Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Utan att lägganågon vikt i varför, men jag känner inte trovärdheten i att det var Helena hon hörde.
kan lika gärna vara vem som helst !

När man läser sammanställningen som Sirrug gjort kan man inte slå bort tanken helt att det kan vara något som inte stämmer, att det uppstått missförstånd eller efterhandskonstruktioner.

Dina tankar baserar sig på att kvinnan med hunden verkligen hörde just Helena och att tiden är den du nämner. (Kvinnan sade sig väl ha vaknat vid kl. 02? Då ska hon nyvaken direkt ha tagit med sig hunden ut på promenad, tagit sig upp till cykelvägen och lyckats höra tumultet. Och innan det skulle hon ha gått ut i köket för att dricka saft och ta en skorpa med smör på. Hon skulle dessutom ha tittade efter sina katter och plockat i köket. Och sedan hört skriket vid senast 02.20. Går det ihop?) Dessutom måste det ha varit den aktuella natten detta skedde. Men visst kan det ha varit så.

Utan att säga mer kan det dock finnas omständigheter som gör att jag inte skulle sätta pengar på att detta är ett 100%-igt vittnesmål. (Och det är ingen idé att fråga mig mer om detta!)

Visst är tanken på att ta hem en död kropp för "förvaring" över natten knepig. Men under omständigheter som var den natten, kanske det var en "hyggligt bra" tanke för en gm, som märkte att solen snart skulle gå upp, inte ville riskera att bli stoppad av polis för vilken orsak som helst osv - och kanske ville ha en stund att fundera på vad sjutton han/de skulle göra, vilken som skulle vara den bästa lösningen för en "permanent förvaring". Personen/personerna hade antagligen inte hamnat i en sådan situation förut. Kroppen har ju kunnat ligga kvar i ett låst garageutrymme? Personens övriga familj kanske inte var hemma och skulle därför inte behöva bilen. Eller annat.

Du kan ha rätt angående vittnet, hade förstås varit bra att få veta varför man inte skulle ta vittnet på allvar så man bättre kunnat bedöma trovärdigheten.

Kanske någon annan kan berätta vad som gör att vittnet inte är 100% trovärdigt, hade hon hinkat en låda vin denna kväll, var hon känd alkolist, känd mytoman eller kan hon ha haft andra syften att vilja lämna felaktiga uppgifter.

Läser man Sirrugs sammanställning så får man uppfattningen att inte ens polisen verkade ta tipset på allvar.

Då har vi ett opåltligt vittne som hört händelsen och två "osäkra" vittnen som sett en bil köra ned i området. Det gör att detta fall kan bli svårjobbat. Det är just fastställandet av tidpunker som är avgörande för informationen.

Jag ska fördjupa mig ordentligt i detta fall i helgen, det behövs något nytt nu som kan leda detta framåt.

Tja, det mest centrala delarna har jag redan redogjort för. Jag har precis som Kejsarinnan påstår sig ha gjort intervjuat kvinnan om händelsen och det finns detaljer i Mariestadstidningen som är felaktiga.
Den kvinnliga rösten sa inte bara "Neeeej, så får/kan ni inte göra" utan lite senare också ett långt, utdraget "Ååååååhhhhhhhhhhneeeeeeeeeejjjjj", varpå allt tystnade och flera bildörrar slogs igen (alltså inte bara en). Kvinnan säger ockå i samtalet med mig att hon hör en bil köra från platsen ute på Ekuddenvägen - en ack så viktig information.

"Utan att säga mer kan det dock finnas omständigheter som gör att jag inte skulle sätta pengar på att detta är ett 100%-igt vittnesmål. (Och det är ingen idé att fråga mig mer om detta!)" .

Alltså, vet du något mer som kan ha betydelse för händelseförloppet måste du skriva det. För du menar väl inte att du har info som du låtar dig men inte tänker ge oss tillgång till?

Men det som talar emot att det kunde ha varit "vem som helst" är ju att ingen annan har trätt fram och bekräftat att "Jo, det var nog vi som bråkade". Och att Helenas persedlar hittas på platsen bevisar ju ändå att något hände där på platsen.

Intressant att du intervjuat vittnet. Fick du någon uppfattning i tid mellan de olika momenten. Från att hon sa "Nej så får ni inte göra" Till hennes utdragna skrik. Och Tiden från det blev tyst tills bildörrar slogs igen.

Rör det sig om flera minuter eller gick allt i ett snabbt tempo där det skedde direkt inpå varandra?

"Så får ni inte göra" uppfattar jag som att hon blev antastad. "Åhnej" uppfattar jag som att de inte lyssnade och när hon skrek kan jag tänka mig att de ströp henne för att få henne tyst. Då är det logiskt att de direkt efter detta drog från platsen.

Faktiskt inte ett ovanligt förlopp vid överfallsvåldtäkter.

En annan reflektion är att hon skriker ni och inte du.

"Det kan mycket väl vara så att Helenas kropp har förvarats i närheten (i anslutning till någons bostad?) över natten."
Jo, detta finns det tecken som tyder på.

"Jag ser faktiskt detta som kanske t o m mer sannolikt än att gm jagade iväg efter ett gömställe direkt under natten."
Här måste vi räkna med några viktiga parametrar.
1) Gm tar med kroppen "hem" (t.ex. till garaget) med risken att bli påkommen (särskilt om det rör sig om en garagelänga).
2) Gm måste vid ett senare tillfälle ge sig av hemifrån och ta sig ut i buschen. Om det sker på söndagen är "drevet" inte riktigt i full gång även om polishelikoptrar faktiskt redan då är uppe över Mariestad och folk börjar inse vad som har hänt. Om bortforslingen sker efter några dagar kryllar hela staden av poliser, helikoptrar, skallgångskedjor etc. Är det smart att då göra sig av med en kropp? Njae ...

"Det kan, som e-lux skriver, vara så att Helena gått hela vägen och att någon bil inte var inblandad inledningsvis."
Då måste du helt bestämma dig för att vittnets uppgift om bildörrar och en bil som lämnar platsen är fel. Vi som har talat med kvinnan och hört hennes talade version är av en något annan åsikt än dems, som inte har talat med kvinnan "live".

"Det behöver inte heller vara så att två (eller fler) personer var inblandade från början. Gm kan ha gått hem till sin kompis/granne efter "olyckshändelsen" (?) och bett om hjälp alternativt gått hem till sitt eget hem och hämtat bil. I detta scenario bodde gm och/eller kompisen på relativt nära gångavstånd från brottsplatsen."
Även i det här fallet måste du bestämma dig för att vittnets uppgifter är fel om att hon hörde två upprörda mansröster och en uppskrämd kvinna. Att gm skulle lämna platsen för att återkomma med en polare eller för att hämta en bil blir bara för skruvat. Då måste Helena vara medvetslös eller död (så att hon inte hinner "sticka"). Risken att någon annan kommer hem från krogen och snubblar in mitt i röran är ju överhängande. Och risken att gm blir sedd på vägen hem, när han och polaren kommer tillbaka, när han hämtar sin bil etc. är ju direkt massiv.

"När jag läser det citerade inlägget - och förstår andemeningen bättre - så kan jag säga att det till viss del sammanfaller med egna tankar samt att det finns omständigheter som kan tyda på att det inte ligger allt för långt borta från sanningen."
Återigen antyder du att det finns omständigheter. Kan du vara vänlig att skriva om dessa så att vi andra kan ta del av dem och eventuellt komma ytterligare framåt?

Ingenting som har betydelse för händelseförloppet. Här handlade det om i fall vittnets trovärdighet kan ses som hög eller låg.

Åtminstone du, Kejsarinnan och Vargflock (har jag för mig) har intervjuat vittnet med hunden. Har ni sammanställt era resultat och diskuterat dessa tillsammans?

Förresten, har du själv info som du inte tänker ge oss tillgång till? *väntar nyfiket på unik info* (Vill tillägga att du naturligtvis själv avgör vad du vill delge tråden och sådant du inte vill skriva om. )

Jag och Kejsarinnan har pm:at lite om just samtalen med vittnet. Vi är nog de enda här på Flashback vad det verkar som har talat med henne.
Jo, jag har frågat detaljerat om tidsintervallen mellan de olika momenten, men efter 19 år är det svårt att kunna säga exakt på sekunden. Tiden mellan kvinnans "uttalanden" kan kanske ha varit nån minut. Efter det sista och utdragna skriket tog det typ "en kort stund" innan hon hörde bildörrarna slås igen. Om vi utgår från att hon stod där i 5 minuter som hon säger så kan det ha varit så att hon först hörde männen tjafsa en stund, sedan Helena, sedan männen igen, Helena igen, tyst, bildörrar och bil som kör därifrån. Det behöver inte vara så att hon stod där i 5 minuter - det kanske var bara 3 och en halv minut.
"Så får/kan ni inte göra" tyder på att kan ha blivit antastad eller att hon insåg att de var på gång att helt enkelt föra henne från platsen eller att hon insåg att de tänkte "tysta" henne för gott. Det sista uttalandet kan vara ett tecken på att hon tuppade av.

Och jo, det är intressant att hon säger "ni".

Jag står fast där jag var från början: Helena går hem (möjligen får skjuts av någon hon känner), överfallet sker där på plats med alla inblandade på en gång och bilen finns där från början - möjligen att bilen flyttas vid ett tillfälle.

1. Nu kan ju gm ha haft eget garage eller avskiljt hus/tomt. Ett låst bagageutrymme behöver heller inte betyda att risken för att bli påkommen ökar.

2. Jag tror naturligtvis inte att gm ger sig ut dagtid mitt under den mest massiva sökningen utan under nattetid. Dessutom tror jag inte att gm väntar några dygn. Samma natt eller den kommande.

Jag behöver inte fatta något beslut om jag tror på vittnet eller inte. Det är dessutom svårt, då hennes vittnesutsaga står ensam och utan andra som säger sig ha hört samma tumult. Jag försöker därför ha ett öppet sinne och inte binda mig till en speciell åsikt, innan jag har mer info.