Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Förhöret med Sofia Wilén den 20/8 bör vara ogiltigt !

Anna Ardin satt med och "fyllde i" enl utsago från Donald Boströms vittnesförhör (se sid 56 högst upp).
Irmalie Krantz som skötte förhöret har inte noterat detta alls, hon har sen skrivit fel datum, sen gjort ett extra pm den 26 om detta samt att hon förhindrades gå in i systemet.

Polisen har mer eller mindre erkänt att SW:s förhör var undermåligt på flera punkter.

Om nu försvaret skulle ha läkt fup:en hade nog tipp-ex pennan gjort sitt på faxraderna och anteckningarna, ser snarare ut som detta dokument är det som Verdens Gang fick tillgång till den 21/12, och då det finns mycket rättsdokument på denna site, det är nog snarare någon på VG som la upp Fup:en där och senare tipsade om exakta länk-adressen.

Anledningen till att det skrivs ett PM, bör vara att man ifrågasatt förhöret och hur det upprättats i efterhand. Annars hade det inte funnits något behov av att skriva detta PM.

Handlar det inte om att när AA och SW klev in på polisstationen och vill göra en anmälan så tyckte den uniformerade personen bakom disken att det snabbt blev för rörigt för att direkt maskinskriva på diktamen så därför fick de varsin blankett att fylla i. Och där hjälper AA SW att fylla i.
När de lämnade in dem så kontaktade receptionen familjevåldsenheten baserat på blanketterna.

Sen medans SW förhörs av IK så pratar MG med jouråklagaren och får Assange anhållen baserat på de ifyllda formulären.

Visst, men den springande punkten är att AA var med, detta nämns inte alls, och det är direkt tjänstefel att ha en "polare" som bisittare vid ett förhör, speciellt när den 2:a själv vittnat via telefon dagen efter förhöret med SW och förekommer i en andra anmälan.
Grovt tjänstefel - förhöret måste göras om som jag ser det, det har ingen bäring under denna förutsättning, exakt hur mycket fyllde egentligen AA i, med tanke på ett konceptförhör.

Läser vi Donalds förhör vittnar han om att Anna suttit med när SW blev intervjuad, det handlar inte om att fylla i papper, det avslöjas ju i Annas uttalande om "teknikaliteterna"....

Ur förundersökningen 3: Anna och kondomen

Som jag förstår det har jag i med denna tredje del återgivit 100% av Julian Assange misstänkta brottsliga gärning. Texterna består alltså av förundersökningens pdf:er, vilkas bristfälliga OCR jag korrigerat manuellt.
Det är sålunda en slags liten världspremiär, för första gången har vi alla JAs svenska sexualbrott i ren text.

Tidigare inlägg
https://www.flashback.org/sp28583377 Ur förundersökningen 1: Våldtäkten
https://www.flashback.org/sp28583720 Ur förundersökningen 2: En av misstankarna mot JA som uppges i EAW

Denna text är från samma förhör som i inlägg 2:
"Förhör våldtäkt alt. sexuellt ofredande" målsägande Anna Ardin, förhörsledare Sara Wennerblom. pdf s 16 ff.

s16:
"På fråga svarar Anna att varken hon eller Assange druckit någon alkohol under kvällen. När
de satt och drack te började Assange smeka Anna på benet. På fråga svarar Anna att Assange
tidigare under kvällen inte gjort några som helst fysiska närmanden på henne förutom nu
vilket Anna till en början välkomnade. Dock kändes det enligt Anna "obehagligt redan från
början" då Assange var hårdhänt och otålig. Enligt Anna gick "allt så fort". Han slet av henne
kläderna och drog i samband med detta sönder hennes halsband. Anna försökte sätta på sig
några klädesplagg igen då det hela gick så fort och kändes obekvämt men Assange plockade
av dem genast igen. Anna uppger att hon då tänkte att hon egentligen inte ville gå vidare"

s17:
"
längre men att det var för sent att säga stopp till Assange då hon "gått med så här långt", Hon
kände att hon "fick skylla sig själv". Därför lät hon Assange dra av henne alla kläder.

De lade sig därefter i sängen. Anna låg på rygg och Assange ovanpå henne. Anna upplevde
det som att Assange direkt ville föra in sin penis i hennes vagina vilket hon inte ville då han inte hade någon kondom på sig. Hon försökte därför vrida sina höfter åt sidan och knipa ihop med benen i syfte att förhindra en penetration. Anna försökte flera gånger att sträcka sig efter en kondom, vilket Assange förhindrat henne att göra genom att hålla fast hennes armar och bända ut hennes ben och ändå försöka penetrera henne med sin penis utan kondom. Anna uppger att hon till slut kände sig helt gråtfärdig då hon var fasthållen och inte kunde få tag i en kondom och kända att "det här kan sluta illa". På fråga svarar Anna att Assange måste ha vetat att det var en kondom som Anna sträckte sig efter och att han därför höll i hennes armar för att förhindra henne.

Efter en stund ifrågasatte Assange vad Anna höll på med och varför hon knep ihop benen. Anna berättade då att hon ville att han skulle sätta på sig en kondom innan han kom in i henne. Assange hade då släppt Annas armar och tagit sig på en kondom som Anna plockade fram åt honom. Anna upplevde ett stort outtalat motstånd från Assanges sida att använda kondom vilket gjorde att hon fick känslan av att han inte satte på sig den han blev tilldelad. Hon tog därför ner sin hand till Assanges penis för att kontrollera att Assange verkligen hade satt på sig den. Hon kände då att kanten på kondomen satt som den skulle nere på Assanges penisrot. Anna och Assenge fortsatte att ha sex och Anna uppger att hon tänkte att hon "bara ville ha det överstökat".

Efter en stund märker Anna att Assange drar sig ur henne och börjar ordna med kondomen. På ljudet att döma lät det enligt Anna som Assange tog av sig kondomen. Han trängde därefter in i henne på nytt och fortsatte samlaget. Anna kände då ytterligare en gång på Assanges penis och kände som tidigare kanten på kondomen vid penisroten varför hon lät honom fortgå.

Ytterligare en stund därefter fick Assange utlösning i henne och drog sig därefter ur. När Assange plockade bort kondomen från sin penis såg Anna att den var tom på sädesvätska. När Anna sedan började röra kroppen märkte hon hur det "rann" något ur hennes vagina. Anna förstod ganska fort att det måste vara sperma från Assange. Hon påtalade detta för Assange vilken förnekade detta och svarade att det var bara hon själv som var blöt. Anna är övertygad om att Assange, när han drog sig ur henne första gången, tog sönder kondomen uppe vid ollonet och därefter fortsatte samlaget med efterföljande utlösning. På fråga svarar Anna att hon inte närmare tittade på kondomen, om den var sönder på det viset hon tror, men uppger att hon tror att hon har kvar kondomen hemma och skall undersöka detta. Hon uppger även att lakanen som användes vid detta tillfälle förmodligen ligger otvättade i hennes tvättkorg."

Ändå förhördes AA först nästa dag, lördagen den 21/8, via telefon. Vad händer? Telepati från gaypolisens sida?

sid 95// Vi vet att en amerikansk journalist fick sin fru borttappad ivf.
Misstänker att det kan finnas någon mer dessutom han var på rymmen i flera dagar. Med tanke på livsstil så tror jag att han ser det som ett praktiskt och trevligt sätt att lösa inackorderingen rätt och slätt.

Noterar också i utsagorna att JA måste ha en spermieproduktion i avelsklass med tanke på hur frekvent han har sex. Damerna pratar om betydande mängder. Växlat med "fick inte upp den" AA i förhör. Tror spontant att mängderna är överdrivna för att tynga undersökning, möjligtvis för att öka risken för graviditet (SW) vad nu mängden har med det att göra.

Noterar också att SW och AA färgar historien med negativa omdömen generellt , Dålig hygien, olustig känsla, Julian sa föraktfullt: "You didn't even look at the note". (SW) Hon hade fått kramp i magen av en smörgås hon åt på vägen hem och sa att hon ville gå och lägga sig. Han insinuerade att det inte handlade om maten utan att det var skuldkänslor. (SW)

Dock kändes det enligt Anna "obehagligt redan frånbörjan" (AA) "hon bland annat hade spytt vid några tillfällen för att hon tyckte det var så obehagligt".(AA) återberättat i förhör med KB

Alla dessa uttalanden (det finns fler) har bara som uppgift att ringakta Assange.

Återkommer angående tiderna angivna i förhörsprotokollen
IK skriver ett nytt PM 26/8. Det blir enligt IK automatiskt tidstämplat till att starta 14:43.
Det är signerat 15:04.
IK skulle alltså skriva ihop 5 A4 sidor förhör på 21 min utan tillgång till det ursprungliga förhöret.

Bra jobbat men jag blir övertygad om att IK redan skrivit ett nytt förhör som bara förs in i systemet. Ett förhör som jag tror hon fått hjälp att skriva.

Hon är förmodligen en psykopat. Det finns narcissismen och grandiosa inslag i hennes karaktär, brist på empati samt ett flytande förhållande till sanningen.

Det finns bara ett sätt att förhålla sig till psykopater och det är att hålla sig ifrån dem.

Bryter FUP-analysen lite för att ge kred till den som ska ha kred.

Postaren glugg var den som först uppmärksammade den möjliga Wallenbergkopplingen i posten https://www.flashback.org/sp28510985

Jag avfärdade väl det då för att jag tyckte Wallenberg var för lång bort från #prataomdet-kampanjen som glugg kopplade det till.

Men sett till hela Assangeaffären så är datumkopplingen mellan ABBs anti-trust-förhandlingar och Assanges-domstolsförhandlingar samt det faktum att Holden är inblandad i både ABB-förhandlingarna och försöken att åtala Assange för spioneri ett faktum man inte bör bortse ifrån.

Tack till glugg som uppmärksammade tråden på detta

10 respektive 11 januari är ju nära varandra. Men datumen i december 2010 ser jag inte ens angivna, och det i februari 2011 ser jag inte heller. En liten enkel tabell kanske skulle underlätta...

Det luktar skunk lång väg här:

Förhöret med SW den 20 augusti skrivs alltså först på papper av IK som sen skriver in det samma dag i systemet.

Och det är detta förhör Finné läste den 21 augusti när hon hävde anhållningsbelsutet.

Sen skriver IK in ett helt nytt förhör med SW den 26 augusti (5 sidor på 21 minuter).

Och sen samma dag som MN beslutar återuppta utredningen dvs den 1 september (nästan två veckor efter förhöret alltså) skriver IK in ett PM där hon förklarar att:
- förhöret 20 augusti var ett ofärdigt och hon kunde inte göra det klart på måndagen den 23 augusti pga att hon nekades tillgång till det av systemet.
- att hon eftermailkontakt med MG beslutat skriva in ett helt nytt den 26 augusti (som då fick fel datum) istället.


Man undrar om det inte var så att det inte gick att ändra i det ursprungliga för då skulle det synas vilka ändringar man gjort - istället lyckades man radera det gamla och skriva in ett nytt och jag citerar IK i PMet: