Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ja, men där fanns väl inget " "I do hope this is over soon" ?

Innan jag går och sover ger jag mig själv en ryggdunk för att jag i aug/sept skrev att denna fars skulle pågå över jul och in i 2011!

FUP-2 läckte ju till Verdens Gang oxå (eller en annan norsk tidning), där vi fick läsa hennes rövarhistoria om hur han slet av henne kläder o halsband, fast hon egentligen inte ville i det tysta. "Det hade gått för långt för att jag skulle säga nej"

Kan någon länka till Verdens Gang, så vi får se AA:s exakta uttalanden?

Edit: artikeln: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/wi...artid=10036983

Vet vi att det faktiskt står så i FUP-2? Om jag minns rätt dök denna skruvade version först upp i skandalblaskan Mail on Sunday, två dagar efter The Guardian skrev om det hela. Och min tolkning av Mail on Sundays artikel var att de inte själva sett FUP-2, men låtsas att så är fallet. I princip så återberättar de bara The Guardians story även om de snuskar till den så gott de kan (i The Guardian stod det t.ex. bara he removed my clothes vilket ju inte antyder något våld).

Jo, så uppfattade jag det oxå, att DM återberättade och blandade in som alltid ovidkommande saker.

Verdens Gang hänvisar till källor: The Guardian, New York Times, Aftonbladet og Expressen.

...
Mcfrogs gamla uppgift om access är högintressant då påståendet är att endast den utredande polisen har access till den sekretessbelagda filen, då betyder detta att det bara är Mats Gehlin eller någon av de 2 kvinnliga utredarna på Klara som har haft access till FuP nr 2, vilken också läckte i delar till blaskorna. Kanske vår nyanlände lagman här på tråden kan tillföra något i denna debatt....

Den 24:e skickade Mats Gehlin MÄs förhör till CB. Strax innan samma dag hade EF meddelat honom att hon inte anser det vara våldtäkt. MG höll inte med.

Senare på dagen drog MG ärendet för chefen på jouren så att han skulle kunna dra det för ledningen. Han meddelade chefen att han fortsättningsvis skulle tala med Micke. MG sa att han inte ville ha för många kockar med tanke på sekretessen.

Det borde innebära att förutom de andra två kvinnliga utredarna hade en chef samt ev en Micke även tillgång till allt?

De tar uttryckligen upp Europakonventionen i Skelettet, men där tycker jag nog att de är ute och cyklar. Lagändringen 2005 hade inget med mens rea (uppsåt) att göra, som flera redan påpekat.

Det de borde skjuta in sig på om de ska ta upp Europakonventionen är inte lagstiftningen utan den praxis som HD utvecklat i sexbrottsmål. Jag tänker främst på två saker:

1. Att hörsägen, dvs. vad målsägaren sagt eller gjort efter händelsen, kan åberopas som bevisning, ibland t.o.m. den enda bevisningen vid sidan av målsägarens utsaga:

En alltigenom trovärdig utsaga från målsäganden kan i förening med vad som i övrigt har framkommit i målet - t.ex. om målsägandens beteende efter händelsen - vara tillräcklig för en fällande dom. (NJA 2009 s. 447)

2. Att tid och plats för brottet inte alltid behöver preciseras:

På motsvarande sätt bör åtal för en serie brottsliga gärningar av närmare angivet innehåll kunna bifallas utan att det blir till fullo utrett när och var de olika gärningarna har ägt rum. (NJA 1991 s. 83).

Båda de här sakerna skulle var för sig få en brittisk domare att gå i taket. Hörsägen är förbjudet i brittiska domstolar, och skulle definitivt inte kunna åberopas som enda bevisning. Och att inte ange tid och plats för brottet gör det omöjligt för den misstänkte att skaffa ett alibi, vilket britterna nog också skulle se som rättsvidrigt.

Jag tror att Assanges brittiska advokater inte riktigt fattat att case law (praxis) också är viktigt i Sverige, och att det är där som tveksamheterna finns, inte i lagstiftningen.

En prövning i brittisk domstol av om svensk praxis i sexbrottsmål strider mot Europakonventionens regler om en fair trial skulle vara intressant. Och huruvida Assange skulle få en fair trial om han utlämnas till Sverige är en av de få saker som domstolen faktiskt får pröva enligt EAW-avtalet.

Några ytterligare kommentarer:

1. Precisering av tid och plats kan möjligen bli ett problem vid ett åtal mot Assange. AA hade om jag minns rätt åtminstone till att börja med svårt att precisera vilken dag det påstådda ofredandet skulle ha ägt rum.

2. Europadomstolen tycker att detta med precisering av tid och plats för brottet är viktigt. Det vet vi från Steel vs. UK (1998-09-23) där ett överklagande av en otydlig gärningsbeskrivning underkändes. Domstolen ansåg att åtalet uppfyllde minimikraven enligt Europakonventionen eftersom tid och plats för brottet var tydligt preciserade.

Och de svenska tidningarna (i vart fall DN och Expressen) hakade på DM-versionen, det kommer jag ihåg. Förmodligen därför att den var snaskigare än Guardian-versionen. Så om VG fått sina uppgifter därifrån är det DM-versionen som spökar.

Den 24:e skickade Mats Gehlin MÄs förhör till CB. Strax innan samma dag hade EF meddelat honom att hon inte anser det vara våldtäkt. MG höll inte med.

Senare på dagen drog MG ärendet för chefen på jouren så att han skulle kunna dra det för ledningen. Han meddelade chefen att han fortsättningsvis skulle tala med Micke. MG sa att han inte ville ha för många kockar med tanke på sekretessen.

Det borde innebära att förutom de andra två kvinnliga utredarna hade en chef samt ev en Micke även tillgång till allt?