Nattväktarstaten

Borde inte nattväktarstaten bryta mot naturrätten då den har påtvingat monopol? (alla beskrivningar av nattväktarstaten jag har sett har åtminstånde haft monopol på bestraffning). Eftersom man får göra allt som inte kränker rättigheter borde väll ett sådant monopol kränka rättigheter?

Man kan se på det på två sätt:

1. Alla som väljer att vara medlemmar i en nattväktarstat delegerar sin rättighet till självförsvar till nattväktarstaten och den blir då legitim.

2. Att man har möjlighet att ställa sig utanför nattväktarstaten om man vill, men då får man inte heller ta del utav dens beskydd/rättsväsende.

Ja. Nattväktarstaten har per definition våldsmonopol. Om du är intresserad av det där kan du t.ex läsa Murray N Rothbards "The ethics of liberty". Den finns på mises.org-länken nånstans.


Tre stycken bra länkar:
http://www.lewrockwell.com/
http://www.anarchism.net/
http://www.mises.org/

Vad skiljer då nattväktarstaten från andra organisationer som man skriver ett avtal med när man går med i, eller organisationer som man får lämna när man vill?

Följdfråga: vad händer om majoriteten i nattväktarstaten bestämmer sig för att avskaffa den? Vad har minoriteten för skydd i sådan situation?

Egoisten: Inget enligt mig. Det är enligt mig det "effektivaste tillvägagångs sättet" att försvara en individs rättigheter. Så förutsätter man att alla tänker rationellt skulle det inte vara några problem med att införa det.

Drullknull: Vad man faktiskt måste börja göra är att fråga sig, varför skulle majoriteten inte vilja ha en nattväktarstat?

Men om vi tänker oss att 75% av befolkningen av någon irrationell anledning fick för sig att bryta ifrån nattväktarstaten måste vi ta till hänsyn hur nattväktarstaten kom till.

1. Vi röstar t.ex fram en nattväktarstat i Sverige och skapar ett avtal att man delgerar sin rätt till självförsvar till Nattväktarstaten om man bor inom området. Om någon grupp skulle bryta med Nattväktarstaten och försöka skapa en rivaliserande "skydds grupp" skulle vi helt sonika driva ut dom / fängsla dom whatever för avtalsbrott.

2. Om vi utgör från ett naturättstillstånd så kommer folk hela tiden söka sig till dom större och bättre skyddsorganisationerna för att få komparativa fördelar gentemot maröderna som försöker kränka deras rättigheter. Detta utvecklas tillslut till en Nattväktarstat för att det ger det bästa skyddet för deras frihet. Skulle då en grupp välj att bryta därifrån och starta en egen skyddsorganisation så går vi väl tillbaka till status quo och proceduren från att privata organisationer så småningom utvecklas till en Nattväktar stat.

Något sådant, trött som ett svinto. Vi får se var jag har tänkt fel imorgong

*Yawn*

Förutsätter nattväktarstaten att alla dess medborgare har skrivit på ett avtal?

Folket kanske höjer sin medvetandegrad till en nivå där de inser att den privata egendom som skyddas av nattväktarstaten i sig självt utgör ett förtryck av enskilda individer. De ser den nyliberala bluffen och kräver organisering på småskalig nivå, utan någon stats inblandning. Vidare, folket kanske kräver mer frihet än vad systemet medger, de kräver jämlikhet rakt över utan ekonomiska premisser. Läs citatet nedan:


http://forum.flashback.info/scandinavia/showthread.php?t=220095&page=3&pp=15


Med denna bakgrund inser kanske majoriteten av folket att de lever i ofrihet, kan de då bryta sig loss och skapa ett autonomt område där nattväktarstaten ej inkräktar? Här menar jag absolut ingen ”skyddsorganisation” utan ren anarkistisk kooperation som alternativ i konfederativ skepnad.

Det där är inget annat än förvirrat socialistgagg... Om det är något som utgör ett förtryck så är det nattväktarstaten i sig självt. Inte privat ägande. "Privat ägande = tvång" borde väl vara ett såpass uttjatat ämne vid det här laget att det förmodligen har en egen tråd. Den här handlar om Nattväktarstatens tvång. Inte godtyckligt "tvång" i en Nattväktarstat.

men men...

Om folk (läs: socialister) vill leva i små enklaver där allt delas broderligt så finns det förmodligen utrymme för det i en nattväktarstat, men det är väl inte där skon klämmer? Det socialister ser som "ekonomisk frihet" kräver tvång för att uppnås, samt fortsatt tvång för att upprätthållas. Är det frihet? Nej.


Hade du tänkt att "majoriteten" ska tvinga in.. förlåt, hjälpa den lilla snutt till insikt som inte vill vara med där?

"[A]narkistisk kooperation" låter som en oxymoron i mina öron.

Det står ju helt klart att minarkism ger frihet till de bemedlade, en frihet som byggs på ekonomiska premisser, alltså en relativ frihet. Om nu nattväktarstaten skyddar privat egendom som är så pass omfattande att den förslavar andra suveräna individer, kan man gott se nattväktarstaten som ett förtryckande instrument, därav frågan.


Det måste ju finnas en anledning till att ni nyliberaler funnit inspiration till er nydaning genom individuell anarkism. När vi kommer till randen, så är det endast vi som ger folket frihet, jämlikfrihet eller maximal frihet för alla. Sorry, era försök att plagiera Benjamin Tucker får ses som en blunder.

”That cause is State interference with natural economic processes. The people are poor and robbed and enslaved, not because "industry, commerce, and domicile are centralized," - in fact, such centralization has, on the whole, greatly benefited them, - but because the control of the conditions under which industry, commerce, and domicile are exercised and enjoyed is centralized”.

“The State is the enemy, and the best means of fighting it can only be found in communities already existing”.

Individual Liberty
Selections From the Writings of Benjamin R. Tucker
Vanguard Press, New York, 1926
Kraus Reprint Co., Millwood, NY, 1973.
h ttp://flag.blackened.net/daver/anarchism/tucker/tucker5.html



De upptäcker folket av sig självt när vissas välgång och "frihet" baseras på andras ofrihet. För när vi kommer till kritan så är nyliberalernas frihet relativ och inte garanterad alla. Folket kommer säkert må skitdåligt av att bli behandlade som kreatur av en besutten minoritet.

"....långt ifrån att negera eller begränsa min egen frihet är den andre personen en nödvändig förutsättning och bekräftelse. Jag blir endast fri genom andras frihet. Ju fler fria män som omger mig, ju djupare och mer omfattande deras frihet är, desto djupare och mer omfattande blir min egen". - Bakunin


Mammon! Överge din pseudofrihetliga längtan mot den verkliga, endast anarkismen kan ge dig den maximala frihet du förtjänar.

Det kanske hänger ihop med din obildning?