Vilka är dagens stormakter?

"En stormakt är en stat med möjlighet att påverka världshändelser och manifestera sin makt i stor skala, men inte i samma skala som en supermakt. Traditionella stormakter har stark militär, ekonomisk och politisk makt samt stor folkmängd.
Det är inte självklart vilka länder som kan betraktas som stormakter och världsutvecklingen gör också att statusen förändras över tid. Utöver USA, som allmänt betraktas som en supermakt, kan man i 2000-talets början normalt betrakta Frankrike, Kina, Ryssland och Storbritannien som stormakter. Samtliga dessa länder har permanent plats i FN:s säkerhetsråd, har kärnvapen och stora militära krafter även i övrigt samt har visst politiskt inflytande över vissa andra länder.
Ett land som inte har det världsinflytande som en reell stormakt har, kan trots det bli betraktad som en regional stormakt om det har inflytande över sina grannländer.
Uttrycket stormakt är däremot inte begränsat till politiskt inflytelserika stater utan det finns exempelvis kulturella stormakter, vilket är stater som kraftigt influerar övriga världens kultur, och ekonomiska stormakter, vars ekonomi och valuta är av stor betydelse för omgivande länder.
Stormakter fanns det gott om för några hundra år sedan, då alla länder som hade en god ekonomi och militär blev kallade stormakt. De flesta stormakterna skapades genom krig men det finns även exempel på 1600-talets Nederländerna som var en stormakt som skapades ur en god förvaltad ekonomi."



Tja, utöver Supermakten USA, så kan man ju snabbt nämna några självklara; nämligen Kina och Ryssland. Båda har stark ekonomi, militär och stor befolkning, för att inte nämna deras naturresurser...


Men sen finns det många fler vanliga stormakter:

Frankrike, Tyskland, Storbritannien, Indien, Brasilien, Japan (åtminstånde ekonomisk)


Sen finns det fler lägre makter som är stormakter eller ligger på gränsen, åtminstånde regionalmakter:

Italien, Pakistan, Australien, Kanada, Turkiet...


Länder som jag är osäkert inställd till/som bör nämnas ändå som regionala makter/kärnvapenmakter:

Iran, Egypten, Nordkorea, Mexico, Spanien, Polen, Ukraina, Sydafrika, Sydkorea, Saudiarabien, Argentina.


Rätta mig om jag har fel, vilket jag troligtsvis har på flera punkter...

Tyskland har europas näst största armé, efter Ryssland, och du bör tänka om när det gäller Kanada...

Sant att Tyskland har stor arme. Ekonomi också.
Dock är de hunsade efter andra världskriget, de ber nästan om ursäkt för att de finns till. Deras militär än värre. Trots sin arme skulle jag inte kalla Tyskland av idag för en stormakt, om än det är ett ganska mäktigt land t.ex. ekonomiskt.

Här finns en ranking, men frågan är om den stämmer.
http://www.globalfirepower.com/

Har för mig att Norge har en rätt så hög skuld, skulle nog snarare säg att Sverige är en väldigt "god "ekonomi.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Fil:Public_debt_percent_gdp_world_map.PNG

Lite om hur man skall bedöma militära stormakter

Det har varit diskussioner här om vilka länder som skall betecknas som stormakter.

Vad gäller ekonomiskt inflytande ser jag inga större problem. Där måste helt rå nominell BNP i absoluta tal räknas. Det är detta som är ett lands ekonomiska "muskler". En annan faktor som kan spela in i mindre grad är hur själva ekonomin är diversifierad. Jag har exempelvis inte med Ryssland på min lista över ekonomiska stormakter, dels eftersom ekonomin är för liten (typ som Belgiens och Hollands tillsammans) och dels eftersom så abnormt stor del är knutet till olje och gasexporten. Ryssland är ett råvaruproducerande land vars relativa framgångar just nu beror på oljepriserna i dagsläget. Detta är sannerligen ingen optimal position för ett land som aspirerar på stormaktsstatus. På samma sätt viktar jag Storbritanniens ekonomi som starkare än Frankrikes, trots lägre BNP, eftersom London är centrum för stora delar av kapitalmarknaden vilket ger öriket möjlighet "to punch above its weight". Men detta är småsaker.

Lite mer komplicerat blir det när det handlar om militära stormakter.

USA går givetvis i en klass för sig, men sedan då?

Har inte Ryssland och Kina mycket större arméer än Frankrike och Storbritannien? Är inte Tyskland starkt? Har inte Ryssland en massa kärnvapen?

Allt det där är rimliga frågor, men om man skall värdera ett lands militära styrka finns det en rad ytterligare faktorer man måste väga in.

Som militärhistoriker har mitt främsta studium handlat om sk Force Composition Analysis, dvs. "styrkesammansättningsanalys", av olika militära organisationer i historien. Jag ser detta som en utmärkt metod att även bedöma slagkraft i samtiden.

Det som gör att jag sätter Storbritanniens och Frankrikes militära organisationer högre har att göra med hur deras militära organisationer är komponerade. Via sina möjligheter att "projicera" större militära förband långt utanför sina länders gränser - framför allt via luft- och sjöstridskrafter - spelar de en större militär roll och har en större och mer diversifierad offensiv militär förmåga än Ryssland och Kina.

Ryssland har en stor armé och en massa pansar, men som deras stridskrafter är "komponerade" har de ingen möjlighet att "projicera" denna slagkraft om inte den fientliga makten delar landgräns med Ryssland. Ryssland har en enastående defensiv kraft, med sin stora armé och sina kärnvapen (som ju är defensiva vapen), men kan i princip bara dominera makter i närområdet. Om Falkalandsöarna vore ryska skulle de inte ha fysisk möjlighet att återta öarna från Argentina eftersom de saknar logistik och materiel (hangarfartyg, assault ships, etc). De skulle heller inte kunna skicka en mekaniserad infanteridivision så snabbt som Frankrike gjorde detta under Kuwaitkriget, 1991, av samma skäl - än mindre en pansardivision som britterna gjorde i samband med invasionen av Irak, 2003. Av dessa skäl försöker ryssarna nu köpa ett antal assault ships/stabsfartyg av Mistral- och Tonnereklass från Frankrike. Detta är fartyg som kan transportera en hel infanteribataljon åt gången. Vad ryssarna kan transportera idag med sina fartyg av Rogovklass handlar om ett skyttekompani. Ryssarna får hoppas på att oljepriset inte faller ytterligare om de skall ha råd med detta.

Kinas armé är ju ännu större men om man tittar på "kompositionen" med myriader av lättbeväpnade förband, lite pansar, bristande transportmöjligheter och diminutiva flotta med obefintlig offensivkapacitet, ser man detta INTE är en armé avsedd att slåss mot andra länders krigsmakter, utan ett slags specialpolis ämnad att bekämpa oroligheter inom landet. Kina kan i kraft av sin storlek utöva tryck i närområdet, men knappast så mycket mer.

Det är alltså den offensiva styrkan jag värderar när jag rangordnar de militära stormakterna och det är därför som jag utnämnde UK och Frankrike till makter med möjlighet till global "power projection". Kina, Ryssland, Israel, Indien och Australien är - trots sina inbördes olikheter - bara regionala militära stormakter.

En annan faktor är stridsvanan. I såväl Storbritannien som Frankrike finns en tvåhundrafemtioårig tradition att agera långt utanför landets gränser. Det finns alltså en militär och institutionell erfarenhet att falla tillbaka på för politiker och beslutsfattare. Denna fördel är exceptionell i jämförelse med nästan alla andra länder.

PS. Någon tog upp som ett "bevis" för att UK och Fra. inte var militära stormakter att dessa länder inte hade interkontinentala ballistiska missiler (ICBM:s). Detta är en naiv anmärkning om man gör en "force composition analysis". UK och Fra. har alldeles utmärkta medeldistansrobotar för att riktas mot mål i hela det europeiska Ryssland. För alla andra mål använder de sig av sjöbaserade missiler. På grund av vapensystemens "komposition" behöver de inga ICBM:s.

Mycket bra inlägg som vanligt.

Det verkar som om många vägrar inse att Sovjet inte längre finns, eftersom de fortsätter att blunda för alla fakta och försöka insistera på Ryssland som någon självkar stormakt. Kan ju förstås hända att det handlar om ryssar i Sverige som kör sin egen version av Balkan-nationalism.

Hur som helst. Som många redan har påpekat har Ryssland inget i det sällskapet att göra. Ekonomin är inte alls stark. Rysslands ekonomi är mindre än t.ex. Brasiliens, Spaniens eller Kanadas. Den ryska ekonomim är knappt hälften så stor som Italiens, för att inte tala om Frankrike eller Tyskland. Och Rysslands befolkning? Stor? Nåja, inte är den liten, men avsevärt mindre än till exempel Brasiliens, Indonesiens, Nigerias eller Bangladeshs respektive befolkningar.

Ryssland har en armé som är en skugga av sitt forna jag, en befolkning som krymper och inte är speciellt stor och en ekonomi som fortfarande är ljusår från de stora västeuropeiska länderna.

+1

Under ekonomi skulle jag nog vilja lägga till Saudi-Arabien pga att de har ett enormt inflytande på Opec. Sen vette 17 om Italien har så mycket globalt att komma med.

Två mycket bra inlägg, men jag måste säga att jag tycker du gör dig orättvis när du inte sätter Tyskland och Japan som regionala stormakter.

Båda två ligger visserligen i klämda lägen, Tyskland har Ryssland på ena sidan och UK och Frankrike på andra. Men desamma kan sägas om Frankrike och UK, och ska vi tala om regional kapacitet så tror jag inte det är så enorm skillnad mellan Tyskland, UK och Frankrike.

Desamma gäller Japan. Man har visserligen jätten Kina precis i närheten, men ens "försvarsstyrkor" är stora och högteknologiska. Att de är avsedda för försvar gör inte att de inte kan användas offensivt.

Du tar med Israel, som visserligen är en regional stormakt, men det endast eftersom de andra länderna är så svaga. Jag anser dock att Israels roll som regional stormakt börjar försvinna. Egypten och Saudi har två välrustade arméer (trots den fina utrustningen tror jag dock Israel är starkare eftersom de vet hur man använder den, men det är ändå värt att nämna) för att inte nämna Turkiet.

Sydafrika får nog ses som en regional stormakt i Afrika, just eftersom alla andra länder har så kass militär och ekonomi. Detta lär visserligen inte vara länge till nu när Zuma har makten, men jag antar att vi talar om nuet.

Kanada? Deras flygvapen och flotta är för små. De lutar sig, med rätta, mot USA.

+1