Lite frågor om konspirationen.

Från denna artikel: http://911research.wtc7.net/cache/wtc/attack/nynewsday_wtcdogs.html

de flesta truthersidor jag sett verkar acceptera detta med 5 dagar innan. blandar du ihop siffrorna med att de två veckor innan förekommit många hot varpå de extra hundarna sattes in?

Ja jag blandar ihop siffrorna, ingenting google inte kunde råda bot på dock. 5 dagar verkar alla vara rörande överrens om.

Securacom var såvitt jag förstår inte ansvariga för säkerheten i WTC-komplexet, de fick 1996 ett kontrakt för arbeten med uppgradering avsäkerhetssystem efter bomben 1933, ett kontrakt som avslutades 1998 eftersom de inte skötte sig:


http://www.washingtonspectator.org/articles/20050215bushes_3.cfm

De hette för övrigt inte Securacom, de bytte namn 1997 till Stratesec.

De som ansvarade för säkerheten var PAPD och företaget Kroll Inc. Vad jag förstått hette säkerhetschefen John O'Neill.

Marvin Bush satt heller inte i ledningen utan i styrelsen (ledningen är den grupp som styrs av CEO/VD och har hand om den operativa ledningen). Han var styrelseproffs och satt också i tex Gilettes och Del Montes styrelse.

http://en.wikipedia.org/wiki/Board_of_directors

Exakt vilken post han hade i styrelsen har jag inte hittat någonstans på nätet, men han slutade i juni 2000:


Den som har grävt mest i Bushanknytningen är Margie Burns som är frilansjournalist.

Hon kan kontaktas via sin blogg: http://www.margieburns.com/blog

Ytterliggare källor:
http://911guide.googlepages.com/griffin35

Det var utförlig information, det är detta återkommande citat som indikerar att de fortfarande hade åtaganden i WTC;


Vet inte varifrån det kommer, men det återges ofta.

Ja, det där är det enda citatet som pekar på det. Som jag förstod det var det Margie Burns som var källan i en artikel jag tror hon skrev 2003, där det handlade om ett "completion contract", förmodligen slutförande av deras tidigare arbeten:



Men 2005 skriver hon alltså i Washington Spectator:


Men det förändrar ändå inte det faktum att Stratesec aldrig var ansvariga för säkerheten. De hade ett av många kontrakt för uppgradering av säkerhetssystem.

Det låter egentligen ganska logiskt att det ligger till på detta vis, jag menar om GWB:s lillebror verkligen haft en aktiv roll i säkerhetsarbetet i de två tornen hade ju det varit ett gigantiskt slagträ för trutherrörelsen, nu är det mer som en råtta i pizzan-kvarleva. Men ändå ganska klurigt att han var engagerad i det företag som uppgraderade säkerhetssystem i tornen. Även om varken han eller företaget längre hade åtaganden.

Han satt också i styrelsen till HCC Insurance som vad jag förstår hade en del i försäkrandet av WTC....

...and the plot thickens, alltså jag känner ju att det finns en del att spinna på.

Jo, det är ju alltid dessa återkommande tillfälligheter ifall de är just tillfälligheter;

"George Bush's brother Marvin sat on the board of the Kuwaiti-owned company which provided electronic security to the World Trade Centre, Dulles Airport and United Airlines"

"Jonathan Bush’s Riggs Bank has been found guilty of laundering terrorist funds and fined a US-record $25 million"

"George Bush found success as a buisnessman only after the investment of Osama’s brother Salem and reputed al Qaeda financier Khalid bin Mahfouz"

"One of George Bush's first acts as President, in January 2001, was to end the two-year deployment of attack submarines which were positioned within striking distance of al Qaeda's Afghanistan camps, even as the group's guilt for the Cole bombing was established"

Måste också kommentera detta:

"Over the summer of 2001 Washington received many urgent, senior-level warnings from foreign intelligence agencies and governments - including those of Germany, France, Great Britain, Russia, Egypt, Israel, Morocco, Afghanistan and others - of impending terror attacks using hijacked aircraft and did nothing"

Lägg efter detta till att NSA visste att kaparna var i USA två år innan, tog flygutbildningar och kommunicerade med kända terroristnätverk och om jag inte minns fel till och med avlyssnade dem men "inte hade någon tolk tillgänglig för att lyssna av banden", under minst ett års tid?

Uttalandet om att de inte hade tolkar måste de gjort under den tid då Sibel Edmonds fortfarande var belagd med munkavle, för att hävda det samtidigt som Sibel hävdar att hon lyssnade och tolkade och vidarebefordrade informationen till sina chefer men blev ignorerad, sparkad och som sagt, tystad, känns ju lite krystat.
Talesättet om att man ser inte skogen pga alla träden känns befogat.