Citat:
Ursprungligen postat av panzer-elite
Är det inte så att man måste göra skillnad på "värvade" och utländska "värvade" soldater? Nu skriver jag bara vad jag har fått för mig men var det inte så att Sveriges här bestod av indelta och värvade. De indelta fick en jordplätt och gård att ta hand om i fredstid. De värvade var heltidsanställda soldater som inte fick gårdar av staten?
Värvad syftar bara på anställningsformen. Det fanns värvade svenskar likväl som utlänningar. Indelta soldater är jättebra, men deltidsanställda passar inte till uppgifter som att bemanna fästningar eller vakta kungen eftersom det per definition är heltidssysslor.
Sen är det ju möjligt att indelningssystemet inte kunde byggas ut mer eftersom det var en börda för skattebetalarna. Under kriget pressade man fram fler soldater via indelningsverket också, men det var inte populärt.
Citat:
Ursprungligen postat av Vidfamne
Genialiskt, Karl XI var alltså ett geni som genomförde denna revolutionerande försvarsstruktur.
Systemet går ända tillbaka till Gustav Vasa, men fick sin klassiska form under Karl XI.
Citat:
Ursprungligen postat av Imiron
Var inte drabatanterkåren handplockad, d v s man tog soldater som på olika sätt hade utmärkt sig? Således borde väl de inte nödvändigtvis bara röra sig om värvade soldater.
Inte från början, men de blev ju värvade när de kom dit (se ovan).
Citat:
Ursprungligen postat av Hind
Den karolinska armén bestod till mestadels av svenskar och finnar...
Fältarmén ja, men det är inte samma sak som hela den svenska armén. Sen har ju saker också en tendens att vara kladdigare i verkligheten än på papper, och i fält tog man ofta ersättningsmanskap där man fick tag på det.
Citat:
Karolinerna står för den väloljade stormakten Sverige, soldaterna var en del av detta så kanske den äkta karolinen måste vara indelt och måste vara svensk?
Hälften av armén var som sagt värvad, och exempelvis fästningstrupper (som normalt sett var värvade) är extremt viktiga även om de inte hamnar i historieböckerna lika ofta.