[FB] Förslag: Hårdare moderering i det här forumet

Som vi ser så har Ezzelino svårt att vara seriös och allvarlig ens i denna tråd utan försöker bara göra sig lustig, när jag skriver ett helt seriöst inlägg, och råkar få ett par simpla stavfel.

Dr Tinnitus

Ytterliga klargöranden.

Då Ezzelino uppenbart försöker debattera vem som har rätt eller fel i sakfrågorna om förintelsen i denna tråd, fast denna tråd handlar om modererandet av revforat och inget annat så vill jag göra några förtydlingar till det jag skrev tidigare.

Jag har endast nämnt Ezzelino och revisionister i mitt förra inlägg därsom det krävts konkreta exempel på vad som bör stävjas på forumet. Själva sakfrågorna ska debatteras i respektive trådar, inte här.

Återigen så insinueras det att jag ivrar för att tysta mina motdebattörer. Detta är ren skär lögn. Vad som är sant är att jag använt reportknappen otaliga gånger. Men då för att påvisa sådant som revisionisterna i trådarna gjort sig skyldiga till, som strider eller kan antas strida mot de regler och påbud som finns. För att visa moderatorerna att även revisionisterna själva gör sådant, som de själva säger att de inte gör och som bara andra gör mot dem.

Detta har jag klart och tydligt skrivit till moderatorerna, likaså har jag klart och tydligt skrivit till både Snapcase och Ruskibuss att Ezzelino och andra revisionister har full rätt att ha sin talan och framföra sina åsiktet på forat, då det ju faktiskt är just ett fora som behandlar revisionism. Konstigt vore det ju annars.

Men, jag har försökt att påverka det sätt de tillåts föra sin tala på, vilket jag beskrev i förra inlägget. Allt i syfte för att få en renare bättre debatt för alla som inte går i stå med upprepande av samma frågor till leda fast det redan behandlats och besvarats till leda.

Om man som det hela tiden påstås från revisionistsidan, vurmar för ett bra debattklimat utan personangrep mm. så bör man sannerligen själva föregå med gott exempel, men det har det inte varit ett överflöd på. Insinuationer och div. smädelser har flödat friskt oavsett provokationer eller inte. Sådant vill jag ha slut på, vill vi inte alla det?

Återigen, jag har aldrig sagt att jag själv alltid betett mig felfritt i dessa saker. Jag har syndat i stridens hetta, mest provocerad men även oprovocerad, men jag lissmar heller inte om det.


Dr Tinnitus

Inlägg med enbart smileys raderat.
/Mod

En fråga till moderator:

Är det verkligen OK här att skriva "det landsförrädiska missfostret Per Ahlmark"?

http://forum.flashback.info/scandina...&postcount=299

Har du sett hur vissa beskriver vår statsminister, riksdagsmän, journalister osv osv? Vad för regler är det du vill sätta på forumet egentligen, Quark?

Vad fan PM:ar du inte med dina ängsliga pk-frågor i stället för att skräpa ner trådar med dem? Vad tror du, skulle det vara "förbjudet" att kalla Per Ahlmark ett landsförrädiskt missfoster eller en kuksugande wannaberabbi på Flashback? Har du någon uppfattning om var du befinner dig?
Det här är inte DN debatt, seruförstårdu...

Har du inga ytterligare synpunkter på de nya försöken med regelåtstramning som träder i kraft vid midnatt, det vore kanske mer väsentligt att diskutera?

Det finns en tråd där du kan beskriva vad en nazist är. Och där borde det enligt mig oxo kunna beskrivas vad en anti-semit är och hur benämningen kommit till.

Det är absolut INTE ett ämne som tillhör nationalsocialism! Punkt slut!

Du kallar mig, och andra, för saker som du ombetts förtydliga, men inte kan förklara!

Nej, du har helt rätt, min septitank är inte full av sanning, välvilja och heder, utan tvärt om, ty jag har ju kastat er revisionisters påståenden där.

Nu var ju detta en tråd om modererandet och regler, och inte om förintelsetrådarnas ämnen i sig eller hur poängställningen är i debatten revisionism vs. sanning. Så vänligen försök att göra rätt sak i rätt tråd, även om du upplever det som svårt.


Dr Tinnitus

Vad är problemet?
Problemet är bandbredd. De som postar mest syns också mest och blir förmodligen också mest lästa. Alltså är det rationellt att posta så mycket som möjligt. Fenomenet kallas ibland för "tragedy of the commons". Dvs när något är fritt så blir det överutnyttjat.

Vad som händer om man släpper allt fritt, är samma som händer i våra e-mailboxar, dvs spam. Och alla har ju spamfilter idag.

Vad gör man åt det?

Yttrandefrihet i sin renaste form finns inte. Alla framgångsrika forum på Internet har någon slags återkopplingsmekanism:

1) Det kan vara moderering.

2) Det kan vara poängsättning av slumpade moderatorer, som på slashdot.org. Men programvaran som flashback använder har nog ingen funktion för poängsättning.

3) Det kan vara osedvanligt hög motivation hos många användare att hålla debattnivån hög, som t ex i Knutbytråden. Nu har jag inte varit i den på ett tag, men det gällde iaf i den under lång tid.

4) Man kan ha personliga filter, s k killfiles. Men då talar man förbi varandra i debatten också såklart.

Mitt förslag

Det nämndes något i ett tidigare inlägg om FAQ-listor tror jag. Ett sätt att försöka stävja problemen som använts länge på usenet är just FAQ-listor . Man skriver helt enkelt ihop en FAQ som sammanfattar den ståndpunkt en gruppering har. FAQ-listorna kan sedan ligga publicerade på Flashback, t ex klistrade först i forumet. På så sätt kan t ex revisonisterna ha sin FAQ.

Om man postar material som redan finns i FAQ så blir det raderat och man kan få tillsägelse efter upprepade förseelser. Man måste kunna "the knowledge" innan man yttrar sig.

Problemet är ju att FAQ-listorn kan växa till hur stor längd som helst. Man kan då sätta något slags redaktionellt kriterium på dem med avseende på längd och stringens.

Nja, det kan lätt bli en "diskussionsdödare". Hur skulle man införa ett sånt system i t ex socialistiska ideologier, där man just nu debatterar friskt om arbetsvärdeteori? Lägger man in de olika ståndpunkterna i sakfrågan, så blir det bara att någon refererar till FAQ så fort någon vill diskutera det, och debatten blir avslutad efter två inlägg.

Att använda sig av FAQ kan vara bra i vissa fall, men det ska inte begränsa möjligheterna till diskussion.

Vem vill förmena Ezzelino hans vanliga klarspråk, som gör det han skriver så lättillgänglig, sanningsenligt och populärt!

FY!

Så jag föreslår att istället alla tar efter det i debatterna här!!!!!!

Vi kan ju börja med de förträffliga orden ovan!

Alltså landsförrädiskt missfoster och kuksugande wannaberabbi när vi fortsättningen här nämner andra personer!!! Det låter fint!

T.ex. det landsförrädiska och kuksugande wannaberabbimissfostret Ahmed Rami o.s.v.

Då blir väl Ezzelino glad........

Mycket intressant idé. Jag skall fundera på detta.