Betala för överkörd katt

1, Nej ingen har 100% uppsikt över sin katt och man behöver inte ha det heller. Faktiskt så är det just det som är en av de stora poängerna med att välja katt som husdjur istället för tex hund.

2, Hoppas du förstår att den där sk valmöjligheten du pratar om inte är helt laglig.

3. Går man runt och frågar grannarna vems katten är innan man åker till vetirenären så vet man antagligen att katten eller död...

4, Har du hört talas om självrisk?

Jag har iofs mina katter försäkrade, men dom är dyra och man får i princip aldrig ut några pengar när det väl händer något, så jag tvivlar på att det är så många kattägare som har försäkring.

Väldigt intresssant fråga.

Imho torde kattägaren vara betalningsskyldig för veterinärbesöket. Förutsatt att bilisten inte kände till att katten var död torde detta vara ett skolexempel på en sådan tjänst utan avtal (Negotiorum gestio) som renderar ersättningsskyldighet. Det ligger 1. fara i dröjsmål (katten är döende) 2. Samtycke kan inte lämnas (bilisten känner ej till vem ägaren är).
Oavsett om bilisten betalat räkningen eller ingått avtalet för kattägarens räkning bör kattägaren bli betalningsskyldig.

Den intressanta twisten är att veterinärskostnaden skall ersättas av bilisten om man finner att han är skadeståndsskyldig. TSL stadgar som bekant strikt ansvar för bilister. "Katt- och hundlagen" gör gällande en uppsynsplikt för katter för att undvika att de orsakar skador. Uppsynsplikten talar visserligen för att kattägaren bort handla mer försiktigt, men det strikta ansvaret bör (imho) väga över, särskilt som det verkar orimligt att tala om en överkörd katt som vållande till olyckan.


Eller.. jag vet inte..


Edit: Kan ju tillägga att jag tycker det är småaktigt att bråka om detta. Som påpekats har han ju ändå försökt rädda katten.
Förutsatt givetvis att han inte kört som en dåre. Olyckor händer, katter gör dumma saker.

Ja, minst sagt! Det är helt otroligt. Det vore ungefär som om jag skulle falla i hop på gatan och någon ger mig hjärtmassage och räddar mitt liv, men råkar samtidigt klämma sönder min mobiltelefon och jag kräver ersättning för den. Helt klart bör man välja sina strider även om det här är intressant ur ett juridiskt perspektiv.

Om en bil plötsligt hoppar ut från en halv meter hög buske som är placerad precis vid vägen när jag kommer där i 50 km/h så skulle jag faktiskt inte vilja stå för kalaset.

Hoppar ut??? Har du lässvårigheter människa?

Men Kämpedahl, du som brukar vara så klarsynt i andra inlägg!
Det är ju inte så att bilföraren kommit åkandes och sett katten ligga skadad vid vägkanten, och sedan fått en räkning i näven för att han kört katten (nödvändigt eller onödigt) till jourhavande veterinär.

Bilföraren är vållande till sakskada (den påkörda katten) och vållar nu kattägaren dubbel skada: Dödande av husdjuret, samt en (onödig?) veterinärkostnad.

Grundtanken vid sakskada är att ägaren inte skall lida ekonomisk skada (jämför tråden med den förstörda toalettstolen), vilket nu ägaren gör i dubbel bemärkelse. Förlusten av djuret, samt räkningen för att konstatera att djuret är dött.

Ponera att katten inte varit död, utan istället hade fått en tass avbruten. Veterinären hade då kunnat lappa ihop djuret, och ägaren fått tillbaka sitt husdjur. Hade det även då varit rätt att ägaren får betala för att en annan person kört på hans djur?

Tack!

I en sådan här fråga är det svårt att enbart hålla sig till det juridiska, det är lätt att halka in på låt oss kalla det etik och moral eller något. Jag skulle sett det hela som en olyckshändelse och jag skulle knappast klandra bilföraren för att han tog katten till veterinär. Att mista 1000 kronor är något jag kan leva med och jag skulle inte besvära bilföraren med att kontakta försäkringsbolag för så små summor. Men med all respekt, 1000 kronor kan vara mycket pengar för vissa.

I övrigt undrar jag om trådskaparen ger oss hela historien? Det låter som att veterinären bara konstaterade att katten är död och vill ha 1000 kronor för besväret. Jag undrar givetvis vad som hände med katten? Fick ägaren katten i en plastpåse eller kremerades den också för det priset?

Sedan rent juridiskt kan man naturligtvis diskutera försäkringsbolag etc. men då hade det varit smartare av kattägaren att diskutera saken med bilföraren istället för att stoppa ner räkningen i dennes brevlåda. Då kanske problemet varit löst, men som kattägaren uppträtt har knappast bilföraren någon anledning att vara tillmötesgående och det skulle knappast jag heller varit i hans situation. Jag hade nog bara meddelat kattägaren "jaja, visst visst! Men stäm mig då pucko!".

Sådär. Nu har han lämnat 1000kr i brevlådan!

1+

Gratulerar! Och tråkigt att du blivit av med din katt.
Men du har åtminstone sluppit betala för att någon haft ihjäl missen. En liten rättvisa mitt i tråkigheterna.

Slå ihjäl en av kattmördarens barn så får han smaka på sin egen medicin.
Det va mig en ful jävel.

Men det förstår väl alla att när man kör bil och ett djur hoppar ut mitt i vägen är det inte alltid man hinner göra något. Oavsett om man kör i 30km/h eller i 90km/h. Folk kör ju inte på älgar för det är roligt. Jag tror faktiskt man försöker undvika dem.

Även om man kör i 30km/h i tätbebyggt område är det inte ens säkert man ens ser en katt som springer ut mitt framför däcket men troligen märker man att man kör över någonting. Jag tycker bilägaren gjorde helt rätt som tog den till veterinär men ska inte stå skadeståndskyldig för detta om han/hon inte kört vårdslöst.

Sen brukar veterinärer som har jour göra detta gratis mig veterligen. Och avliva ett djur får man aldrig göra utan ägarens tillstånd. Sen ska alltid alla djur ha försäkring. Annars får man helt enkelt ha bättre uppsikt på sina dem. Det är troligen så att katten blivit överkörd på vägen och inte i din trädgård.

Sunt förnuft säger att ägaren ska vara glad att föraren tog den till veterinär. Förhoppningsvis led inte katten innan den dog.

Sunt förnuft med tanke på det här jävla lipandet i den här tråden är
att man ger fan i att ens stanna om det inte är så att det finns risk
att man fått repa i lacken.