Hur miljövänilga är miljöpartisterna?

Det handlar inte bara om vilken bil man äger/kör det handlar lika mycket om hur mycket bil man kör.

sen handlar det även om vad man gör med bilen, storbil men samåker med 5närboende till jobbet varje dag... då blev den stora bilen väldigt klimatsmart eller hur

Kärnkraften ÄR mest miljövänlig, såvida man inte vill ha ett vindkraftverk per hushåll.

Det där är totalt skitsnack. Du kanske ska ta och läsa på om aerodynamik. I hastigheter över runt 100-120km/h så har utformningen av bilens kaross en stor inverkan på bränsleförbrukningen. Och eftersom de flesta av dagens bilar har dålig aerodynamik så brukar den optimala hastigheten vara kring 90-100km/h. Sedan går det att få ännu bättre bränsleförbrukning vid lägre hastigheter om man vill.[/quote]

Notera att du kanske borde revidera dina kunskaper lite. Mitt påstående kom från avdelningschefen för diesel hos BMW. Min gissning ligger på att han är mer kompetent än dig på det området.

De flesta dieslar är från år 2000 och framåt. På den tiden hade man någorlunda koll på aerodynamiken. Om du syftar på lastbilar har du rätt, annars har du fel.

njae, faktum är att bränsleförbruktning/kilometer är som bäst (lägst) i området 80-90 km/h med dom automobiler som är vanliga idag. Brum brum.
Orsaken till att det drar mer att köra saktare är tid. Man har alltid förluster i en motor och skaden hållas igång en längre tid måste man trycka in mer bärnsle för att dra runt motorninklusive förluster.
Vid högre hastigheter så dominerar luftmotståndet, och den kortare tiden man måste ha igång motorn "äts upp" av ett större motstånd att driva fordonet framåt.

Lösningar: Bättre aerodynamik + annan motorteknik där en motor med lägre förluster får hjälpa till/ta över i låga farter.
Tekniken för det här har funnits länge, men priset till konsument blir för högt.

Miljöpartiet är måttligt intresserat av industriell verksamhet, det vill säga det dom hela vårt samhälle och välfärd är basserat på. Jag har väl i grunden samma mål som mp. Men jag vill använda motsatt metod: Industriell utveckling, inte avveckling, som mp vill.

Kärnkraft: Jag var tidigare varm anhängare av kärnkräft, men efter att ha läst om urananrikning och kärnbärnsleupparbetning ändrade jag uppfattning.

Dessutom är tillgången på uran begränsad. Lösningarna är att använda mindre energi och att i den mån det är möjligt: Producera energin där den behövs.

Du borde läsa på lite om 4:e generationens reaktorer - då kanske du ändrar dig igen.

Jo, det är jag med på. Däremot _går_ det att konstruera bilar som drar ännu mindre med soppa vid lägre hastigheter men ingen gör det eftersom det inte är något som är efterfrågat i dagens läge.
Sant.
Det är många i MP som förespråkar teknisk utveckling. Däremot ser man oftast sakerna ur ett långsiktigt perspektiv därför kan många tro att MP är teknikfientligt när de tex angriper dagens massbilism som drivs av fossila bränslen. Men som vi alla vet så är dagens massbilism ohållbar. Att sedan flera partier (inkl MP) förespråkat etanolen är ju inte så bra då den i många fall är en dålig teknisk lösning. Men vi kan iaf se att MP förespråkar nya tekniska lösningar. Och sen är det mycket som talar för att dagens överkonsumtion inte är hållbar eftersom den kräver så mycket resurser i kombination med att vi är alldeles för många människor på jorden. En högkonsumtionslivsstil kan bara existera om vi begränsar antalet globala invånare rejält.
Helt rätt. Det finns dock moderna kärnkraftverk som kan använda torium i kombination med uran. Grundproblemet att det fortfarande används gamla reaktorer runt om i världen ställer dock till det för urantillgången.

Recycling!

Problemet är ju här också att miljöpartister och andra hippies har sett till att man förbjudit nybyggnation av reaktorer.

Norge har skitmycket torium, så invaderar vi bara Norge så har vi tillgången säkrad för all framtid.

Jag minns för en hel del år sedan när ett tv-team gjorde ett reportage från Miljöpartiets kansli och zoomade in kritvita kaffefilter som de hade i köket. Om de var klorblekta låter jag vara osagt, men de flesta utom Miljöpartiet köpte nog bruna kaffefilter då

Nej, då har BMW trollat bort fysikens lagar. BMW E90 har en luftmotståndskoefficient på 0,30. Det betyder att optimal bränsleförbrukning ligger runt 80-90km/h.

På sida 2 här har du ett exempel från en bil med en luftmotståndskoefficient på 0,35. Den har optimal bränsleförbrukning vid 60km/h (värt att tänka på för alla som kör volvos 100-serier som alla har 0,35 eller sämre). De tar även upp en bil som har 0,25 (det bästa som finns i någon serietillverkad bil idag) i luftmotståndskoefficient och som har en optimal hastighet vid runt 110km/h.

http://www.vok.lth.se/~ht/COURSES/MM...ik-slutlig.pdf

Grundläggande fysik talar emot det du skriver. Dubblar man hastigheten så krävs nämligen 8 ggr så mycket energi för att bekämpa luftmotståndet.

Sen vill jag tillägga att i princip alla biltillverkare har dålig koll på aerodynamiken. Att påstå att de hade koll på aerodynamiken för 9 år sen är absurt då de inte ens har koll på den idag. Det går att bygga bilar som har så lågt som 0,15 eller ännu lägre men ingen större biltillverkare har ännu lyckats med det.

BMW har bäst bränsleförbrukning på marknaden, vad avser diesel. Varför skulle utvecklingschefen ljuga om vid vilken hastighet bilen drar som minst?

i teorin? rätt mkt mer än de andra etablerade partierna
i praktiken, i form av resultat? kontraproduktiva.