Svårt att tolka regel 1.01/Var går gränsen?

Problemet verkar ju vara att kunna avgöra vad som är "reklam"? Måste det vara "spam" som i upprepad reklam? Eller räcker det med en enda annons?

Om en medlem länkar till en sida som säljer en bok och medlemmen uppmanar andra att köpa boken, då är det helt klart reklam imo. Men det är uppenbarligen inte lika självklart för andra? Därför är det förvirrande...

Men om jag förstår vad du skriver så kommer inlägget jag åsyftar att återställas om det inte anses vara reklam?

Din formulering är belysande: Måste för vad [och detta är snarare illustration än fråga]? En annons måste inte vara upprepad för att vara reklam som leder till omedelbar bannlysning. Eller är kruxet att begreppen 'annons', 'reklam' & 'spam', normalt varandra överlappande, tycks av många uppfattas formellt definierade i & med 1.01 & därmed indirekt även via straffsatser – kanske för att man misstar Outlaws nödvändigt svartvita fråga "Har ett regelbrott begåtts?" för den gråare "Hur grovt regelbrott har begåtts?" (vilken senare ju i Outlaw måste formuleras svartvitt: "Är varning påkallad?" &c).

Användaren som länkar till en utgåva på Adlibris med orden "Köp denna!" bryter inte därmed nödvändigtvis mot 1.01. Hæn kan ju ha svarat på andra användares undran om vilken av flera utgåvor som är att föredra.

Oräkneliga möjligheter till formulering & sammanhang ger oräkneliga möjligheter till tolkning, så förvirring är ofrånkomlig om man ser närmre på saken. Det varierar från fall till fall men frånsett diverse osannolikheter kommer ett inlägg som raderats enligt 1.01 men sedan frikänts i Outlaw också återställas (alternativt att användaren reformulerar) – och hela regelverket kan kvittas mot en smula gott omdöme.

...för att klassas som reklam enligt regel 1.01!


Då skulle det vara belysande att få ett exemepl på en annons, som skulle kunna leda till omedelbar avstängning.
https://www.flashback.org/showpost.php?p=18565224&postcount=2




Det låter som om regelverket borde skrivas ut, precis som det diskuteras i Outlaw?

Eller vad fan menar du egentligen


Och du gör inte reklam för just Adlibris nu


Det är det där med gott omdöme som kan ställa till ett rent helvete för den som inte har gott omdöme, men vill följa regelverket i alla fall.

Gott omdöme enligt vem/vad fan då

Det var som sagt ingen fråga och vi är nog rätt överens, men visst: "för att klassas som reklam enligt regel 1.01!" Ej heller det räcker, eftersom 'reklam' inte är formellt definierat. Det är detta jag menar belyses av din formulering, och det är inget problem (eller kanske hellre: ett problem som inte löses men å andra sidan inte hindrar oss).

Upprepad reklam kan kallas spam men leder inte alltid till bannlysning (eftersom fler faktorer spelar in), och spam är alltid reklam. Se det från andra hållet: På Flashback kan vi säga att om en användare bannlysts för upprepad reklam, då är det oftast spam.

Igår: https://www.flashback.org/showthread.php?t=997988
Användare avstängd till följd av "ett inlägg som bryter mot regel 1.01." Det inlägget är raderat som sig bör, och 1 återstår.

Normalt blir den bannlyst som nyregistrerad postar annons i sitt 1:a inlägg. Annonser raderas ju, men några äldre autentiska censurerade citat kan jag ge:
https://www.flashback.org/showthread.php?t=790909
https://www.flashback.org/showthread.php?t=781274
https://www.flashback.org/showthread.php?t=774134
https://www.flashback.org/showthread.php?t=742895

Oroa dig inte, exakt samma reglemente gäller i Outlaw, men där dryftas praktisk tillämpning som med hänsyn till tystnadsplikt inte kan återges i öppet forum. Vad jag menade är enkelt. Anta att Anv pollas för att ha erbjudit hittelön åt den som återbördar laptopen han glömt på tåget. Mod kan då fråga sig:
> Har regelbrott begåtts? (Ja/Nej = svart/vitt)
> Om 'Ja', gäller brottet 1.01? (Dito.)
> Om 'Ja', är brottet preskriberat? (Dito.)
> Om 'Nej', …
Schematiseringen innebär inte en skillnad i godtycke mellan Outlaw & öppet forum.

Självfallet inte, men hur bevisa det formellt?

Och det är ju bl.a. därför reglerna finns. Med uttrycket menade jag gängse bemärkelse, utgående ifrån en låt vara luddig men i de flesta situationer urskiljbar PK-norm av ömsesidighet: att inte låta sin frihet kränka andras &c. Inga problem för alla som inte måste spela ytter.

Uppenbart missförstånd här!

Om regelverket kräver gott omdöme av medlemmarna, så menar jag att det är ett problem i sig, eftersom regler som innebär att man kan straffas om man inte följer dem, borde vara så tydliga och lättfattliga att man skall kunna följa dem, utan att behöva ha en portion gott omdöme eller god vilja heller, för den delen!

Det borde alltså finnas en slags utförligare ordförklaring, som bilaga till regel 1.01, där det definierades lite tydligare vad som klassas som sådan reklam, som medför avstängning. Tror till och med att det skulle kunna underlätta modsens arbete framgent.

Jag förstår din tanke och frågan har diskuterats i Outlaw, men det är inte så lätt att skriva regler som är solklara och täcker allt. Vidare är det inte så lätt att på förhand definera exakt vad som är ett regelbrott. För att ge ett exempel så går det inte att definera hur mycket av ett inlägg som får vara off topic innan det raderas.

Ingen, som har funderat, tror väl att det är lätt att skriva regler. Men det är minst lika svårt att försöka leva upp till ett regelverk som inte är solklart och täcker allt...

Många blir varnade/avstängda, medan andra går tillsynes helt fria.

När man tar en titt i "Varningar och Bannlysningar" ser man att väldigt många faller på just regel 1.01.

Beror det på att de gör reklam "medvetet" eller på att de har otur?

Jag använder medvetet "otur", eftersom det verkar vara ett lotteri när man klarar sig och när man inte klarar sig från varning/bannlysning.

Något måste väl för fan göras åt problemet?

Ett inlägg som blir bortttaget, pga av misstänkt brott mot regel 1.01, torde innebära att moderatorn anser att det finns anledning...

Nu har jag anledning att fråga: Hur lång tid skall man räkna med att det tar, att få ett avgörande beslut i Outlaw?

Jag behöver inget exakt svar. Men handlar det om en vecka, två veckor, tre veckor eller fyra veckor eller mer?

Till allra största delen är det mycket medvetet.

Svårt att säga en exakt tid, men i normalfallet borde det ta max en vecka. Det finns dock fall som är knivigare och därför diskuteras under en längre tid innan man kommer till konsensus.

Det borde väl innebära att den "största delen" blev bannlysta direkt?

Nu är inte jag någon sann vän av statistik. Men den största delen verkar få en avstängning som straff. Därmed kan man misstänka en viss tvekan från moderatorskåren...

Med andra ord: Om det inte är ett solklart fall av 1.06 (som skall leda till bannlysning) så är det ett tveksamt fall...

Hur medveten är medlemmen som blir avstängd på grund av ett tveksamt fall?



Är det de "knivigare" fallen som leder till avstängning?

ALLA åtgärder du ser i tex Feedback ger ju avstängning i en eller annan form. En varning ger ju avstängning (1 vecka, 1 månad eller permanent) beroende på hur många varningar han/hon fått tidigare). Hur detta faktum får dig att misstänka "viss tveksamhet hos moderatorskåren" begriper jag inte. Jag tror du blandar ihop varning/bannlysning/avstängning i en enda röra.

Klart det finns tveksamma fall, och är de inte solklara är det ju mer eller mindre tveksamma. Detta är väl inget konstigt? Det är ju därför outlaw finns bland annat, så vi kan diskutera de tveksamma fallen fram och tillbaka och ur olika synvinklar.

Det är generellt lite svårt att förstå exakt vad du menar. Först frågar du om regel. 1.01. När CH sedan svara citerar du det utifrån regel 1.06.

Ett regelbrott (mot någon av 1.xxx-reglerna) som utannonseras ger ju antingen varning eller bannlysning. Varning = avstägning tidsbegränsat eller permanent, Bannlysning = avstägning permanent. Nu har jag inte kollat, men tror nog att den största delen av utanonseringarna är varning och inte bannlysning. Dock är det för vissa regelbrott vanligare med bannlysning direkt. Tex IRL-outning ger ofta bannlysning direkt, medan en annons oftast ger en varning.

Som sagt så är jag osäker på om jag svarat på det du undrade, för det var inte helt lätt att förstå vad du menade.

Där har du en poäng! Det är väldigt lätt att blanda ihop varningar och bannlysningar och avstängningar i en enda röra eftersom man behöver tre varningar för att bli avstängd, och i vissa fall är avstängd lika med bannlysning

Men jag skall försöka förklara vad jag menar med att ta hjälp av regelverket:

1.01. Reklam och annonsering är förbjuden

Den som postar reklam (spam) i forumet blir avstängd, utan varning.

Detta citat från regelverket tolkar jag som att man blir avstängd utan varning om man postar reklam (spam) i forumet! Men otydligheten ligger i att man kan bli avstängd olika lång tid... Man kan alltså bli avstängd i sex månader och då kallas det plötsligt för bannlysning


My mistake Självklart skulle jag ha skrivit 1.01 eftersom hela tråden handlar om den regeln. Jag skrev helt enkelt fel.





När jag svarade på C.Hs inlägg så tolkade jag honom som att man blev avstängd utan varning ifall man postade reklam (spam) medvetet - men återigen. Jag kanske tolkar fel och då blir det ännu mer förvirrande.

Tveksamma fall för modaratorn är kanske lika tveksamma fall för medlemmen som postat


Jag tycker att vi håller oss till regeln och tolkningen av 1.01, eftersom tråden handlar om den regeln och inget annat.

Skall försöka formulera frågan igen:

Eftersom många medlemmar uppenbarligen blir varnade (och inte avstängda) för brott mot regel 1.01, kanske det beror på att regeln är väldigt svår att rätta sig efter?

Om en medlem blir varnad tre gånger för att omedvetet ha brutit mot regel 1.01 så blir den medlemmen avstängd och därmed straffad för ett brott som man omedvetet har begått.

Jag vill alltså diskutera om det inte borde vara bättre att forumulera regeln så att inte så många skall behöva få varningar (och ev bli avstängda) för ett brott de uppenbarligen inte är medvetna om att de begår?

En del läser faktiskt aldrig reglerna, eller läser och glömmer bort. Det är ju inte så svårt att förstå andemeningen med reglerna bara man försöker.

Och en del skiter i represalierna, de är ute efter att få de poäng, kontanter eller kunder som de kan få genom att publicera sina annonslänkar. Så de postar sin annons och bryr sig inte nämnvärt om deras konto blir avstängt temporärt eller permanent - de värderar chansen att få en belöning i verkliga livet högre än sitt konto här.


Men kan man bryta mot en regel tre gånger och göra det omedvetet? Andra gången man bryter mot regeln så får man en andra varning samt en andra avstängning, denna gång en månad lång. Är man inte medvetengjord om att regeln faktiskt finns i det läget?