Den blivande bruden är försvunnen. Linda Chen-fallet

Jag anser att "Lagro-Light" d v s Petrus avsiktligt forsoker andra pa fakta genom att byta ut ord (t e x runt halsen blev vid axeln/halsen och sen tyckte han att det var en normal samlagsstallning bakifran med handerna pa detta vis.

Petrus inte bara ljog - han forsokte sig pa att fa folk att tro att det var "normalt sex". I sjalva verket ar det oerhort fa som praktiserar strypsex. Det ar ovanligt och farligt.

De standiga "ordglidningarna" och annat ordbajseri Petrus haller pa med ar storande. Snatteri skulle vara ett felvalt ord av Lagro - Halla!!

Vilken idiot som helst forstar att Lagro forsokte forringa den grova stolden som Mats Al* begick nar han arbetade pa Combigrillen genom att kalla den snatteri. Sen blev Mats till pa kopet forvandlad till tonaring! Man baxnar av Lagros logner och sen kommer Petrus till undsattning...

Petrus har betydande problem med logiskt tankande. Ibland tror jag att han medvetet forsoker vilseleda. Ibland tror jag att han helt enkelt inte begriper battre. I sammanhang med flera led an ett gar han oftast vilse...

Gransen for snatteri gar vid 800kr (om det inte har andrats pa senare tid). 90 000kr ar mer an 100 ganger over gransen for snatteri!

Sen kan jag upplysa om att gransen mellan stold och grov stold ar mer oprecis. Men ar det ett betydande belopp eller inneburit synnerligen kannbar skada sa kan det raknas det som grov stold.

90 000 kronor ar for mig ett betydande belopp. For Combigrillen var det sakerligen sa.

Vid grov stold ar straffet mellan sex manader och sex ar.

Mats hade sakerligen fatt sin forsta "volta" om Combigrillens agare hade polisanmalt stolden.

Sa handelsen vid Combigrillen visar att Mats Al* ar en tjuv. Han tycker om pengar, andras pengar.
Stolderna anvande han till trevliga resor till Sydamerika. Redan har visar Mats Al* alltsa de tendenser som senare aterkom i forhallandet med Linda Chen.

Han berikade sig panytt med andras (Lindas) pengar. Varfor arbeta heltid nar man kan snylta pa andra? Parasiten Mats Al* har uppenbarligen fatt en urusel uppfostran!

Lars Geor* Al* har aldrig varit "helt sund i skallen". Inte konstigt da att han misslyckats sa totalt med att lara sina egna barn skillnaden mellan "mitt och ditt - ratt och fel".

Lars Al* t o m backar upp sina barn nar de begatt mord! Med den "fanatiska" installningen forstar man att Mats liv blivit sa totalt misslyckat och forfelat.

Mats Al* ar snart 40 ar. Bor hemma hos mamma och pappa och spelar dataspel. Saknar arbete. Saknar socialt liv. En tillvaro som maste vara synnerligen dyster och deprimerande.

Inte att undra pa att Lars A*m idag ar en bruten man.

Ja, eftersom du citerar två av mina inlägg så är det väl ganska uppenbart vad jag anser. Mats höll handen intill Lindas hals, det framgår klart. Sedan återkom förhörsledarna gång på gång till att de menade att han höll handen "runt" hennes hals, något som att döma av själva dialogen så som den återges i FUP inte tycks ha framgått alltför tydligt, utan det handlar (som en av förhörsledarna själv säger) om hur man "tolkar" det man ser:

"Förevisning av filmsekvensen för Mats.
F: Är det något du reagerar på här under filmen, eller?
H: Näe. Näe. Ganska normalt.
F: Mm.
H: Hon stånkar och stönar och säger Yes. ( mumlar något)
F: Jag reagerar på när du håller runt halsen så här.
H: När jag höll handen så hära menar du?
F: Ja, du har den så här.
H: Jaha, det vet jag inte. Det visste jag inte att jag hade handen så.
F: Brukar du ha det, eller?
H: Nääe, det vet jag inte. Det tror jag inte. Jag har för mig att jag brukar ha handen här jag. Så här.
F: Mm. Men man ser här på filmen att du håller runt halsen så här.
H: Mhm.
F: Halsen så här, har din ena hand så här.
H: Mhm. Ja, det såg inte jag.
F: Nej, minns du att du har gjort det, eller?
H: Näe, möjligen någon gång. Någon gång sa hon att jag skulle göra det men jag vet inte de (
fnyser till, tystnad ) Jag vet inte om jag provade på det, jag vet inte om jag gjorde det
(mumlande) Jag vet inte, möjligen
F: Nej här ser man ju att du gör det, så du har ju provat på det i alla fall då.
H: Ja, ja, jag såg det inte tydligt i alla fall.
[...]
F1: Vi skulle kanske om du nu är osäker på sekvensen där bara visa just den delen så vi är överens om hur du håller handen. Inte köra hela utan bara just.
H: Ja men, det såg jag ju nyss.
F1: Ja men, du säger.
H: Det syns ju för kameran är ju så här på Linda liksom så jag ser inte exakt var den är i alla fall så.
F1: Ja, men vi gör en annan tolkning, det var det jag menar.
F: Ja men du kan få det lite bättre.
Alla tre pratar i munnen på varandra
F1: Vi gör en annan tolkning så att du får se hur vi resonerar så får vi.
Gör i ordning för att visa filmen.
F: Då börjar vi bara där precis.
F1: Bara, förresten vi kan frysa bilden i den sekvensen.
Letar fram sekvensen.
[...]
Filmen visa för Mats.
F1: (Säger något om att frysa bilden.)
F: Har inte kommit än. Ska ställa fram den så att det syns, jag vet inte ………...
H: Ja, jag vet inte, jag tycker det ser ut som att den är så här jag.
F1: Du tolkar det så att du håller det på bröstet så att säga.
H: Ja.
F1: Eller upp emot halsen eller bröstet. Men inte runt halsen.
H: Mm."
(FUP sid 3940-41)

Exakt. Jag kan inte föreställa mig att någon annan skulle ha haft något att vinna på mörda Linda.
Att ingen annan skulle ha haft något att vinna på att mörda Linda utesluter väl inte att någon annan ändå skulle ha kunnat vålla hennes död?
Exakt. Dråp i hastigt mod är enligt min uppfattning (oavsett statistiken) troligare än ett planerat mord.

Exakt rätt. Det kan ha varit något som utlöste ett gräl som ledde till handgripligheter och slutade med att Mats dödade Linda.
Det finns inget stöd för något "troligt spelmissbruk" och inte heller för att Mats någon gång skulle ha spelat bort sina pengar (vilket är förutsättningen för att han ska ha kunnat göra det "igen").

Petrus tycker sig ha tolkningsforetrade nar hans eller andras utryckssatt eller ordval tas upp.

Hur han kan slata over Lagros "snatteri" som ett felaktigt ordval ar fullstandigt absurt!

Lagro visste vad han gjorde nar han skrev snatteri istallet for grov stold!
Petrus visste att Lagro visste!

Men "Lagro-Light" skall ju dra at samma hall som Lagro, sa det galler att slata over.

Nu har handen vid axeln/halsen forvandlats till en tolkningsfraga....Jisses!

Petrus, du borde skammas for ditt satt att forvanska och forvranga information!

FUP-12 skriver och argumenterar med klarhet och precision. Jag hoppas att han snart aterkommer i traden.

Nej Pethrus, det är inte uppenbart vad du avser, en gång skriver du handen RUNT halsen,
vid ett annat tillfälle handen vid axel/hals.

F: Men man ser här på filmen att du håller RUNT halsen så här.
H: Möjligen, någon gång.
F: Nej, här ser man ju att du gör det. Så då har du ju provat på det iallafall då.

Lämnar inte utrymme för några tolkningar.

Mat* återkommande inloggningar på Svenska Spel är ett indicium på vad jag tror
vara ett spelmissbruk. Även när Mat* flydde till Sthlm loggade han in på Svenska spel,
liksom även på Stadsbiblioteket, stölderna från combigrillen var inte bara pengar,
Mat* stal även lotter, även det en indikation på spelmissbruk.

Jag håller med dig förutom en sak. Lagro har väl inte presenterat några bevis i tråden? Lagro har kommit med åsikter om alternativa gärningsmän men dessa har ju lätt kunnat avföras med sin orimlighet. Även domen utesluter möjligheten att någon kidnappning förekommit.

Jag vet inte om andra ser samma monster som jag. Lagro tar en paus, Petrus loggar in.

Petrus tar en paus, Lagro loggar in...

Det ar forstas ok att "spela i samma lag". Men det ar bra for alla har att veta om detta.

Lagro har i stort sett debatterat "hejvilt" med de flesta i traden. Men av nagon anledning ser man aldrig nagon polemik mellan Lagro och Petrus.

De dimridaer som laggs ut da och da ar latta att genomskada.

Då kan vi väl enas om att fallet är polisiärt uppklarat? En mördare går fri. Nästan! 18 månader för griftefridsbrott blev det.

Point Taken. Nu har det i.o.f.s. ingen större betydelse för disk. Det handlar enbart om trovärdighet.

Förmodligen var Linda död den 1 aug kl 21:07 när Mat* Al* loggar in på Svenska spel.
Visar att pengar var det som var viktigt i livet för Mat* Al*, gärna en större summa,
spelvinsten hägrade liksom försäkringspengarna.
Indikerar ett spelmissbruk enligt min uppfattning.

MA friades från att ha begått mord, dråp eller vållande till annans död. Det som saknades var ett bevis på att LC bragts om livet. Ett sådant bevis, ihop med att man fann MA vid kvarlevorna och historiken runt de unga tu, skulle lett till en fällande dom som sagt att MA bragt LC om livet. När nu inte dödsorsaken gick att fastställa, kunde man förstås heller inte döma MA för att ha bragt LC om livet.
Faktumet att det inte gick att döma MA för att ha berövat LC livet, betyder inte att han inte gjort det. Det betyder inte heller, ska man komma ihåg, att någon annan måste ha ansvar för LC död bara för att MA inte kunde ställas som ansvarig för brottet!

All svensk expertis på mordutredningar (Lagros egna ord) kom ändå fram till att MA utom allt tvivel visste mer om LC död än han ville berätta. Den juridiska domen sade det mesta som behövde sägas om fallet och den uteslöt alla möjliga alternativa gärningsmän. MAs ovilja att bidra till utredningen ihop med uppenbara lögner bidrog till den enda rimliga slutsatsen.
Domen blev ett griftefridsbrott som kunde bevisas och som försvaret inte hade några invändningar emot.
Det blev ingen överklagan av domen och därmed kan man konstatera att en av Sveriges bästa försvarare övertalade MA att ett bättre domslut var inte möjligt att få.

Om man inte är benägen att tala om hur saker i praktiken förhåller sig, utan gör grava omskrivningar beträffande sakfrågan, då faller ens trovärdighet med ens till botten. Kan man inte hålla sig till relevanta fakta, då har man något att dölja. Är vi på något sätt oense om det Pethrus?