Citat:
Ursprungligen postat av
Ganonito
Naturliga orsaker är ju allt som inte är mord, självmord eller en olycka. Så dör man av en hjärtinfarkt även fast man bara är i medelåldern så har man ändå dött av naturliga orsaker. Håller dock med om att man bör försöka skriva den exakta orsaken i så stor mån som möjligt, men oftast är det ju familjen eller representanterna som inte vill uppge exakt orsak och då vill man kanske inte vara allt för på så nära inpå frånfället. Likadant med det svenska begreppet "en tids sjukdom". Avskyr det.
Det bästa hade varit ifall dödsattester var offentliga handlingar.
Jo, jag förstår det, men tycker ändå att det är ett slappt begrepp att använda. Och även om jag instämmer gällande "en tids sjukdom" så är det bättre än "naturliga orsaker" eftersom det dels 1) bekräftar att personen varit sjuk (mao. omedelbart dödsfall ur klar himmel), 2) ger en indikation i vilkenn härad det rör sig om om tidnignarna specifierar med "lång" eller "kort" tids sjukdom. I det förstnämna kan man dra slut satsen attt det antingen handlar om cancer, KOL eller något liknande, medan i det istnämnda rör det sig troligen om en hjärtattack, lunginflammation, stroke eller något liknande.
Fast gör man som i Chambers fall, att man inledningsvis inte skriver ett djäkla dugg, så visar man som reporter ett totalt ointresse för den avlidne och för de personer som intresserar sig för denne. Då är det bättre (och mer ärligt) att skriva att dödsorsaken i nuläget är okänd.
