Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Hur förklarar du då att Marie Råden (en av de kvinnliga poliserna) yttrat att hon sett Liket livs levande bara ett fåtal dagar innan de första säckarna påträffas?

Något av det hon sagt är ju 100% lögn. Sannolikt är allt hon påstått hämtat ur fablernas värld.

Hör och häpna, det dräller av tips/vittnesmål som senare visar sig vara rena fantasier varje gång det är ett uppmärksammat brott som begåtts.

Även poliser är människor och några av dom kan sannolikt hittas i gruppen fantiserande uppgiftslämnare.

Du sitter väl inte i bizarrovärlden och skriver dina inlägg, Lawnmoverman?


1. I stort sett så stämmer deras vaga beskrivning överens med vilken styckning som helst. De speciella omständigheter i styckningen av da Costa - dvs det sätt som armar och skuldror avlägsnats på - lyckades däremot makarna Schröder undgå att notera.

2. Två poliser? Mig veterligen så är det endast Rådén som säger sig ha sett Härm tillsammans med da Costa. Den kollega som ska ha varit närvarande har man väl än idag inte lyckats identifiera, eller?

Källa på ditt första påstående tack.

Du håller hela tiden på och tjatar om att Marie Råden inte är trovärdig men om vi tar och vänder på steken istället så har Härm påstått i polisförhören att han köpt sex endast en gång och det 1981, ändå kan ett större antal prostituerade kvinnor vittna om att Härm antingen diskuterat sexköp med dom eller så har sexköpet fullbordats och det långt efter år 1981.
Med din märkliga logik så borde väl herr Härm också ljuga om allt möjligt och ha noll trovärdighet.

Nej, hennes berättelse har inte backats upp av någon mig veterligen. Inte ens av den kollega som enligt uppgift skulle ha varit med vid "observationen".

Angående Lawnmoverman har jag allvarligt börjat fundera på hans psykiska hälsa. Eller att han kanske är ett abnormt ihärdigt troll. Mycket av hans blajjande och orerande verkar misstänkt trollaktigt.. Men å andra sidan så har jag aldrig sett ett troll som hållt masken i 300 poster... Så, om vi antar att han är på riktigt och att han verkligen menar allvar med det han säger (påstår), vad är det då med för slags typ vi har att göra? Jag har nog aldrig stött på någon som så rabiat blundar för fakta och vägrar lyssna på argument -som inte ens kan reflektera/resonera kring det som diskuteras- för att in absurdum driva sin egen förutbestämda uppfattning.

Först tyckte jag det bara var irriterande och otroligt korkat, men nu börjar jag överväga att han faktiskt har någon form av perceptionsstörning. Meningsbyggnaden och det sätt han formulerar sig på tycker jag antyder en begränsad mental förmåga. Ingen logik eller eftertanke finns bakom det han skriver. Inget kritiskt tänkande eller analyserande. Allt görs på "känsla".. Som ett tjurigt barn eller en illsken mongoloid..
Enda allternativet till troll/personlighetsstörning som jag kan tänka mig är att han/den av någon anledning har ptroligt mycket personlig prestige investerad i den här frågan, och som därför måste skyddas till varje pris. Att det är någonting personligt som står på spel här.. Men vad skulle det vara, och varför? Kan han ha haft någon personlig inblandning i drevet mot läkarna som gick då det begav sig? Att det skulle vara självaste Hanna Olsson under pseudonym tror jag inte p.g.a. det klumpiga sätt han/den uttrycker sig på. Men någon i dom kretsarna kanske? Vill minnas att jag hört om en överårig studerande vid någon högskola i Norrland som snöade in på fallet totalt efter Hanna Olssons bok och som gjorde till livsgärning att driva tesen om läkarnas skuld. På ett rabiat, hatiskt sätt. Klassisk rättshaverist som blev mycket bitter med tiden...

Vem är du Lawnmoverman??

Du kan inte kräva att ett fotohandlarpar ska minnas alla makabra hemska detaljer, dom blev ju svårt chockade av det som fanns på filmrullen, det är fullt förståeligt att dom inte minns varje liten exakt detalj.

Ann-Charlotte Lindberg är den ena kvinnliga polisen som sett Härm tillsammans med Da Costa och det redan 1982 i Gamla stan. Hon är polis nummer ett.

Nummer två är Marie Råden som såg Härm med Da Costa 1984 i tunnelbanan (Mariatorget) och hon kände igen både Härm och Da Costa sen tidigare, Härm från sin polisutbildning och Da Costa hade hon träffat ett flertal gånger i sin tjänst som polis. Att hon skulle sett fel finns liksom inte.

Nöjd ?

Fortsätt att undra på du tills du blir flintskallig och tandlös , jag har dock på känn vem DU är
Bra jobbat av dig att orka skriva ett så pass avancerat och långt inlägg så sent, du fick kanske hjälp med stavningen?
Och det är förstås väldigt irriterande för en liten gosse som dig att vi har en fri debatt här och alla får komma till tals, låt gärna oss fullvuxna få debattera ifred snälla du och ägna dig istället åt Lets Dance tex och annan ytlig underhållning och debattera det istället, läkarnas sak vinner ingenting på att psykiskt instabila smågossar som du klampar in här och sprider desinformation omkring dig som dynga.
Å andra sidan så är det jättebra att du skriver korkade och förvirrade inlägg här för då kan alla se vilka osannolika argument och rena vansinnigheter som vissa anhängare till ett "påstått justiemord" vräker ur sig.
Valet är ditt och bara ditt

Ps Hanna Olssons bok Catrine och rättvisan är riktigt läsvärd men Lars Borgnäs bok Sanningen är en sällsynt gäst från 2003 är ett riktigt mästerverk, du borde läsa den bums min lille vän.

[quote=Lawnmoverman2011]


Nej, du har helt rätt. Som vittnen var fotohandlarparet inte mycket värda.


Okej, då är jag med.

Personligen så tror jag att det aldrig funnits någon filmrulle som dokumenterat mordet och styckningen av da Costa.
Vad gäller polisvittnena så bör man ha i åtanke att vittnesförhören i bägge fall hölls flera år efter de händelser som de rör, och värdet av en vittnesutsaga devalveras snabbt med tiden. Men nu är detta i och för sig tämligen irrelevant eftersom det enda det säger är att Härm har setts tillsammans med da Costa. Hur Allgén kommer in i bilden får du gärna förklara för oss tvivlare.

[quote=Diospyros] En annan dråplighet (om det är rätt val av ord) är att paret som drev butiken sa att den okännde mannen som lämnade in filmerna för framkallning sig sa till dem att han var "läkare och obducent", och att detta var hemligstämplat. Och sedan blir Allmänläkaren utpekad som den som lämnat in rullen! Alltså ingen obducent.

Jag kan bara se fyra möjliga scenarior till det inträffade:

1. Skum typ kmmer in och lämmnar skumma bilder, fotohandlarparet drar sig sedan till minnes att visst var det några slags kroppsdelar va? Och vist sa han att han var obducent? Det har man ju lixom läst om i Bladet att det är en pervers obducent som varit inblandad i det här. Måst ha varit han! (Eller var det kanske egentligen en uppfläkt älg/rådjur med organen vällandes ut ur buken efter en avslutat älgjakt? Näää... måste ha varit han Obducenten!

2. Allgen besöker fotohandlarna och ljuger då om att han är obducent. (varför kan man ju undra , då det inte lär ha bidragit till den allmäna diskretion som jag antar att två styckmördare eftersträvar efter sitt dåd).

4. Teet lämnade in fillmerna och uppgav rent spontant och fullt ärligt att han är obducent. Fotohandlarparet glömmer totallt bort hur han ser ut, men vid konfrontationen tycker man sig känna igen Allmänläkaren.

5. Paret ljuger om hela iaktagelsen. Blålögn för att få five minutes of fame -och för att göra en moraliskt viktig handling genom att hjälpa polisen på "traven" med att få in dessa två uppenbarligen blodtörstiga monster på kåken där de hör hemma.

Ja jag har faktiskt tänkt göra det under en längre tid nu, men har inte blivit av. Tack för påminnelsen.
Själv tycker jag det även är intressant att lyssna på "motståndarsidans" argument. Och att sedan försöka bemöta dessa argument på sakligt och genomtänkt sätt.


Du har fortfarand inte berättat något om vem du är Lawnmoverman, har du inget att dela med dig av? Hur gammal är du tex? Varför har just det här fallet blivit så oerhört viktigt för just dig? Hur gammal vad du när mordet skedde? Vad tänkte du då? Eller, om du är yngre än så: När började du intressera dig för fallet da Costa, och varför?

Ovanstående frågor är helt seriösa, och försöker på inget sätt driva med dig här. Jag är helt enkelt nyfiken på att höra vad du kan ha att berätta. Svarar du på dessa frågor so lovar jag dig att svara på några motsvarande privata frågor som du själv väljer..

3. Paret påstod att de kräktes och inte kunde sova på flera dagar efter att ha sett bilderna, någonting som de anställda inte kunde minnas. Förklaringen skulle då kunna vara att paret hade gett alla anställda en stor knark i smyg - som dessutom hade gett samma effekt. Detta väcker dock frågan om varför de inte tog den där stora knarken själva för att döva sin ångest? Jag menar, är man vaken några dagar i sträck så kan man ändå inte sköta sitt arbete.

4. Mannen visste att han som lämnade in filmen var en bög (underförstått: den som kan stjärtrövknulla är kapabel till allting), för han hade lärt sig i lumpen hur sådana där är.

Jag tror det är svårt att få seriösa svar från den lilla skara som finns kvar som tror
att läkarna var skyldiga. De offentliga personer som skrek högst ligger nu platta
som flundror. Hanna Olsson "Catrine och rättvisan" uttalar sig inte ens om saken.
Lars Borgnäs betraktas nu allmänt som fnoskig efter hans seriemördarteorier.
Säger en hel del faktiskt. Vad gäller skribenten du syftar på i ditt inlägg så är det
nog också kört..

"Snälla du" "Snälle lille vän" och "Flicka lilla" är uttryck som används som en form
av härskarteknik. Kan man inte vinna en diskussion i sak använder man lite hånfulla
tilltal för att förlöjliga motparten. Du får ha klart för dig att i denna människas
tankevärd är allt som talar mot läkarna sant och allt som talar för dem lögn.

De flesta som är intresserad av gamla kriminalfall (typ jag själv) har som fokus
att få reda på vad som verkligen hänt. OAVSETT vem som är skyldig! Politiken
och kontroverserna är egentligen inte intressanta. Önskedrömmen i Da Costa fallet
är ju att det på något sätt klaras upp, att vi får reda på sanningen.
Jag är dock säker på att det finns gott om folk som vill slippa det av den enda
egoistiska anledningen att de kommer att stå med brallorna ner.

Jag replikerar endast på dina inlägg där du påstår att hon är det motsatta. Så du kan ta en funderare på vem det är som tjatar här.

Varför har du så extremt svårt att svara huruvida du anser Marie trovärdig eller ej om det jag skriver stämmer?

Du har väl tidigare inte haft svårt för att skriva om hypoteser och liknande?