Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Problem med humöret? Jag försöker bemöta dina inlägg på ett sakligt sätt och visa på bristerna i dina teorier men om du sedan väljer att börja svära och leva fan i tråden i brist på sakliga motargument är smått löjeväckande.


Så ett stort intresse för splatterfilm är en förutsättning (enligt dig) för att kunna stycka en människokropp? Man hoppas verkligen att du inte menar allvar nu? Menar du också att arkitekten helt plötsligt började studera faktaböcker i människans anatomi för att veta hur han skulle gå tillväga för att dissekera (sönderdela/stycka) CdC:s kropp? Vilka böcker då?


Men varför utesluter du att arkitekten kan ha fått hjälp av någon för oss okänd person (bekant eller vän) att ta hand om offret kropp och sönderdela den för att sedan sprida kvarlevorna flera km från hemmet?
En 100 ggr troligare gärningsman än de andra männen i utredningen är väl också att ta i, du låter nästan som avsomnade skribenten Eremona när hen vid nåt tillfälle hävdade att Vinof var en 1000 ggr troligare gärningsman än alla andra?



Men detta spår eller teori som innefattar arkitekten har aldrig varit föremål för utredning så hur kan du då säga att "saken" redan är prövad?


Säg inte det, kollegiala bindningar och vänskapsband kan ibland vara väldigt starka, med din slutledningsförmåga så har "Koffertmordet -69" aldrig inträffat trots att det med stor sannolikhet var flera inblandade personer i detta fall. Hur kan du förresten vara så otroligt säker på att N var ensam från början till slutet?


En hemlighet kan självklart bevaras av flera personer och det utan några som helst problem, allt beror fortfarande på hur mycket de inblandade har att förlora på om sanningen sipprar ut. Med din logik så skulle alla stora konspirationer genom århundradena vara avslöjade just för att dessa innefattade ett flertal personer som kunde prata bredvid mun men vi vet att så är inte fallet. Arkitektens hemlighet kan därför i teorin ha delats med flera andra för oss okända personer.

Det har tydligt framgått att Lars Borgnäsarna (Lawnmoverman2011 och AvenynsRiddare) i sitt resonemang utgår från att "barnets berättelse" och "fotohandlarparets utpekande" är riktiga. Det blir lite löjligt att man inte kan stå för det. Och jo, det framgår av SVT-dokumentären (som Lars Borgnäs försökte stoppa) att de här historierna är rena påhitt:
https://www.youtube.com/watch?v=DErdOpSSfFE&list=PL2D470AF0BEE45E6E

Här en länk till en sammanfattning av konspirationsteorin för den som inte är bekant med den:
https://www.journalisten.se/debatt/nils-funcke-insinuant-journalistik

Vilka skulle kunna kontakta o intervjua barnen till Catrins avdöda "kamrater"??? Tja, förlagsvis några som är mkt intresserade av lösningen på cdc-gåtan: Lawn, sommarsemestern, 1-7-13, plus Du. Ta med er några av de mordutredare som 1984--1999 helt misslyckades med sin uppgift.

LMM2011:

Du tror alltså på allvar att arkitekten fick hjälp av TH att stycka CdC? (Att du skulle tro på en för oss alla i tråden okänd medhjälparläkare bär helt enkelt inte sannolikhetens prägel.)

Du som brukar trolla med statistik borde väl då kunna plocka fram hur många gånger tidigare i Sverige en bekants granne hjälper till att stycka en människokropp p.g.a. bussighet och allmän perversitet?

Vem skulle kunna genomföra ordentliga förhör, konspirationsteoretikern Lars Borgnäs själv?

"Dog hon i Arkitektens händer? Förde han kroppen till Obducentens disposition? Förde han henne levande till honom?"
https://www.journalisten.se/debatt/nils-funcke-insinuant-journalistik

Läkarna friades helt av den senare polisutredningen. Det finns inget som tyder på att de skulle ha haft något som helst med da Costa att göra. Att de har valt att undvika offentligheten har att göra med att Lars Borgnäs trots friandet fortsatte att stalka dem i TV-framträdanden och böcker. Verkligheten hann sedan i kapp, och efter fiaskot i SVT-debatten 2008 för även Lars Borgnäs själv en mer anonym tillvaro:
https://www.youtube.com/watch?v=pRM8I3VpdUI

__________________________________________________ _____

Det var då fan vad du är vilsen och förvrider allt man skriver! Tar dina horder av rännskita och numrerar dem efter lukten.

1. Humöret är alltid på topp, men kan svikta lite vid diskussioner med dementa personer som i detta fall.

2. Är du helt efterbliven eller? Jag skriver ju att det är irrelevant med splatter-filmer hit å dit! Sen att man kan ta hjälp av lite anatomisk litteratur när man ska stycka upp ett lik är väl aldrig fel, dessa böcker om kroppens anatomi var väldigt populära på 80-talet ska du veta... Det är dock inget som jag fäster vikt vid, för faktum kvarstår ändå att C var hos N och sen försvann hon.
N var nog fullt kapabel till att utföra styckningen utan det ena eller andra, hans desperation och egna smutsiga hjärna kan gott ha räckt till.

3. Utesluter andra MGM kan man göra om man ser till vad man vet säkert. Det enda jag vet är att C för!svann efter morgonen med N! Sen med allt det man vet om deras relation, hans personlighet, allt annat... och det vi inte vet om hans göromål dagarna efter och i samband med efterföljande utredning, så då drar jag slutsatsen att N är skyldig! Man kan väl säga att om nu gubben skulle ha kört C till kungsan dagen efter så borde det ju ha funnits fysiska livstecken, 100% säkert är det och det vittnar hennes personlighet om. Om nu N körde henne till någon annan levande så hade han berättat det. Om N nu har kört henne död till någon för styckninghjälp, så är det väldigt långsökt eftersom att han först ska bära ut en kropp till bilen och sen hitta någon som åtar sig det jobbet utan att riskera att personen säger blankt nej och kontaktar polisen, vilket 99.9% av alla människor skulle göra. Så den teorin får stå tillbaka för det faktum att enklaste lösningen oftast är den bästa dvs att N gjorde det själv och kom undan! Om vinoff är 1000 ggr troligare enligt någon insomnad svampplockare, så är väl N 1 mille troligare då!

4. Med prövad så menar jag att TH och TA blivit frikända och att skrivelsen om brott mot griftefrid var helt fel. Ett barn på 1,5 år som vittne är bara trams och det förstår alla med lite hjärna! Det som borde ha prövats på studs var N, hans inblandning och inget annat!

5. En hemlighet av detta slag bevaras allra bäst när en av de två som vet om den är död (C), då är det upp till den levande (N) att bevara den eller dela den. N höll sin käft och går till historien utan att folk som du förstår...

SE ENKELHETEN ISTÄLLET FÖR OMSTÄNDIGHETEN

Du tror alltså att arkitekten dödade da Costa... Vad var motivet? Hur gjorde han sig av med da Costa? Tror du att han körde hennes kropp till "Farbror Tomt" i Täby...?

Du har ju skrivit att arkitekten med säkerhet "dekade ner sig" 1984. Var det i samband med da Costas död månne? Om han var förälskad i Catrine, kan inte detta "dekande" varit ett utslag av sorg? Kanske sörjde han, i den torftiga tillvaron han hade under sina sista år i livet?

Den senare polisutredningen runt millennieskiftet var väldigt bristfällig då man inte ens gjorde en ansats att undersöka det sista vittnet arkitekten trots att spaningschefen fick rådet av en polis som var med redan 1984 att titta närmare på arkitekten. Om man hade bemödat sig att rota i arkitekten så hade man kanske upptäckt det som journalisten LB upptäckte något år senare när han tog sig an förundersökningen och fallet Catrine da Costa. Det här är antagligen en överkurs i tänkande för dig men trådens övriga läsare och skribenter hänger nog med trots allt.

Det enda den senare polisutredningen verkar ha gått ut på var ett desperat letande efter alternativa gärningsmän och det med känt katastrofalt resultat. De enda personer som kunde avföras i den "senare polisutredningen" var Solnamannen och Väktaren, kan du hitta några fler personer som var föremål för utredning?

Vill inte göra dig besviken men teorin om en för oss okänd medhjälparläkare bör ej förkastas. Däremot så anser jag OCH TROR att det hade varit väldigt bra för fallet CdC om man hade kartlagt arkitektens bekantskapskrets väldigt noga och inte minst, kollat upp vilka telefonsamtal som gjordes från dennes hemtelefon sommaren 1984 med start i slutet av maj fram till midsommartid ungefär.

Kanske hade det dykt upp en för oss okänd koppling som kunde bistå med eventuell hjälp? Hur vet du att arkitekten inte kan ha haft läkare i sin bekantskapskrets förresten? Polisen tog varken kopior på hans dagbok eller telefonbok. Man har inte heller utrett de alternativa läkarna i utredningen på ett tillfredsställande sätt, dessa något äldre läkare har haft "kontakt" med prostituerade CdC precis som arkitekten och det fanns alltså en koppling där den gemensamma nämnaren var CdC. Hänger du med?

En av dessa läkare var en herre i 50-årsåldern som hade en lägenhet inte långt från arkitektens våning på Östermalm, kanske kände dessa herrar varandra om man får spekulera lite? Dom hade ju hur som helst kontakt med prostituerade kvinnor däribland C och både arkitekten och den äldre läkaren var intresserade av mer hårdhänta aktiviteter i sänghalmen.

En för oss okänd medhjälparläkare är alltså en teori som inte bör förkastas och det går givetvis inte att utesluta att någon av dessa alternativa äldre läkare i utredningen kan ha känt arkitekten?


Kom igen, det behöver självklart inte vara en bekants granne som eventuellt hjälper till utan kanske en gammal bekant eller vän i form av en kollega eller liknande? Jag vill inte luta mig åt statistiken men det finns helt uppenbart vissa kriminalfall där folk tydligen rest rätt långt ibland för att hjälpa till?

Jag tycker självklart också att det hade varit bra om polisen undersökte arkitektens bekantskapskrets då det begav sig. Nu gjorde de tyvärr inte det och då blir det aldrig något annat än vilda spekulationer som inte går att hitta något stöd för någonstans.

Att någon av läkarna i CdC:s telefonbok skulle vara kompis med arkitekten låter ju som ett väldigt långskott och det finns ingenting som talar för det.

Jag hänger som sagt med i ditt resonemang, men problemet är att du omöjligt kan komma vidare eftersom det bygger på rena gissningar som vare sig är sannolika eller går att verifiera. Det enda som tycks återstå är att upprepa samma argument om och om igen till dess att folk börjar tro att det är sant för att det är den mest förekommande förklaringen de hör. Problemet är att det inte blir mer sant för det.

Men den här tråden är till för debatt som så sakteliga börjar sätta fokus på det sista kända trovärdiga vittnet arkitekten efter flera års tjat om ointressanta bifigurer som Vinof, Monika , Robert och de andra. Om du är motståndare till "vilda spekulationer" så döljer du det väldigt väl för man hörde aldrig någonsin några invändningar från din sida när Eremona härjade som värst i tråden. Du kan inte förneka att de läkare som trots allt fanns med i CdC:s telefonbok har en sak gemensam med arkitekten och det är att dessa män kände CdC och brukade träffa henne i olika sammanhang. Förhoppningsvis kan dessa spekulationer eller teorier leda till nya tips eller helt nya skribenter som har intressanta saker att förtälja? Var inte så trångsynt.


Dom tillhörde samma samhällsklass och kan ha rört sig i ungefär samma kretsar förutom besök i prostitutionsmiljöerna i centrala Stockholm. CdC hade också kontakt med läkarkranar som försåg henne med fludder och annat, kanske hade arkitekten vetskap om vilka dessa "kranar" var men att han inte ville yppa något till polisen? Dvs, det hela handlar om sexköpare som känner varandra i olika sammanhang och brukar träffa samma prostituerade kvinna som helt plötsligt hittas styckad i svarta sopsäckar, dessa män har nog all anledning att inte vilja bli förknippade med ett så pass grovt brott eftersom det kan sätta både karriärer och privatliv i rullning?


Men vi har fortfarande en debatt här och du ställer frågor, om inte jag får svara så är det kanske bäst att du inte ställer några fler frågor i fortsättningen? Jag tror inte heller att det finns läsare som blir hjärntvättade bara för att vi tjatar om arkitekten och hans leverne för tusende gången, jag anser att vi istället låter läsarna göra sin helt egna bedömning av det som postas här i tråden. Vad som är sant eller falskt är inte heller upp till dig att avgöra. Inte mig heller för den delen men du tycks missförstå vad en debatt går ut på ibland.

Nu fabulerar du. Det fanns en koppling mellan arkitekten och "Farbror Tomt" och det var den polis som bodde granne med "Tomt" ute i Täby Kyrkby. Det spelar ingen roll om du tycker att det är svagt, men du skriver "ingenting" vilket är lögn.