Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Ditt inlägg är riktat till en annan skribent men jag har en rätt viktig fråga, är det en sista sexkund som avses i din teori?

Om svaret är ja så bekräftar din teori bara vad polisen trodde redan 1984, dvs att lösningen på denna styckmordsgåta fanns i sexkvarteren i Stockholms city, närmare bestämt på Malmskillnadsgatan.

Men du! Vad polisen trodde rdan 1984, om var lösningen låg. Just det är ju en av faktorerna bakom misslyckandet, dvs det grandiosa rättshaveriet runt dacostas död.

Självklart kan man inte använda Loftus forskning på det sättet. Det var lite min poäng i inlägget. Jag var ironisk och vände mig emot att du använder forskning på ett både märkligt och ohederligt sätt. Det är inte första gången och förmodligen inte sista gången du gör det.

Loftus menar alltså att minnet kan vara vanskligt och svårt att lita på. Så långt är vi nog överens, men sen använder du hennes forskning till att döma ut vittnen som inte passar din bild av fallet CdC samtidigt som andra vittnen som också skulle kunna passa in inte nämns av dig med ett ord. Det är tyvärr också här vi alltid hamnar i det här fallet, d.v.s. i en diskussion om vilka vittnen som är trovärdiga och vilka som ljuger. Tyvärr också för dig så kan du inte avgöra det med hjälp av Elizabeth Loftus.

Gällande TA så blev han ju frikänd gällande sexuella övergrepp mot dottern. Dagispersonalens iakttagelser kan ju inte heller på något sätt kopplas till CdC. Alltså kan vi väl lämna TA därhän i den här tråden hädanefter? Om du inte vill släppa ämnet kan du alltid skapa en ny tråd om de påstådda övergreppen som Karin utsattes för och vem som kan ha utfört dem.

Vet nu inte om du menar att jag då oxå skulle vara med i något sådant lag???
Jag för enbart en agenda och den borde vara ganska uppenbar vid detta laget... Anckers endast!

Borgnäs enda rätt var väl att han konstaterade att Anckers var en man att misstänka, sen att han flummade iväg med en massa konspirationer om medgärningsmän m.m därtill finner jag helt onödigt!
Att återgå till någon rättsläkarstation är helt ointressant, om nu inte bilderna från hela obduktionen skulle finnas såklart... då återvänder jag gärna dit för en kik!
Någon som har sett dessa? Finns de?

Sen angående vilka vi kan släppa i tråden, så är det i princip alla efter den 10:e Juni... Istället borde denna tråd helt inriktas till att handla om Nils Anckers, hans liv och allt som finns att luska ut om den mannen!

Du tror alltså på fullt allvar att "allmänläkaren" kan ha lämnat in styckningsbilder för framkallning, och trots detta anser du att den här tråden helt bör inriktas på att handla om arkitekten.

Sedan avfärdar du av någon anledning samtliga vittnen som säger sig ha pratat med da Costa efter den 10/6, samtidigt som du litar blint på din huvudmisstänktes uppgift om att han själv inte har träffat henne efter detta datum. Om du nu menar att arkitekten har dödat da Costa, varför måste han i så fall ha gjort det just den 10/6?

Fan är du helt vilsen eller... varför skulle jag tro att Allmännläkaren lämnat in bilder helt plötsligt??? Har du rökt på? Det framgår ju tydligt vad jag anser om det där dravlet!
Med bilder så menar jag obduktionsbilder från den obduktion som utfördes på polisens begäran för utredningen, det är något som alltid tas ska du veta och något som förr kunde läcka ut till allmän beskådan samt. ofta ingå i tex. FUP vid mordutredningar.

För att han säger det själv på ett sätt genom att han hävdar att han släppt av henne på morgonen den 11:e, så då blir logiken att gubben ljuger där av en anledning och den är att hon avlidit under vistelsen hos honom. Sluta kämpa emot nu!

Jag missförstod ditt inlägg och trodde att du menade "styckningsbilder".

Det jag inte kan förstå är alltså varför du tror att arkitekten ljuger. Varför kan han inte bara ha släppt av henne vid Kungsan precis som han säger? Det här går ju dessutom ihop med de andra vittnesmålen.

Jag undrar vem som använder sig av forskning på ett ohederligt sätt? Alla som följt tråden de senaste åren vet att de olika vittnena har blivit totalsågade av er mediemordsvänner bara för att dom dröjde med att berätta 3-4 år om de tidigare händelserna händelserna 1984, samtidigt så har vi då JE som är som klippt och skuren för Loftus forskning och rön gällande minnet då han hör och häpna väntade i 22 långa år (!) med att berätta vad han varit med om. Det är faktiskt så här att JE kan i teorin ha bearbetat all den information han matades med under 22 år och till slut hade han skapat en minnesbild i sitt inre av en händelse som inte alls ägt rum och det är här Loftus forskningsrön kommer in i bilden, det går nog inte att uttrycka det hela enklare?


Nej det är sant, men om två nyktra polisvittnen vittnar om att dom sett exakt samma mansperson i sällskap med Catrine da Costa så borde detta höja deras trovärdighet långt över Loftus och dina slutsatser gällande minnet och de faktorer som kan påverka, inte sant?


Men nu var det faktiskt du som började prata om "barnets berättelse" igen för hundrade gången och jag ville bara komma med en liten invändning om att det var faktiskt fler personer än mamman som såg ett avvikande beteende hos barnet och detta har inte fått någon förklaring ännu. Men visst, TA blev frikänd från anklagelserna men om du läst förhören med obducenten från 1987 så ansåg även han att det framkommit alldeles för många märkliga uppgifter för att man bara skulle rycka på axlarna åt detta. Det är väldigt märkliga förhör som du faktiskt borde läsa om igen, jag vet inte om du ens orkat gå igenom förundersökningen till dags dato men om du inte gjort det än så är det verkligen dags nu.

Låt oss titta lite närmare på ditt förra inlägg.

(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Alla kan se att jag pratar om Ragnar och JE i mitt inlägg men du kan helt enkelt inte låta bli att börja prata om "barnet" och den märkliga berättelse som mamman fick ta del av. Min fråga till dig är, varför återkommer du till detta från tid till annan?

Ditt inlägg är riktat till en annan skribent men det bör påpekas att det framgår tydligt rätt tydligt av nedanstående länk att arkitekten led av minnesluckor (pga stort alkoholintag?) och att han möjligtvis hade en benägenhet att ljuga tills han blev överbevisad?

Anser du att det är en bild av en lugn, välbalanserad, fullt trovärdig sansad person med stor tillförlitlighet som framträder i polisförhören i september 1984?

Sidorna 168-169.

http://photobucket.com/gallery/http://s1033.photobucket.com/user/daCosta_arkivet/media/Litteratur/Lars%20Borgnas%20Sanningen%20ar%20en%20sallsynt%20 gast/152-153001_zpsf08334d1.jpg.html?sort=9&o=72&ref=1

Det jag inte kan förstå är alltså varför du tror att arkitekten ljuger. Varför kan han inte bara ha släppt av henne vid Kungsan precis som han säger? Det här går ju dessutom ihop med de andra vittnesmålen.

Av de texter du sedan hänvisar till framgår bara att arkitekten och ett annat vittne hade olika minnesbilder av en episod. Av detta kan du naturligtvis inte dra slutsatsen att arkitekten "led av minnesluckor" eller att han "hade en benägenhet att ljuga".

Sakta i backarna nu din ordförvrängare, det var faktiskt två kvinnliga vittnen som var för sig anmälde det du kallar en episod och det framgår rätt tydligt att först nekade arkitekten att mötet/händelsen överhuvudtaget ägt rum men till slut erkände han att han fått ett återfall och mer eller mindre hinkat i sig starkvaror från systembolaget, allt det här inträffade den 31/8 -84 och man kan fråga sig om det fanns ännu fler helt felaktiga uppgifter från arkitektens sida som framkom under förhören? Och inte minst, alla dessa helkonstiga minnesluckor kan givetvis också ha påverkat hans dagboksskrivande så den kan vi inte lita på heller, man undrar vad en sentida analys hade kunnat ge för resultat om dagboken hade kunnat bli synad i sömmarna?

En sak står dock klart och det är att det är en extremt märklig bild som framträder av arkitekten ju mer man gräver i honom och bara det enkla lilla faktum att du och vissa andra gör allt för att förringa en rad underliga omständigheter kring honom gör att man fattar misstankar. Varför är ni så ovilliga att ens överväga att han kan ha varit inblandad i offrets hädanfärd på nåt sätt?

En sista fråga nu, eftersom arkitektens uppgifter om den påstådda avlämningen vid Kungsan aldrig kunde verifieras på något sätt så varför förutsätter du med en dåres envishet att arkitekten verkligen talade sanning om avlämningen? Eftersom han inte ens kom ihåg händelsen den 31/8 vid polisförhöret i september samma år så vad är det då som säger att han återgett det sista mötet med da Costa och avlämningen den 10/6 på ett korrekt sätt?

Ok. Säg då att arkitekten är den här patologiske lögnaren som du vill beskriva honom som, med "en benägenhet att ljuga tills han blev överbevisad". Vad finns det då för anledning att tro att han talar sanning när han påstår att han aldrig träffade da Costa efter den 10/6?

Om du gärna vill ha honom till mördaren så kan du väl lika gärna tänka dig att han mördade da Costa vid ett senare tillfälle. Du säger ju själv att hon besökte arkitekten regelbundet, och det här skulle ju också gå betydligt bättre ihop med utsagorna från tre oberoende vittnen som säger sig ha pratat med da Costa efter den 10/6.