Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Det är ju denne Ragnar (Ragge) som används som "bevis" för att Catrine fanns kvar i livet vid en viss tidpunkt i mitten av juni. Hans uttalande om de där telefonsamtalen har ju enligt vissa i tråden vägt tyngre än det Saba sa; hon ansågs som alltför opåltlig helt enkelt. Men nu helt plötsligt bygger man ett helt händelseförlopp på något som tidigare var för flummigt och opålitligt.
Egentligen finns det inga hållpunkter alls. Den här Ragnars tillförlitlighet känns inte heller så stor...Ändå är det hans uppgifter som ligger till grund för att man ignorerade herr Anckers, om jag inte minns fel.

Och denne JE kommer, efter att ha läst Däem, på att han för nästan ett kvarts sekel sedan träffade Catrine, med veckodag, klockslag och allt??

JE hade sina dagboksanteckningar och hakade upp mötet på att en av hans idoler, Edvin Ahlqvist dog samma dag, dvs 15:e juni 1984. Att han lade plats och tidpunkt på minnet är väl inte så konstigt då han bara några månader senare får reda på att Catrine är död. Givetvis borde han kontaktat polisen men JE liksom många andra var rädda, vilket är förståeligt. Här har du ju ett icke-supande, icke-drogande vittne då Ragnar inte duger enligt dig så varför klagar du? Många av de vittnen som du förmodligen tror på, polisvittnena mfl hörde ju också av sig långt senare, det är ju möjligt att de faktiskt trodde sig ha sett TH och Catrine, skillnaden med JE är att han faktiskt samtalade med kvinnan han träffade på Gamla Brogatan, han kände dessutom Catrine bättre än tex Marie Rådén.

Sabas vittnesmål är svävande, inte så konstigt om man missbrukar droger, men kan tidsbestämma mötena någorlunda och hänvisar till den sk regnperioden.

En annan avgörande skillnad är att Marianne Seppelä aka "Dagboksvittnet" ljög och begick mened.

Nja jag vet inte, icke-supande och icke-drogande har ju inte spelat någon roll tidigare. Allt och alla som vittnat i 'fel' riktning har ju dissats, hur drogfria och ordentliga de än är.
23 år är en väldigt lång tid. Men okej, han blev igångtriggad av Däem.
Vad skulle JE ha varit rädd för, som hindrade honom från att vittna tidigare?

Rädd kanske inte var rätt ord, han tyckte "det hela var otäckt och tänkte inte mer på det", sedan trodde JE liksom många andra att fallet var löst, han förstod inte heller under rättegångarna att tidpunkten för Catrines försvinnande var oklar.


Återigen, som en annan användare påpekade tidigare i tråden: om två personer är oskyldiga, så finns det 0 sanningsenliga vittnen, vad är anmärkningsvärt med det? I ett så uppmärksammat fall som CdC-fallet kommer tvivelaktiga vittnen träda fram, och återigen, vissa av dessa vittnen kan faktiskt tro på att de tex sett TH och CdC tillsammans, men det gör ju inte deras vittnesmål mer trovärdiga.

Den dömde bedragerskan Marianne är ett av de vittnen som man bestämt kan avfärda som en medveten lögnare och förfalskare.

Du verkar vara väldigt insatt i JE:s känsloliv, hur vet du att han tyckte att det hela var otäckt och varför tyckte inte JE att det hela var otäckt efter att han läst DÄEM? Att han tidigare trodde att fallet var "löst" räcker inte som argument för hans långa tystnad, poliskvinnan MR trodde också att obducentens bekantskap med CdC var känd sen tidigare, hon dock lite snabbare i vändningarna än JE och hörde av sig redan 1988 istället för att vänta i nästan 20 år till......JE i sin tur hade alla chanser i världen att höra av sig 1988 med den enorma uppmärksamheten fallet vållade i tidningarna, så skedde dock inte. Möjligheten finns definitivt att JE blivit kontaminerad av DÄEM och de påståenden som förs fram där, går det att utesluta den möjligheten?


Du och den där andra användaren resonerar bakvänt, eftersom dom där två personerna är oskyldiga så måste alltså alla oberoende vittnen ha ljugit eller tagit miste? Kan inte ni förklara hur ni tänker här? Hur stor är chansen egentligen för detta sett ut ett statistiskt perspektiv? Något matematiksnille kan kanske räkna på detta? Och vad skulle det egentligen göra om CdC kände en läkare till? Hennes anteckningsbok var ju full med telefonnummer till allehanda människor däribland ett halvt dussin läkare, ingen tycks ju ifråga dessa herrars närvaro i CdC:s telefonbok? Jag tror fortfarande att poliskvinnan såg rätt och hennes observation har ännu inte fått någon förklaring, i fallet med JE så kan man utgå ifrån att tidens tand har anfrätt trovärdigheten i hans berättelse, hade han orkat höra av sig 1988 så hade man iallafall kunnat ta hans berättelse lite mer på allvar. Nu skedde detta aldrig och då är det slasken som gäller för hans berättelse saknar trovärdighet helt och hållet.

Men nu var inte Marianne dömd för något bedrägeri eller mened i samband med fallet Catrine da Costa, det bör vi nog hålla i minnet eller hur eller vad är det som du försöker insinuera? Mariannes uppgifter fick ju dessutom uppbackning av Raines dagbok si så där 22 år senare där läkarkontakter till CdC också figurerar, hur kommer det sig att CdC:s vän JE är så pass mycket mer trovärdig i dina ögon än exempelvis Marianne och Raine som också var långvariga vänner till CdC? Har det aldrig slagit dig att Marianne kan ha talat sanning delvis eller åtminstone inte ljugit medvetet? Om vi ska vara ärliga så finns det självklart en möjlighet att hon kan ha misstolkat vissa av sakerna som CdC ska ha sagt och att Marianne sedan återberättat eller skrivit ned saker och ting i ett icke exakt återgivet händelseförlopp? Marianne var tung missbrukare och hennes minne var nog inte alltid det bästa, hennes minnesbilder av samtalen med CdC kan ha varit fragmentariska vid tidpunkten för själva dagboksskrivandet? Förstår du poängen här?

I någon intervju säger JE att han tyckte det hela, dvs mordet var otäckt, och att det var en bidragande orsak till att han lade det hela bakom sig. Nu hittar jag inte texten i fråga men någon kanske minns bättre. Hur skulle JE blivit kontaminerad? Hans vittnesmål friar inte läkarna på något sätt, han menar dock att han träffade Catrine den 15:e juni 1984, du håller alltså inte med Styrlin/Nybergs slutsatser att mordet kan ha ägt rum då?


Det verkar som att du här ändrat inställning till "den andra telefonboken", tidigare hävdade du att den innehöll telenummer till bekanta, medans den hon hade i sin väska vare fylld med kunders kontaktuppgifter. Läkarna som du nu nämner kan ha varit kunder, och här finns också en viss förman på en flyttfirma på Eugeniavägen. Bra isåfall att du insett att telefonboken innehöll namn på sk torskar.

Bara genom att läsa DÄEM så kan han ha blivit indoktrinerad av de tankegångar som förs fram där, detta antagande har ett visst stöd av det faktum att han började berätta först efter att han läst DÄEM, inte sant? Och om JE nu hade lagt det hela bakom sig varför då helt plötsligt börja berätta 2006 då det gått en ohygglig massa år, DÄEM kom ju dessutom ut 1999?



Jag gissar att CdC hade telefonnummer till bekanta och sexkunder i båda telefonböckerna varav en tydligen är försvunnen tillsammans med hennes övriga tillhörigheter som hon bar med sig vid försvinnandet, var det inte du förresten som postade detta för ett tag sedan?

(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Och visst fanns den där förmannen på flyttfirman med i den ena telefonboken vad det nu skulle bevisa, det fanns ju minst 6 läkare med där också men dom är totalt ointressanta för vissa flashbackgrävare av någon underlig anledning trots att Karolinska sjukhuset ligger strax norr om den dåvarande fyndplatsen på Eugeniavägen.

Polisen hörde ju också den där förmannen till slut och det framkom inget i detta förhör som motiverade vidare utredningsåtgärder, det finns en stor skillnad här gentemot utredningarna av två alternativa 50-åriga läkare som återfanns i CdC:s telefonbok, där vidtog polisen husrannsakningar och gjorde beslag pga misstanke, i fallet med "förmannen" så uppstod inga misstankar hos polisutredarna som motiverade detta. Men visst, man struntade t.o.m i att utreda en intressant person arkitekten som ändå hade dokumenterad kontakt med CdC i slutskedet av hennes levnad, varför då börja utreda förmannen som inte ens hade någon kontakt med henne den sista tiden? Kan du ge en förklaring till varför förmannen hela tiden är återkommande i debatten?

Vilka antaganden? Inget i JE:s vittnesmål associerar till DÄEM, den narkotikastinna mannen bröt ju knappast på polska och hade en slaktarkniv i fickan? Det JE reagerade på var att man egentligen var osäker på när CdC sågs sist, ingen, varken Helin eller någon annan visste med 100% säkerhet när C försvann, morddagen fick flyttas fram vid ett tillfälle som du säkert minns. JE trodde att datum och klocklag för försvinnandet var klarlagt, och därmed behövde han inte träda fram.



Du menar på fullt allvar att polisen i mordfall skall nöja sig med vad misstänkta personer säger i förhör? Vincent blev inte pressad i långa förhör utan släpptes efter ett mycket kort och koncist förhör där man helt enkelt nöjde sig med hans förklaringar, trots att han bodde ett hundratal meter från fyndplatsen! Ett oerhört schabbel!

Det där låter som en efterhandskonstruktion många år senare, men visst, ingen vet exakt när CdC försvann men det är tomt på vittnesmål och iakttagelser från den 10 juni fram till det påstådda mötet fredagen den 15 juni, om nu JE mot all förmodan talade sanning, var höll då CdC hus från söndag till fredag? Hon verkar ju ha gått upp i rök efter övernattningen hos arkitekten, varför var hon osynlig i 5 dagar om hon var i livet? Påståendet från JE om ett möte med CdC den 15/6 faller faktiskt på sin orimlighet.


Vincent gav kanske ett trovärdigt intryck i det korta förhöret och man godtog antagligen hans berättelse, bara för att någon är kriminell så betyder inte det att personen ifråga kan tala sanning när det gäller helt andra saker som mord tex. Vi kan också ha i minnet att flera av läkarna i CdC:s telefonbok förhördes också bara "upplysningsvis" likt Vincent trots närheten till Karolinska sjukhuset och Karolinska institutet sett från fyndplats två. Varför är det bara Vincent som är intressant pga närheten? Om du sedan anser att polisen ska pressa folk i långa hårda förhör bara för att dom råkar finnas med i ett offers telefonbok får stå för dig. Och apropå förhör och utredningar, polisen brydde sig ju inte ens om att utreda arkitekten som trots allt var en väldigt viktig central person i CdC:s sista tid i livet, varför reagerar inte du över detta? Borde inte man ha pressat arkitekten betydligt mer och kollat upp hans bil och lägenhet? Varför är Vincent satt under högsta prioritet? Du vet lika väl som jag att han saknas helt i CdC:s umgängeskrets den sista tiden.