Egoism - hur lever du ditt liv?

Om man kan bli lyckligare, så är man inte lycklig. Ville man ha ett barn, så var man inte nöjd med situationen som den var när man inte hade ett barn. Om man var lycklig utan barn, och man är lycklig med barn, så var/är man lycklig men man blev inte lyckligare. Lyckligare kan man bara bli om man blir lycklig efter att inte ha varit lycklig.

Som tårtan utan kiwi. Om man först längtar efter kiwi på tårtan, smakar lite på tårtan utan kiwi, och sen bestämmer sig för att tårtan var god ändå, så blev man lyckligare. Inte att det inte spelar någon roll huruvida det är en kiwitårta eller inte, utan snarare det att en tårta kan bara vara en tårta, det behöver inte vara en tårta-utan-kiwi bara för att det är en tårta utan kiwi. Haha, oj, det lät konstigt, men jag tror du förstår vad jag menar.

Mjo, jag skulle också säga att kärlek är mer eller djupare än passion. Passion är inget man kan lita på eller bygga en relation på, även om många verkar försöka. Men kärlek är väl inte egoistiskt? Alltså, på det sättet som du beskrev egoism i första inlägget.

Min IQ sjunker med 2 enheter för varje minut nu ungefär...
Om kärlek är egoistiskt? Hmm... Det är klurigt. Eftersom man själv blir lycklig av det och antagligen inte skulle vara kvar i förhållandet om man inte vore det så, ja. Jag anser det.

EDIT: Jag kan inte formulera en vettig mening, men jag måste bara påpeka att jag fortfarande inte håller med dig om det tidigare du skrev, angående lycka.

Man kan argumentera för att allt man gör, gör man av egoistiska orsaker. Att det inte finns något som är altruistiskt eller icke-egoistiskt överhuvudtaget. Men då försvinner också tanken om att man borde leva egoistiskt, att egoismen skulle fungera som en slags etik. Om man inte kan göra något som är icke-egoistiskt, så finns det ingen anledning att säga att människor bör vara egoistiska.

Jag tror det är en efterhandskonstruktion i många fall, när man argumenterar för att allt man gör gör man av egoistiska orsaker. En efterhandskonstruktion från ett utanförperspektiv dessutom. Om jag köper blommor åt min flickvän, så kan det vara för att jag får sex eller känslan av att ha gjort något bra, eller så kan det vara något mindre egoistiskt, såsom att jag vet att hon tycker om blommor och jag vill att hon ska må bra. Det finns många olika sorts motivationer, ganska få handlar om att man själv vill må bra eller något sånt. Och även om man vill må bra, kan man göra det av altruistiska orsaker också. Man vill kanske att flickvännen ska ha en pojkvän som mår bra.

Det är som hur man lätt kan reducera allt handlande som motiverat av rädsla eller ångest. Man får existentiell ångest utan ett arbete, därför söker man efter ett arbete. Man blir rädd av att vara ensam, därför går man på krogen och raggar. Det är också efterhandskonstruktioner från ett utanförperspektiv. Jag har hört väldigt få människor som säger att dom gör saker för att slippa ångest eller rädsla. Oftast är det positiva definitioner som dom säger är motiverande. Som att träffa vänner, uppleva saker tillsammans, vara en del av något större, och annat sånt.

Reduktionistiska förklaringar missar helheten, och människor är sociala varelser och sociala fenomen är kontextbundna.

Enligt mig så är egoismen oundviklig i och med att detta beteende har programmerats in i våra gener sen stenåldern då egoistiskt beteende ledde till överlevnad. Vad jag blir trött på däremot är folk som förnekar detta och menar att dem minsann lever för andra och att det är så fruktansvärt många som gör osjälviska handlingar, och så vidare... Det känns bara som om dessa personer är hycklare i förnekelse...

Sen gör vi väl mycket av dessa saker omedvetet, som tex. köpa blommor till sin partner. Man tänker inte på det, men man vet undermedvetet att hon kommer bli gladare och därmed göra ens egen vardag till en mer trivsam plats.

EDIT: Snälla, korta ner dina inlägg lite, haha. Jag kör på tomgång nu...

Det finns väldigt många olika sätt att överleva på, minst 50miljoner olika sätt åtminstone. Så det finns väl inget som säger att man inte skulle överleva bara för att man inte handlade egoistiskt. Men, om man vill säga åt folk varför dom gör saker, istället för att ta reda på varför folk gör saker, då finns det inga problem med att säga att dom gör saker på grund av egoistiska orsaker.

Jag kan inte säga att jag tror på det undermedvetna. Det känns inte som ett vetenskapligt belagt ord, fastän människor som kallar sig vetenskapsmän använder det. Vi borde rensa bort det från vokabuläret. En tom kategori som man lägger in saker man inte riktigt vet var man ska kategorisera. En rest från tidig psykologi, med 'barnsjukdomar'.

Motivation är alltid medveten, annars hade handlingen inget syfte alls.

Tom kategori? Sök på "NLP", min vän.

EDIT: Nu kanske jag blandade ihop olika kategorier, men poängen är densamma. Du kan även kolla lite Derren Brown klipp. Jag garanterar att du tror på det undermedvetna efter det.

EDIT2: Jag lämnar dig för nu, måste ut och lufta lite så att jag inte somnar, hehe. Läs igenom det jag hänvisade till (utan att direkt hänvisa, jag vet)! Det är minst sagt intressant.

NLP behandlar mycket av det medvetna, men mest det omedvetna. Inte det undermedvetna.

När man säger "Hon hade stora bröst" istället för "Hon hade stor röst", och så undrar man varför man sa så, så säger att man att måste ha tänkt på sex undermedvetet. Som om det finns en liten filur i huvudet som springer omkring och tänker på saker åt en. Det är bara för flummigt för min del. Det ligger där ute i samma avdelning som Eter och Behov. Ord som egentligen inte betyder något.

Att vara egoistisk eller altruistisk, eller ingendera, är ett medvetet val, eller en efterhandskonstruktion, om man har en värdering på det. Om en person tänker "Jag gjorde så för att vara snäll mot honom", så var motivationen altruistisk snarare än egoistisk. Och när en person tänker "Det var väldigt egoistiskt gjort av mig, förlåt" så har personen objektifierat sig själv och talar om sig själv i ett tredje led. Men vi kanske inte behöver tala om det med värderingar också, det blir väldigt komplicerat då...