Demokratins misslyckande och dess ersättare

Jo det är ju det negativa med kraftigt auktoritära stater, med en liten elit-grupp styr. Och ofta kämpar mer för att befästa sin egen makt och kväsa motståndet mot dom själva samt roffa åt sig pengar. Man måste ju ha någon som vaktar väktarna så att säga och det är tydligen inte så enkelt att fixa sådant.

Sen har jag inget emot att dela med dom som har det sämre än mig förutom om dom är invandrare. Men det kan man ta i en annan tråd.

Usa´s system med s.k. "checks and balances" som går ut på att olika statsmakter kontrollerar varandra (checks) och delar makt (balances) är väl kanske ungefär vad du pratar om? Hur det skulle göras utan demokrati, där de som utsätts för statens övergrepp inte skulle ha möjlighet att säga ifrån, det vet jag inte, men det är ju inte upp till mig eftersom jag anser demokrati överlägset fascism.

TS: Läs Starship Troopers.

Det är inget fel på demokratin i sig, det är fel på det svenska folket.

Mycket intressant läsning. Jag håller inte med om ett ord av vad du säger, men du är inte dum. Jag tar för givet att du uppskattar att bli ifrågasatt för att få möjlighet att förfina dina argument, så jag börjar med mitt mest uppenbara:
Varför skulle en tanke-elit bättre kunna se till svagas intressen än de svaga?

TS: Läs Starship Troopers.

Det är inget fel på demokratin i sig, det är fel på det svenska folket.

Rättsstaten är det enda som kan skapa ett samhälle som är rättvist, enhetligt, stabilt och frihetsorientet, och det är inte ett system som liknar dagens demokrati. Demokrati är en flyktig och instabil samhällsform som kommer att bli (redan är) självdestruktiv. Demokratin är föremål för påverkan av demagoger och deras ständiga önskan att tilltala den lägsta gemensamma nämnaren i ett samhälle. Därtill vädjar dom till det sämsta hos människor. Denna lägsta gemensamma nämnare som styrs av egots instinktiva rädsla och fördomsfulla anlete, ofta döljt bakom en förljugen fasad som man försöker kalla "sunt förnuft".

Således kommer demokratin ofrånkomligen att leda tillbaka till ett envälde. Den som av folket väljs som företrädare är i själva verket deras valde befälhavare som leder dem genom deras magar.

Makten kan korrumpera den som väljs till makt likaväl som att den kan korumpera den som ärvt makten. En rättstat kan endast utvecklas om det finns flera poler av makt.

Politiken i en rättstat ska endast handla om att stifta lagar som är till för folkets bästa. Polis och försvar ska den kraft som krävs för att lagen efterlevs. Staten kan därmed inte tillåtas att äga någon form av näringsverksamhet eftersom då har staten direkt lagstiftande makt över sin egen verksamhet. Då det inte finns något bättre sätt att utse ledare än genom val så måste systemet göras om. Rösträtt kan endast den ha som förtjänat rösträtt genom utbildning och handling.

En bättre framtid är möjlig men det krävs förändringar enligt ovan nu. Vilka metoder bör tillåtas för att skapa ett sådant samhälle?