Här presenterar vi vår portfölj

Vanligtvis så har jag runt 10 till 15 positioner i min portfölj (beroende på faktorer som portföljens industrikoncentration och mängden möjligheter som jag hittar).

Mina två nyare positioner är eBay, som köptes för några månader sedan till ett medelpris på lite under 50 dollar, och AGCO Corp, som köptes för mindre än en vecka sedan till ett medelpris på lite över 45 dollar.

Tankesättet
Jag har en värdefilosofi som centrerar kring att identifiera undervärderade ("finansiellt säkra") företag med starka ekonomiska vallgravar (sedan så måste jag också förstå mig på företaget tillräckligt väl för att kunna ha en grov bild av hur de kommande 5 till 10 åren kan se ut) och som helst har någon sorts katalysator, inom den överskådliga framtiden, som hjälper marknaden att realisear företagets egentliga värde (i relation till exempelvis framtida CF:s och/eller tillgångar), men detta är inte ett måste om rea:n är tillräckligt stor.

Orsaken till varför ekonomiska vallgravar är så viktiga är eftersom tillväxt inte skapar (så mycket) värde om skillnaden mellan ROIC och WACC är liten, vilket ofta är fallet om företaget saknar ekonomiska vallgravar. (Detta förutsätter såklart att ROIC > WACC... Om ROIC < WACC så förstör tillväxt värde.)

När jag skriver WACC så menar jag inte den "akademiska versionen" av WACC, som ofta involverar beta och annat skit, utan en egen version som har en något finputsad version av cost of debt (som innehåller en stor margin of safety för att reflektera en lång rad av ekonomiska möjligheter) och en cost of equity på 15% (orsaken till att jag valt just 15% är för att det är den genomsnittliga årliga avkastningen som jag nöjer mig med).

Vad är skälet till att du väljer AGCO framför Deere? Tänker mig att Deere har starkare konkurrensfördelar och varumärkeslojalitet, särskilt i USA där marknadsandelen är nära 50 %.

Deere är också ett väldigt bra företag och jag har spenderat mycket tid på att jämföra AGCO och Deere. Mina slutsatser kan kort sammanfattas som följer:

Varumärket
Båda har starka varumärken, men något olika strategier; Deere har centrerat kring ett varumärke, medan AGCO har en rad varumärken, som specialiserat sig mer och som har varierande varumärkeslojalitet b.la. beroende på geografiska faktorer. Båda strategierna har sina fördelar och nackdelar, men båda är valida (vilket siffrorna också visar på); det finns olika sätt att nå samma mål.

Produkter och operativ prestation
Båda företagen har starka produkter och ungefär samma R&D spending i relation till omsättningen och kommer relativt konstant ut med nya intressanta produkter. (En kan alltså konkludera att båda företagen kommer att kunna bevara sina konkurrensmässiga fördelar på denna fronten åtminstone för den närmaste framtiden.) Gällande företagens operativa prestation tycker jag att följande graf säger mycket: Graf. Som du ser så har AGCO möjligheten att använda debt som hävstång om de så vill (fastän CF:s mer än nog täcker expansionsplanerna) medan Deeres möjligheter kring detta är mer begränsade (med det sagt så ogillar jag generellt sätt alltför höga Debt to Equity Ratios fastän jag inte tror att detta är något problem för just Deere). Vidare så tycker jag att grafen visar att de "råa" ekonomiska aspekterna (notera sambandet mellan Debt to Equity & ROE) är ungefär likställda fastän AGCO har en något bättre ROIC över tid (notera också att AGCOs ROIC varierar mer b.la. till följd av att företaget inte är lika diversifierat).

Makrotrender - långsiktigt
AGCO är bättre positionerat för att utnyttja de långsiktiga globala makrotrenderna gällande jordbruksråvaror till följd av befolkningstillväxt, då AGCO är ett mer globalt företag än Deere (och eftersom det, i detta fallet, är dessa trender jag vill exponera min portfölj emot så känns AGCO som ett något bättre val också med tanke på att Deere är något mer diversifierad). Följande gäller för omsättningens regionsfördelningen för AGCO: EMEA; 51%, Sydamerika; 19%, Nordamerika; 25% och Asien; 5%. (Vidare har vi att den procentuella förlusten av skörden ligger på runt 4% i Nordamerika medan den ligger på 12% i Asia & 14% i Afrika, detta säger vart de långsiktiga möjligheterna ligger.)

Värderingen
Jag har satt upp en ganska grov DCF modell för AGCO, men jag har inte gjort detta för Deere. Vi kan dock jämföra lite nyckeltal för skojs skull:

P/E: 8,40 (AGCO Corp), 9,20 (Deere & Co).

Shiller P/E: 10,17 (AGCO Corp), 12,63 (Deere & Co).

P/B: 1,07 (AGCO Corp), 2,75 (Deere & Co).

P/Tangible Book: 1,88 (AGCO Corp), 3,01 (Deere & Co).

P/S: 0,43 (AGCO Corp), 0,84 (Deere & Co).

EV-to-EBIT: 6,40 (AGCO Corp), 11,25 (Deere & Co).

Greenblatts Earnings Yield: 15,60 (AGCO Corp), 8,90 (Deere & Co).

Projekterad omsättning 2014: 10,01B (AGCO Corp, 12 st) 33.62B (Deere & Co, 10 st).

Projekterad omsättning 2015: 9.555B (AGCO Corp, 12 st) 31.35B (Deere & Co, 11 st).

Projekterad EBITDA Margin 2014: 9.63% (AGCO Corp, 3 st), 15.30% (Deere & Co, 2 st).

Projekterad EBITDA Margin 2015: 9.73% (AGCO Corp, 3 st), 13.50% (Deere & Co, 2 st).

Jag sätter dock inte särskilt stor vikt vid kortsiktiga projekterade stats utan har (i detta fallet) ett längre perspektiv och om inte fundamentala trender drastiskt ändrade sig så kan jag mycket väl tänka mig att äga AGCO för resterande delen av mitt liv, men om företaget blir övervärderat vid en senare tidpunkt så kommer jag såklart att sälja av mitt innehav; jag tycker inte om att äga övervärderade företag oberoende hur bra dom är.

Kommentar: En ska alltid vara försiktig när en använder EBITDA och/eller EBITDA relaterade stats.

Gällande marginalerna: AGCO har satt upp konkreta mål och planer för att öka marginalerna över tid b.la. genom ökad R&D och slutligen en rad nya produkter. (Vi har redan kunnt se effekterna av detta och det ska bli intressant att följa och hittills har jag tilltro i ledningen förmåga att utföra dessa förändringarna. I mina beräkningar har jag dock inte antagit ökande marginaler.)

Slutsats: Jag tycker att AGCO är ett bättre köp än Deere, men oberoende vilken aktie en väljer att köpa så kommer en nog att få en trevlig avkastning under en längre tidsperiod.

50% i aktier jämt fördelat

Axfood
Bahnhof
HM
Investor B
Industrivärden C
Ratos B
Castellum

Avanza Zero

50% i spiltan räntefond som jag kommer sälja av när de finns fler köplägen.

Tanken är en långsiktig portfölj.

Bolag som jag sneglat på och vill köpa när de har blivit billigare:

TeliaSonera
NCC B
Swedbank A
Assa Abloy B

Tankar och åsikter?

Mycket investmentbolag. Nu är jag ingen expert på långa vägar, och brukar bara investera i branscher/företag som jag förstår mig på, investmentbolag hör inte dit ännu. Men du borde kanske fundera på om det är smart att ha kvar alla tre. Nu har jag ingen koll på hur långsiktiga dina investeringar är, är det kortsiktigt så kan ju en portfölj ut hur som helst. Men för att summera så har jag fått för mig att investmentbolag under osäkra tider innebär stora risker, och nu när varannan jävel sitter och skriker/hoppas på krasch varje vecka kanske den branschen inte är så stabil längre.

edit

Tack för en utförlig beskrivning av hur du tänker, det märks att du tar dig tid på att analysera bolaget innan du köper. Det är en bristvara här på forat.

Något man inte får glömma när det gäller Deere är att skuldsättningsnyckeltalen är dopade. De har nämligen en kundfinansieringsverksamhet av samma slag som exempelvis Volvo har. Därför köper du Deere som säljer produkter, dels en bank. De räntebärande skulderna på skuldsidan matchas av en motsvarande post på tillgångssidan, vilket gör att skuldsättningen inte är så farlig.

Enligt Deeres årsredovisning var EBIT för equipment-operations ca 5 miljarder. Det kan jämföras mot tillgångar på ca 21 som inte är hänförliga till finansiella verksamheten och ROA blir nära 24 %. AGCO har sannolikt någon liknande verksamhet, men jag tror inte de kommer upp till samma lönsamhet. Sedan är de som äger Deere mer märkeslojala vad jag läst:
http://www.farm-equipment.com/pages/Features---Brand-Loyalty-Is-it-Dead.php

Skälet till att jag tar upp lönsamhet 'är att du nämnde att du tycker att det är viktigt att bolaget slår WACC'en och då antar jag att ju mer, desto bättre. Därför riskerar måttet ROIC att ge en ofullständig bild av verksamheten, om det inte justeras för leasing-verksamheten, vilket jag antar även AGCO har.

Nån som vågar sig på en speed-analys???
Har haft dessa väldigt länge och måste schablonbeskatta dem
Behöver inga pengar+ att börsen står högt som jag förstått
Är av typen better very safe than very sorry

ABB Ltd
Autoliv SDB
Boliden
Ericsson B
Investor B
SAAB B
TeliaSonera
Volvo B

Ett problem med att äga Investor är att du därigenom blir dubbelexponerad i:
ABB
Ericsson
SAAB
Volvo

Du har därför i princip bara 7 olika företag i din portfölj istället för 8. I övrigt så känns det som en portfölj som faller mig i smaken.

Tjena!

Jag har 30 % av mina tillgångar i riskaktier och 70 % i mer stabila aktier.

Stabila:

Investor
ABB
SSAB
Kinnevik
Swedbank
H&M

Risk:

Nexam
WNT
Neurovive pharmaceutical
Etrion
Cybaero

Ligger back runt 12 % sedan Juli. Köpte kinnevik när jag trodde botten var nådd vid 236 kr vilket visade sig vara en stor miss

Skulle behöva lite input då jag så småningom ska röja upp lite med exponering mot USA

/Crejzi

Om du inte kan värdera ett företag (genom att t.ex. diskontera framtida CF:s), så bör du inte handla med aktier på egen hand. Kom ihåg att det är ett zero-sum game att slå index och därav så kommer du inte att kunna slå index under en längre mätperiod, så jag föreslår att du köper några breda indexfonder med små avgifter.

varför är det ett problem?