Om Hitler hotat?

Givetvis så förklarade Storbritannien och Frankrike Tyskland krig, men tyskarna anföll ändå Frankrike. Anfall och krigsförklaring är två olika begrepp trots allt, och som det sägs så är offensiven den bästa defensiven.

En offensiv mot Frankrike var definitivt det korrekta agerandet dock. Ett defensivt krig hade tärt på Tysklands resurser, medan Sovjetunionen hade växt sig starkare i öst.

/Teutonic

I och för sig men han behövde ju inte bombat London till stenåldern om han nu tyckte om dom ariska Engelsmännen så mycket.

Gjorde han det då?

Betänk att det dog lika många under en februarinatt i Dresden 1945 som det gjorde sammanlagt i London av Luftwaffes bombningar under hela kriget.

Att respektera fienden är en sak, och att böja sig på alla fyra en helt annan.

/Teutonic

Stora delar av London blev väl sönderbombat,Att det dog så många i Dresden berodde väl på att Amerikanarna hade mycket tyngre bombplan och att dom kunde bomba ohotat.

Det gjorde han inte. Blitzen var ett resultat av att engelsmännen bombat tyska städer först, då blev hitler ursinnig och beordrade att luftwaffe skulle ändra strategi och bomba London.




Dresden är nog det bästa exemplet på hur stark det västallierade var i luften. Hela anfallet var mer eller mindre ett förintelseanfall, och man kan ju undra hur stor strategisk nytta staden hade februari 1945, kriget var ju förlorat för tyskarna iaf.

Varför skulle Adolf massmörda "bra" folkslag bara för att det var kört? Det vore ju liksom att förstöra hans dröm ännu mer. Och nej, jag tror inte de västallierade hade gett upp för att man började massakrera fransmän. Istället hade det blivit en vedergällning utan dess like.

troligen genom en A-bomb över Berlin så småningom.. ocht det finns nog ingen vid sina sinnens fulla bruk som skulle tycka att det vore en bra idé.

Men i och med att det var kört så visste ju Hitler att han var död och då hade han ju inte mycket att förlora han offrade ju till och med sitt eget folk han kunde ju gett upp när det var kört och sparat många tyska liv.

I Hitlers ögon hade tyskarna bevisat sig ovärdiga segern våren 1945. Våren 1945 var redan Holland och Frankrike återerövrat av det västallierade och tyskarna kunde knappast genomfört en offensiv och sedan börja massakera hela befolkningen.

Jag minns en dokumentär för några år sen på TV4 som förklarade hur Adolf Hitler innan WW2s utbrott försökte få med sig britterna på sin sida. Om de inte skulle gå med så ville han att de iallafall skulle stå neutrala gentemot honom. Detta eftersom Hitler var imponerad av britternas kultur och fina manér och strävade gärna efter att Tyskland och Tredje Riket skulle följa i dessa spår. Hade Hitler börjat massmörda "hollendare" och fransmän i stora summor så skulle han och tyskarna aldrig kunna komma upp i den intellektuella nivån som han erkände britterna rent öppet på den tiden. Så man var väldigt mjuk mot skandinaverna (för de var ju ett ariskt broderfolk) men även relativt snäll gentemot fransmännen och holländarna jämfört med slaverna, judarna och zigenarna.

Sen kan nog det geografiska läget kanske spela någon roll. De flesta förintelseläger låg just i östra Europa och Tyskland. Att man skulle ha förintelseläger så pass nära britterna kunde öka risken för en snabbare invasion i ett "humanitärt syfte".

Hitler tyckte ju att tyskarna, i Hitlers sista dagar, var, i dagligt
uttryck, ett par losers. Bl.a. därför han struntade i att evakuera
många tyskar från Berlin när de allierade bombade samt när
den röda arméen knackade vid dörren.

Men att avrätta varenda fransman är ju ett jätteprojekt och inte hann
de ens med att avrätta varenda jude, så...