Citat:
I sådana fall måste vi sätta människan utanför detta "naturligt" förekommande fenomen. Vi har snarare lärt oss att äganderätt ska försvaras, på grund av ett konstruerat ha-begär. Det är med andra ord inget vi måste göra, och förmodligen heller inget som är speciellt praktiskt. Fast det känns som att det går off-topic, vad har detta att göra med uppvärmning av bostäder?
Ursprungligen postat av wellerman
Vet inte riktigt hur jag ska förklara. När en resurs är slut eller ett område hävdas av någon annan så får man konkurrera. Detta är alltså inte något som vi har hittat på utan ett naturligt förekommande fenomen. Alla djur gör det.
Inga kontrakt eller papper behöver skrivas under för att ett djur ska börja hävda ett revir.
Vidare så fanns det varken mobiltelefoner eller flygplan, så det tog många generationer att ta sig hit upp. Dom hade aldrig chansen att tänka "Fan va kallt, vi drar tillbaka till Afrika", och även om dom hade den chansen så skulle nog dom flesta stanna då man slipper slåss mot andra människor över marken.
Inga kontrakt eller papper behöver skrivas under för att ett djur ska börja hävda ett revir.
Vidare så fanns det varken mobiltelefoner eller flygplan, så det tog många generationer att ta sig hit upp. Dom hade aldrig chansen att tänka "Fan va kallt, vi drar tillbaka till Afrika", och även om dom hade den chansen så skulle nog dom flesta stanna då man slipper slåss mot andra människor över marken.
Citat:
Nja, felet med ullstrumpetiden hade snarare med statarsamhället och dylika politiska processer att göra. Ullstrumpan i sig är det väl ingen ens idag som har något emot egentligen.
Ursprungligen postat av sheridan
[_ _ _]
Så länge som solcellen genererar mer energi än den gör att tillverka (vilket den gör med råge) så är det en nettovinst. Hur mycket du än skulle vilja så kan klockan inte vridas tillbaka. Vi har varit på ullstrumpetiden och vi (mänskligheten då) ville därifrån.
Det är diskutabelt. Fåret kräver mycket energi för att producera den ull som du tänker använda till isolation. Den ekvationen behöver inte gå ihop till fårets/ullstrumpurnas fördel.
Litet räkneexempel:
En strumpa väger 10-20 gram. Det fotoaktiva materialet till 1m² tunnfilmscell väger ca 10g. Under sin livstid på 30 år har det genererat 3MWh (11% verkningsgrad, placerad i Sverige) Inte förlorat något av materialet som gick åt för tunnfilmen och oxiderat lite glas och aluminium (infattningen). Allt återvinningsbart.
Ullstrumpan har isolerat högst 4W (2 per fot) värmeförlust och om du har på dig den i sträck i 30år så har du sparat en värmeförlust 1/2.5 av ovanstående. Den är minst sagt förbrukad efter 30 år och skulle du ha tvättat den under tiden då går denna energikalkyl helt åt h...e för ullstrumpans del.
Frågan är således, hur mycket energi behöver fåret för att växa fram 10-20 g ull jämfört med energin som går åt för att göra en tunnfilmscell. Inte alls uppenbart att denna kalkyl är till nackdel för tunnfilmscellen.
Så länge som solcellen genererar mer energi än den gör att tillverka (vilket den gör med råge) så är det en nettovinst. Hur mycket du än skulle vilja så kan klockan inte vridas tillbaka. Vi har varit på ullstrumpetiden och vi (mänskligheten då) ville därifrån.
Det är diskutabelt. Fåret kräver mycket energi för att producera den ull som du tänker använda till isolation. Den ekvationen behöver inte gå ihop till fårets/ullstrumpurnas fördel.
Litet räkneexempel:
En strumpa väger 10-20 gram. Det fotoaktiva materialet till 1m² tunnfilmscell väger ca 10g. Under sin livstid på 30 år har det genererat 3MWh (11% verkningsgrad, placerad i Sverige) Inte förlorat något av materialet som gick åt för tunnfilmen och oxiderat lite glas och aluminium (infattningen). Allt återvinningsbart.
Ullstrumpan har isolerat högst 4W (2 per fot) värmeförlust och om du har på dig den i sträck i 30år så har du sparat en värmeförlust 1/2.5 av ovanstående. Den är minst sagt förbrukad efter 30 år och skulle du ha tvättat den under tiden då går denna energikalkyl helt åt h...e för ullstrumpans del.
Frågan är således, hur mycket energi behöver fåret för att växa fram 10-20 g ull jämfört med energin som går åt för att göra en tunnfilmscell. Inte alls uppenbart att denna kalkyl är till nackdel för tunnfilmscellen.
Strumpan är fortfarande billigare än solcellen. Och jag skulle fortsätta hävda att den är miljövänligare. Det krävs inga raffinaderier/förädlingsfabriker för att virka en ullstrumpa. Oavsett återvinningsgrad så har solcellen inverkat på miljön, genom utsläpp och andra föroreningar.
Nu är visserligen strumpan enbart ett exempel, men om vi tar det till sin spets, skulle du hävda att det vore bättre att gå runt med minimalt med kläder inomhus uppvärmt av solceller, än att aldrig ha behövt producera och frakta solcellerna överhuvudtaget för att man har lite mer kläder på sig? Varför?
Sen vet jag inte riktigt varför diskussionen blev inriktad på solceller specifikt, men det kanske var lika bra. Det finns ju andra trådar som talar om alternativa energikällor, såsom vindkraft och vattenkraft.
Du vinner.
