Debatt: FÖR Systembolagets Monopol

Vilket är grymt när man inte bor i ett större samhälle. Skulle vanliga handlare ta över tror jag att man i obygden bara skulle få tag på storsäljarna och möjligtvis någon lokal produkt. Man skulle gissningsvis bli helt beroende av vad butikens leverantör har. Bolaget har vad jag hört en skyldighet att försöka ta in det du vill ha och jag tror att de har fasta tariffer så de skinnar dig gissningsvis inte bara för att de har möjligheten.

Personligen är jag för monopolet av många anledningar men främst för att de är bra på att plocka in intressanta produkter en mindre handlare inte skulle våga.

Fast det är väl ändå inte en debatt om man bara får vara på en sida.

Håller med tidigare talare. Utbud och kvalité är det som talar för ett monopol. Läste för inte allt för länge sen en artikel där det stod att man i Ryssland börjat fundera på att återinföra statligt reglerade sprit då alltför många korrupta "politiker" satte sitt sigill på fulsprit utan att kolla vad det egentligen innehöll, vilket i sin tur ledde till att folk köpte denna sprit i tron att den var bra och därmed led "oanade konsekvenser". Så hur man är ser på systemet kan jag i varje fall säga så mycket som att "man vet ju vad man får".

Det dä rmed utbudet är ju en myt och skitsnack. I Danmark har man hundratals, om inte tusentals, fler viner än vad vi har här i Sverige. Monopol kan aldrig vara bra oavsett om det gäller alkohol eller spel eller vad det nu må vara....

Alright,har debatten imorgon.
Detta är vad jag kommit fram till, vad tycker ni?

- Alkoholkonsumptionen regleras genom dåliga öppettider hos Systembolaget.
- Svårare för ungdomar att få tag på alkohol.
- Missbruket skulle öka om det skulle finnas högre tillgänglighet.
- Konkurrenser med Systembolaget skulle skapa prisras och därmed skulle det vara billigare att få tag på dricka och därmed skulle konsumptionen minska.
- Systembolaget har möjligheten att ha ett enormt utbud samt erbjuda högre kvalité på sina varor.
- Systembolaget har med sitt monopol möjligheten att erbjuda ett lågt pris på sina varor.
- Med monopolet tjänar även staten pengar.
- Det finns möjlighet till att specialbeställa varor på Systembolaget, så tar de in varorna.
- I jämförelse med ett land utan alkoholmonopol, Tyskland, så är trafikolyckerna i samband med alkohol per 100,000 invånare är det 30 i Tyskland, och 12 i Sverige.
- I Estland, som är ett land utan alkoholmonopol är alkoholkonsumptionen cirka 14 liter per person, i jämförelse med Sverige som har ett alkoholmonopol är alkoholkonsumptionen cirka 6 liter per person.

Konsumtion för jävulen!

Några kommentarer:
- Öppettiderna styrs inte av monopolet - samma tider för försäljning skulle gälla även om systemet försvann - och om politikerna ville skulle de kunna besluta att bolaget skulle ha öppet 24/7.
- Att det är svårare för ungdomar att få tag på alkohol är nog sant - risken att en privat handlare på en liten ica skulle vara mindre nogräknad
- Konkurrensen finns redan bland importörerna - viner i "normalprisläge" är ofta billigare på bolaget än i andra länder även om de har lägre skatt. Det finns inget som säger att det skulle bli billigare utan bolag - utom för ett litet antal produkter
- Monopolet gör att sortimentet är bredare på landsbygd men smalare i storstad än i andra länder (generellt sett)
- Staten tjänar mest pengar på skatten - och de pengarna kommer in hursomhelst - men visst bör systemet ge ett överskott till stadskassan.
- Att bara jämföra med två länder är inte signifikant - det kan finnas en massa andra orsaker till skillnaden - dryckeskultur t ex.

Definitivt, men om Systembolaget skulle häva sitt monopol, skulle antagligen alkoholpolitiken ändras och därmed även öppettiderna?

Är inte systembolaget en ganska stark aktör när det gäller import? Jag har för mig att det diskuterades i nån tråd om ett öl från ett amerikanskt mikrobryggeri som var lättare att få tag på här i Sverige än i USA på grund av att systembolaget köper in så pass stora mängder att de för "förtur". Möjligt att jag missuppfattade situationen, och att det inte alls var så, men det låter ju rimligt.

Kanske - men det är långt ifrån säkert
Jag tycker att det vore bättre om man började med att fixa öppettiderna på bolaget - och sedan kollade om det fanns något behov att häva monopolet. Folk i allmänhet bryr sig inte om staten har monopol eller inte - men de bryr sig mycket om att få handla alkohol på kvällar och söndagar. Vitsen med att handla brännvin på 7-eleven förvinner om de måste låsa in spriten 19:00.

Jag tycker priserna är ett mycket större problem än monopolet!
Systemet får gärna va kvar med nuvarande öppettider (möjligen 18:00 även på lördag) om man sänker skatten lite Gillar deras stora sortiment
Om man skulle kränga sprit 24/7 skulle man nog få problem med fulla människor som ska ha mer mitt i natten.

Så fruktansvärt dåliga öppettider är det väl inte på Systembolaget? Vad hade ni tänkt, att det skulle vara öppet till 23 på vardagar och till 02 på fredagar och lördagar? Kommer nog inte att hända, vare sig med eller utan monopol. Så förbannat svårt är det väl inte heller att vara lite förutseende och ha ett par flaskor vin och några öl hemma om det skulle uppstå ett "akut" behov. Jag har svårt att se för vem man skulle ha längre öppettider? För ett fåtal människor som inte kan planera sina inköp? Att bara utöka tiden skulle också medföra högre kostnader som måste tas in någonstans, och då blir det gnäll för det. Eller menar ni att man inte ska ha öppet dagtid i stället?