Är patriarkatet skapat av kvinnor?

Nej, de byggs upp av den starkare parten, alltid. I fallet pöbeln mot överklassen så var pöbeln helt enkelt starkare pga sitt stora antal, det är den starkaste gruppen, inte nödvändigtvis den starkaste individen, som dikterar reglerna.

Makten tillfaller den ”starkare” parten i ett visst sammanhang, ja. Maktordningar och dess olika uttryck är dock mer komplexa än det du beskriver och ”styrka” är inte främst ett objektivt, ”naturligt” eller oföränderligt fenomen. Förhållandena som råder i en maktordning bestäms inte enbart av en styrande part, även fast de i ett specifikt sammanhang har mer handlingsutrymme än andra. Maktordningar internaliseras av samtliga berörda parter, om inte så förändras ordningen.

haha fan jag glömde intervjun lyssna på den här om ni är intresserade, RIKTIGT BRA!

http://iionline.org//m1068/WarrenFarrell-RedefiningtheRelationshipsBetweenMenandWomen.mp3

Här e snubben som snackar:

http://en.wikipedia.org/wiki/Warren_Farrell

Detta tyckte jag var väldigt intressant, eftersom jag personligen hävdar att det är både män och kvinnors skyldighet att se till att samhället blir till det man vill att det ska vara.

Jag ser mig inte som direkt feminist men är för jämställdhet och intresserad av liknande frågor och vill därför diskutera.

1. Jag anser jag inte att kön är skapat av samhället enbart, utan det finns individer av båda kön som har olika personligheter. Att det är skillnad mellan kvinna och man är tydligt, men vad den skillnaden är exakt tror jag är mer komplicerad.

2. Absolut, så har kvinnor lika stor skuld som ansvar till att det finns patriarkala mönster.
Kvinnor uppfostrar sina barn och andras. Kvinnor följer mönster på samma sätt som män gör. Det är varje individs ansvar att göra sitt bästa för att skapa den värld man vill leva i.

Vi måste komma ihåg att samhällen ledar upp makt genom institutioner som legitimerar den. Kyrkan är historiskt sett en sådan institution som placerat Gud överst, därefter kungen, sen männen och sist kvinnorna.


Det är nog inte så lätt att som sonföderska uppfostra sin son till att trotsa den av Gud föreskrivna ordningen och bryta patriarkatet.

Precis. Om man ser på vilka regler som dagispersonal (en plats där en stor del av barns sociala funktioner tränas) så har dom regler från barn & omsorgschefer, politiker, psykologer med mera. Många av reglerna om hur barnen ska behandlas sätter barnen i fack och förskolelärare får till exempel få chanser att hjälpa ett barn med dess exakta individuella behov både på grund av budgetramar men också vad det går för trender politiker och forskare som sätter upp regelverket. Platser så som dagis, fritids och skolor är långt ner i beslutsskedjan. Jag känner faktiskt av ett förakt från politiker mot barn och gamla, de som inte ger skatteinteäkter är mindre värda. Det är ett problem som är lika stort i mitt huvud som könsrollerna.

Sen kan man ju påpeka att barn och omsorgsnämnderna och forskningsinstitutioner om barn och könsroller har väldigt många kvinnor i beslutande position. Jag vet inte om det är bra eller dåligt men dom är de facto med och gör att samhället ser ut som det gör.

Patriark är en kyrklig hederstitel för biskopar. Han anses då vara en fader för sin kyrkas olika anhängare - från prästerna till den enskilde individen. Här är egenskapen man och därtill far det centrala och extremt tydligt så att ingen ska kunna missförstå budskapet. Alla kvinnor utesluts, de får inte ens vistas i den sammanslutning som som styrs av patriarken. Jag menar att vi på inga sätt kan hitta detta i vårt samhälle idag. Exakt var hävdas det att vårt samhälle ska ledas av en man och att alla kvinnor ska uteslutas? Existerar inte detta så kan vi inte tala om något patriarkat.

Mig veterligen så finns det alltså ingen agenda i samhället som strävar efter att enbart män ska gynnas och att kvinnor ska exkluderas. Det är liksom det som är innebörden med patriarkat. Annars förstår man inte ordets innebörd. Det är då upp till genusteorin att blottlägga vad de hävdar. Genusvetarna menar dock att de inte behöver bevisa någonting. De menar att de har sin självklara rätt att utgå från att patriarkatet existerar. Det är också där vi står idag.

För att alla ska vara överrens om patriarkatet, krävs det att alla är genusvetenskapligt skolad. Han eller hon måste alltså vara tränad att reflexmässigt anamma genusvetenskapens egen idévärld. Dock är ett sådant förfarande cirkulär i en negativ betydelse: personen måste förutsätta det han eller hon vill bevisa. Det svaga i detta resonemang är att vi då antar att vi redan vet hur det är. Men… hur vet vi det? Genusvetenskapen svar är att vi vet detta eftersom personen vet att det är sant. Jaha, men om vi nu drabbas av känslan att det är osant. Genusvetenskapen kan därmed inte längre argumentera för annat än att vi tror att vi vet eller att vi av princip ska slå bort tanken på att det kan vara fel, vilket ju är något helt annat än att det verkligen är bevisbart sant. Okey, det är ingen hemlighet att för många är det viktigaste vad man tror är sant än vad som verkligen är det. Fast kan vi avkräva av ett helt folk att de ska anamma något som är så högst osäkert och dessutom har inslag av att gynna vissa men utesluta andra? Ni ser själva: genusvetenskapen ertappad med byxorna nere.

Varför linda in det i massa kvasivetenskapligt dravel när det inte är svårare än så här:

"Patriarkatet" har överlevt tack vare att kvinnor belönat patriarkala män med fitta. Icke-patriarkala män belönas med en klapp på huvudet och gräver civilisationens undergång.

Jag skulle aldrig skylla patriarkatet på ett kön. Att kvinnor i alla tider har tagit hand om barnen och troligtvis uppfostrat dem med samma värderingar som förut är för att dessa kvinnor också har blivit uppfostrade med de värderingarna. Så gamla traditioner är svåra att tänka bort om man inte kan föreställa sig att leva på något annat sätt. Självklart deltar många kvinnor än idag i att uppfostra barn med dessa könsrollsvärderingar (även om de har förändrats något finns de ju kvar), men kvinnor bär knappast hela skulden.

Det som jag upplever är det mest komplicerade (och möjligen också mest tveksamma) i genusteoretikernas sätt att argumentera är att de gör sina påståenden om könsmaktsordningens och patriarkatets existens omöjliga att ifrågasätta utan att framstå som nån slags genomrutten skurk.

Genusteoretikerna behöver givetvis - enligt dem själva - inte bry sig om 3000 års vetenskapsfilosofi och rimlighetens krav på att deras terorier skall vara falsifierbara, eftersom denna vetenskapsfilosofi utvecklats av just män, som ju oundvikligen utgör en del av denna så kalla könsmaktsordning. Genusteoretikerna behöver alltså inte bry sig om huruvida deras teorier är vetenskapliga eller inte. Således kan ingen ifrågasätta deras påståenden. Bra tänkt!

Jag har ofta debatterat ämnet med genusteoretiker och som någorlunda filosofiskt bevandrad brukar jag ofta be dem definiera vad "könsmaktsordning" eller "social konstruktion" egentligen innebär. Ungefär hälften brukar inte kunna förklara något alls, andra hälften hävdar sin rätt att slippa definiera vad de menar. Ungefär där brukar diskussionen vara över. För min egen del tycker jag att om någon hävdar något så flummigt som att det finns en osynlig odefinerbar "struktur" (snälla, förklara gärna detta mystiska begrepp för mig) som genomströmmar vårt sammhälle och skapas av alla män, så vill jag mer än gärna ha en tydlig förklaring på hur detta egentligen går till.

"Patriarkatet" finns inte. Det är en ide, en lika utopisk konstruktion som ett "perfekt samhälle" är. Det enda som finns är lagen om tillgång och efterfrågan samt de som har och de som inte har. Makt räknas i pengar. Penningen styr över allt och alla här på jorden. Män förtrycker inte kvinnor, män kämpar för sina kvinnor. Detta resulterar i att de som har pengar har kvinnor som har det löjligt bra och de som inte har pengar har det sämre. Mer intressant då är att ta reda på vem som äger mest pengar och bedriver denna maktutövning på ett riktigt vidrigt sätt samt förtrycker resten av världen avsiktligt. Det är bara att räkna för att få reda på vilken kultur det är som gör detta mot oss alla.