Var dras gränsen?

I vanliga fall röker jag inte, det är dock billigare än snus!, men då jag röker så röker jag vart fan jag vill. Har aldrig fått varken ett elakt öga eller en utskällning. Nu är jag visserligen väldigt stor och maskulin, men jag har aldrig fått ens den minsta kommentar.

Nej.
1. Viktiga avtal ska gå före. Man ska således inte kunna läcka ut information viktiga för rikets säkerhet. Hur tror du din nattväktarstat skulle fungera om någon lämnade ut information hela tiden om hur sökningen efter en viss kriminell går.

2. Man kränker någons rättigheter om man felaktigt sprider ut falska rykten, vilka är framförda på ett sätt som får dem att verka självklara. Hur känner du inför den dagen falska rykten sprids ut om dig och du knappt kan gå ut på gatan? På samma sätt kan en nazist smula sönder judars frihet genom att propagandisera mot dem, exempelvis till mer lättpåverkade personer (ungdomar etc.).

Visserligen inte, men jag tror inte heller du har särskilt svårt att försöka visualisera hur de kränkta personerna känner sig. Jag skulle i praktiken ta hysning av åsikten "alla judar ska dö" som ett hot om jag vore jude.

F.ö. sa jag aldrig swastika.
Männskors frihet åsidosätts pga. yttrandefriheten.

Vilken tur att jag fick reda på att du är stor och maskulin. Då kommer jag inte våga argumentera mot dig! Du glömde att nämna att du har 20 cm slak förresten.

Det är ju ingen som påstår det. Den innebär att du får tycka till (på alla möjliga sätt även om du har korkade åsikter), men den ger dig inte rätt att kränka de grundläggande rättigheterna (rätt till liv, frihet, egendom).


Total? Vad skall det betyda? Det är nog snarare så att du inte förstår vad yttrandefriheten innebär.


Nja, det är inte självklart. Sannolikt är det bara en fördomsfull åsikt du uttrycker.


Det låter som en direkt motsägelse. Endera går säkerhet (rätt till liv?) före eller så går yttrandefriheten före.

Det är rätten till liv som "går före".

Så vad? Jag har redan sagt att yttrandefrihet inte innebar "rätten att säga vad man vill till vem som helst när som helst". Friheten slutar där ofriheten tar vid. Att kränka rättigheter är ingen komponent i, eller konsekvens av, yttrandefrihet. Tja, om det kan räknas som förtal eller dylikt. Jag kan ju påstå att du har omaka strumpor på dig och sprida ett rykte om det, vilket kanske vore lite underligt, men ingalunda en rättskränkning. Jo tack, som icke anonym bloggare och debattör har jag dragit på mig en hel del förtalskampanjer över de senaste åren. (Jag har till och med en stalkerblogg som förvisso uppdateras väldigt sällan.) Ibland har det kunnat anmälas för förtal och ibland inte. Inte orkat gå så långt dock. Nej, att propagera för nazism är inte att kränka människors frihet. Både åsiktsfrihet och yttrandefrihet (och för den delen tryckfrihet) skall råda. Tycker man annorlunda om dessa grundläggande friheter står man ju faktiskt ganska nära de totalitära ideologier man säger sig vilja bekämpa. Visst inte. Men det brottsliga är att kränka, inte att folk blott känner sig kränkta. Självuteslutning.

Att man får uttrycka sig precis som man vill i alla sammanhang.
Jo, jag skrev fel. Viktigt*

Med de viktiga tilläggen att det är fullt tillåtet att behandla den personen som luft, att denne inte är någon martyr för yttrandefriheten och bör behandlas som luft av alla liberaler och att det är bra med yttrandefrihet då man lättare får reda på vilka man bör behandla som luft. Äganderätt - bara när det passar mig.

Det är inte vad yttrandefriheten innebär. Den är "total" i betydelsen "allt den innefattar får man säga". Den är inte "total" i den falska betydelsen du föreslår.

Han kanske aldrig vill röka i ickerökares lägenheter mot deras. Då är det ju svårt att veta om det är respekt för äganderätten "när det passar" eller alltid.

Jag tycker inte man ska få propagera till barn. Det var det som jag hade i åtanke.

Det är alltså okej att mer eller mindre hota folk?

Nej, det är inte vad yttrandefriheten vill säga. Inte enligt liberal ideologi, inte enligt rådande lagstiftning, och inte enligt någon annan heller såvitt jag vet. (Utom den som vill göra sig lustig över det här med frihet.)

Att ha yttrandefrihet innebär inte att man får säga vad som helst till vem som helst när som helst. Och på samma sätt. Att vi bör ha liberala vapenlagar innebär inte att man får använda sitt vapen till vad som helst mot vem som helst när som helst. Et cetera ad infinitum ad nauseam.

Du behöver inte stödja idén om allmän yttrandefrihet. Däremot är det knasigt att påstå sig vilka frångå friheten i dess eget namn. Det är inte okej att hota folk. Däremot är man inte skyldig att stå till svars för andras nycker och känslor. Då närmar vi oss det där totalitära samhället igen, där man kan bli frihetsberövad helt enkelt för att någon inte råkar gilla en.