Irländska varghundens mankhöjd?

Nästa tramseri ser jag. Brunbjörnen FINNS (i princip) enbart i Alaska vad det gäller USA:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ursus_arctos_distribution.png

Om du hade någon som helst koll på biologi visste du att brunbjörnen är en art, medan grizzlyn och kodiakbjörnen är underarter. Jag håller helt med om att kodiakbjörnen är större än grizzlyn, tex, även om båda tycks leva i huvudsak i Alaska.

Emellertid gjorde du klart och tydligt i ditt inlägg att du jämförde den irländska varghunden med HELA arten gråvarg, Canis lupus. Fattar du då inte att du måste ta genomsnittet för HELA arten?

Sedan snackar du om norra Amerika och norra Euroasien, men du vet väl att du då talar om OLIKA underarter? Vilka underarter vill du jämföra med hunden ifråga?

Var exakt i ditt svar tack. Jag kräver det.

Vem var det som började just denna jämförelse tro?
https://www.flashback.org/showpost.php?p=13976026&postcount=13

HAHAHAHAHAHA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! så brunbjörnen finns bara(i princip) i usa?
(vem FAAAN har sagt att det INTE finns underarter??????????)
1. grizzlyn är en brunbjörn
2. kodiakbjörnen är en brunbjörn
3. våran svenska nalle är en brunbjörn

några exempel

lever grizzlyn huvudsakligen i alaska? du borde nog gå och lägga dej igen

Ojdå, jag skrev kanske för komplicerat för lilla xism igen. Fy på mig..... Vi tar det igen:

Den plats i USA där björnarna ifråga huvudsakligen finns är Alaska. Se min medföljande karta om du vill vara så snäll:
https://www.flashback.org/leave.php?u=http%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2 FFile%3AUrsus_arctos_distribution.png

Angående Grizzlyn har jag ytterligare en fin karta för dig att titta på:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ursus_arctos_horribilis_distribution.PNG

Alltså, för närvarande finns grizzlyn ínte i HUVUDSAK i Alaska, den finns ENBART i den delstaten. Vi pratar inte om dess utbredning i Canada, då det var exemplet USA du brukade i ditt allt enligt xism-standard rustikt charmiga inlägg:
https://www.flashback.org/showpost.php?p=14155860&postcount=105

Med visst missnöje konstaterar jag att du inte har för avsikt att tillhandahålla oss uppgifter om vilka av Canis lupus underarter du avser jämföra med denna feniska jycke.

För övrigt har jag jullov och sussar när jag så finner lämpligt, om det intresserar min herre. Tråkig ton, måste också tilläggas.

Kan inte låta bli att skratta! en tomte eller mupp(eller vad din titel nu är) försöker läxa upp en som varit intresserad av björnar i hela sitt liv. Ska vi ta det sakta? inlandsgrizzlyn "interior grizzly" även kallad "california grizzly" är som sagt den grizzly som finns i usa. Det finns gott om sådana i kalifornien plus några stater till, ganska nära kanadas gräns. Jag förstår inte varför den kartan skulle skrämma mej? den bevisar ju vad jag säjer. Grizzlyn blir som sagt större ju nordligare du kommer men det är fortfarande samma sorts björn, "horribilis". (grizzly) På kodiak så hittar vi en av världens största brunbjörnar nämligen kodiakbjörnen(middendorffi) och på alaska peninsula så blir middendorffi ännu större. Vad vill jag då ha sagt med det här? jo det är det att alla dessa är BRUNBJÖRNAR. Men ändå så dras dom inte över samma kam, utan man skiljer på dessa geografiskt eftersom storleken varierar. På samma sätt som DU/VI borde skilja på små vargar och stora vargar, jag gör det redan... men inte du.

Brunbjörnarna anges som "ursus arctos ---"
Gråvargen dock bara som "canis lupus"

bara för att vi människor inte gett dem underarter, innebär det ju inte att dom INTE varierar i storlek, faktum är att dom varierar enormt i storlek.

Klart man klassificerar dem i underarter. De skiljer sig ju både fenotypiskt (du vet, fysiska saker som... eh... storlek) och genetiskt. De är alltså på väg att bilda egna arter. Därav ordet "underart".

Eh, gråvargen delas in i olika underarter den med. MacKenzie-vargen du är så kåt i heter t.ex. Canis lupus occidentalis.

Men det hör inte direkt hit. Alla underarter hör alltså till samma art. För dig som har svårt för Linnés nomenklatur: alla små vovvar som har delar de två första namnen i den latinska beteckningen är vargar.
Alltså räknas alla in för att ge ett globalt medelvärde, ett medelvärde som ligger under varghundens.

Dessutom: Du väljer att gå på rasstandard vad gäller varghund, inte faktiska medelvärden. Det hoppas jag du förstår skillnaden på.
En rasstandard är en uppsättning idealvärden vi människor har bestämt. Hundar som hamnar utanför denna rasstandard anses ha egenskaper som inte är lämpliga och avlas därför inte vidare på. Dock finns det mängder av hundar som ligger utanför rasstandarden, vilket gör att det faktiska medelvärdet för varghundens mankhöjd är högre.

Oj, nu blev det nog lite väl komplicerat. Bernad_law verkar vara en pedagogisk kille, han kan säkert dumma ner det åt dig.

Precis vad jag ville ha ut av dej case closed. Irländska varghunden tillhör åxå till canine släktet.

The wolf is the largest memeber of the canine family
http://www.seacrestwolfpreserve.org/pdfs/gray-wolf.pdf

Då återstår två sätt:
1. jämför den största vargen(mackenzie) med den största tamhunden(irländska varghunden)
2. jämför snittet för alla vargar med snittet för alla tamhundar

vilket du än väljer så torskar du

Nejdå. Det är du själv som hävdat att vargen som art är större än varghunden som ras. Jag citerade dig, som du kanske minns?

Jack Black hävdade att varghunden i genomsnitt är större än vargen i genomsnitt. Du hävdade att det inte var så.

Du kan försöka dig på billiga reträtter av det här slaget, men det är bara dålig debattförmåga, ingen poäng vunnen.

Fan, undrade faktiskt när du skulle komma på det här fjantargumentet. Jag trodde det skulle komma för länge sen, så jag överskattade tydligen dina intellektuella förmågor.

För övrigt är ju Gibson världens största hund, enligt guinness, och han är större än vilken MacKenzievarg som helst.... eh...

Ska vi upprepa lite fakta igen?
1. normalstorleken för en hanne av irländsk varghund är 81-86 cm.
2. normalstorleken i minsta laget för tex en mackenzie varg(båda kön inkluderat) är 81-91 cm. Och då valde jag källor som bara nämner upp till 36 tum... Då krävs det heller inget geni för att begripa att tex 81-86 är för tikar medans 86-91 är för hannar.
Den "typiska" storleken för en varg nämns av flera källor som hela 38 tum(96,5cm) och då är det fortfarande inom ramen av vad som anses normalt, "in general".

Precis som du säjer så kan irländska varghunden passera sin standardhöjd med råge, men det kan åxå vargen...
3. rekordhöjden för en irländsk varghund var 100,5 cm
4. rekordhöjden för en varg var högre än detta.


Så när allt kommer omkring så kan en normalstor HANNE av irländsk varghund KANSKE mäta sej med en normalstor mackenzie TIK

Nej, den var lägre... jag har samma källa som du...

Du har varken källa eller argument

Kul att du fattade att ditt fjantargument inte höll vatten, men du gör FORTFARANDE fel.

Du kan inte ta ståndpunkten att vargen i genomsnitt är högre än varghunden och sen välja ut en enskild population att argumentera med.

Du verkar inte heller ha fattat att normalstorleken på varghunden INTE är en normalstorlek. Det är en uppsättning storlekar som människor bestämt att varghunden ska ha. De siffrorna säger ingenting om det verkliga genomsnittet. För stora hundar avlas inte på, och säljs därför billigt. Då finns också en hel del av dem kvar.

Den "typiska" stoleken för varg anges för övrigt till 36 tum av betydligt fler källor, bland annat stora officiella sådana, såsom US Fish and wildlife service. Men det är väl en konspiration för att degradera vargen och se till att du har fel.