The Amero? [NAU]

Vad anser du att konsekvenserna av ett sånt här system hade blivit? Ofrihet? Det hade varit intressant att få en redogörelse för hela saken.

Som sagt, det är svårt att ens veta vart man ska börja men "lets give it a shot".

För det första, en internationell valuta med fasta kurser mot alla andra valutor är ju en vansinnig idé, att det skulle missbrukas är en fullständig självklarhet. Den naturliga konsekvensen är såklart att de som har kapitalet kommer att syssla med systematisk och periodisk inflation och deflation av olika valutor, för att tjäna pengar på cyklerna. Detta görs såklart redan idag, men att bana vägen för en fullständig internationell kontroll är en helt vansinnig idé i min mening. Idag exempelvis säljer den amerikanska centralbanken stora mängder guld för att köpa dollars, detta för att artificiellt hålla dollarns värde upp trots att marknaden vill trycka ner priset egentligen. På samma sätt tvingas kineserna att fortsätta köpa dollars, eftersom de befintliga annars hade förlorat sitt värde och deras besparingar hade gått upp i rök, det är ett idiotiskt system men en helt naturligkonsekvens av exponentiellt växande fiatvalutor.

"Keynes proposed that any country racking up a large trade deficit (equating to more than half of its bancor overdraft allowance) would be charged interest on its account. It would also be obliged to reduce the value of its currency and to prevent the export of capital."

Så om ett land inte lyckas uppnå Keynes godtyckliga parametrar, så ska de straffas genom att förlora sina besparingar också, kanon. Det i sig är ju idioti, men att sen försöka tvinga kvar kapital i landet med våld för att inte riskera att kapital flyr devalveringen är ju ännu mer vansinne. Tror någon på allvar att detta kan skapa någon utveckling?


Hela systemet innebär dels att en centralbank och i förlängningen regeringarna har fullständig kontroll över landets ekonomi. Det handlar inte längre om individers eller företags kapital, investeringar, risker, utan varje land är en planekonomisk Sovjetstat, som styrs av en ännu större Sovjethärskare på toppen.


Vad kommer det leda till? Jag tror det kommer leda till att man exempelvis kommer stoppa försäljningen av mat och andra livsnödvändigheter till fattiga länder (eftersom de måste öka sin EXPORT och minska sin IMPORT) och att man tvingar fram skitprodukter ingen vill ha i länder som saknar naturtillgångar och resurser. Jag förutspår svält, långsam ohållbar (om någon alls) utveckling, djup korruption och slutligen upplopp och kollaps.

Skulle inte en sådan internationell valuta med fasta kurser motsvara t ex guldmyntfots-standard?
Hurså, alla länder får ju samma regler?
Att tvinga kvar kapital i landet är ju något som alla länder får göra med ett sånt här system så det blir ju inte orättvist får någon.
Jag tror nog vi kan behålla lite marknadsekonomi, faktiskt. Typ loppmarknader och detaljhandel o sånt där.

Det skulle ju vara utmärkt, våra billiga och statssubventionerade grödor konkurrerar ju ut deras inhemska produktion, det gör ju fattiga länder väldigt konjukturkänsliga.
Joe Stiglitz har ju föreslagit det här systemet och han har ju erfarenhet från VB och IMF. Tror du han skulle föreslå något som vore förödande för det ekonomiska systemet? Vad har han för intressen av detta?

Sedan när har guld fasta kurser mot valutor? Det var nyheter för mig.

Jo, eftersom de som exporterar mycket får importera mycket (rentav TVINGAS importera mycket, besparingar är ett minne blott), och de som exporterar lite oundvikligen tvingas kvar i fattigdom och död och SAMTIDIGT får betala ränta på... sin fattigdom och död...

Jamen det var ju schysst! Men det är väl bäst att vi kollar med Stalin på toppen först att det är OK.

Och lösningen för det är inte att öka statsinflytande och utan att ta bort det, sluta subventionera våra grödor och sluta straffbeskatta deras.
Ja, han har ju jobbat för IMF så det ter väl inte sig som en omöjlighet? Jag läste ut en av Stiglitz senaste böcker för bara någon vecka sedan och tycker personligen han är något av en "flipflopper" vad åsikter beträffar. Å ena sidan jobbar han för World Bank och i nästa kritiserar han hela konceptet. I ena andetaget kritiserar han frimarknadsekonomi och i nästa skriver han böcker om varför socialismen inte fungerar. Vad är det han vill egentligen?

Förlåt en okunnig, men skulle de teoretiskt sätt inte kunna ha det?

Men, skulle inte systemet med tiden nå ett slags jämvikt, typ ekvillibrium? Varför skulle vi tillåta svält med en sådan här struktur, det blir ju en massa pengar över?
Eller så har vi demokratiska val?
Aldrig har detta provats i modern tid. Kommer det att fungera? Den fria marknaden löser kanske inte allt. Staten och kapitalet är ju dessutom fast förtvinnade i t ex det militärindustriella komplexet, där alla teknologiska uppfinningar kommer ifrån. Varför kan vi inte börja låta även dem subventionera?

Han har ju precis som du skriver gett uttryck för mycket hård kritik mot VB och IMF, kritiserat BNP-måttet et c. Kanske Stiglitz är en välmenande neo-keynesian, dvs liberal med Mill, Bentham och Rawls?

Jo, om dess värde inte fluktuerar, men fluktuerande värde är ju en grundpelare i Keynes system. Saker (valutor) fluktuerar ju i värde baserat på tillgång och efterfrågan, anledningen till att valutor tappar i värde är för att pengamängden (tillgången) ökar i större utsträckning än efterfrågan.

Det är just detta som vi som förespråkar guldmynten poängterar, att man INTE ska öka pengamängden med tryckpressen, eftersom folk då förlorar sina tillgångar, deras besparingar förlorar sin köpkraft.

Jovisst, ett equilibrium där de rika länderna lever i överflöd och de fattiga tvingas dö.

Man får ju inte importera om man inte exporterar samma mängd, så ett land kan inte köpa någon mat om de inte har något att erbjuda mot det.


Ju större en institution är och ju mer makt den besitter, ju mindre demokratisk blir den, det är fullkomligt oundvikligt.

Tja, Bretton Woods var något liknande försök (om man ser till den internationella valutan), men det kraschlandade såklart, och ännu värre hade det blivit om vi hade anammat det system du föreslår.

Just det militärindustriella komplexet är ju en kanonanledningen att INTE ge världens regeringar mer makt, utan tvärtom börja beta bort deras makt.

Men, dels är det väl så att även guldhalt och annat kan manipuleras? guldmynten verkar inte vara bombsäkert i vilket fall... historien har visat hur halten har spätts ut.
Snarare skulle det väl balansera export och import perfekt, där de komparativa fördelarna skulle nå sin perfektion?
Makt korrumperar och korrumperas alltid. Men kampen för demokrati och frihet finns ju även i vår tid. Jag har svårt att se att världen skulle bli sämre med det här alternativet..
Varför? Keynes och Stiglitz tror inte detta. Jag har svårt att föreställa mig att de här människorna skulle förorda ett system som är rakt igenom ondskefullt.
Världens regeringar får ju ingen särskild anledning att utöka just SITT militära komplex, makten blir ju central i världsparlamentet, där denna agerar världspolis och domstol.

Obama och hans regering kommer att fortsätta arbetet med NAU (Northamerican Union). Blir ungefär som med Bush, de träffas och skriver på avtal utan att massmedia uppmärksammar det. Som vanligt är dock Lou Dobbs rebellisk och rapporterar om det hela.

Obama Backing North American Union Agenda
http://se.youtube.com/watch?v=sx2I7SABx24

Hur vart det med Ameron och NAU? Har det hänt något mer? Snart med en dollarkollaps så kan jag tänka mig att man speedar upp detta projekt...

Nu 10 år senare kanske det händer?

Jävlar vad snabbt tiden går.
Nu är det ju CBDC som gäller, så de kör väl på samma skit men har ett ännu bättre system, full kontroll blir det ifall det går igenom.