Fri vilja - samlingstråd

Nej inte ens slappna av kan man. Vi är tvingade att uppleva och för det mesta för de flesta tro att vi har fri vilja. Man kan måhända råka tro något annat men när man inser att det inte är så så ger man upp och slutar slåss mot ödet.
Sitter du på en flotte på Nilen så kommer landa där du till sist landar, på millimetern "rätt" - förmodligen ut i Medelhavet, aldrig upp i Viktoriasjön. Du kan paddla motströms men då krävs det vilja - som inte du bestämmer över, utan bara upplever av olika orsaker.

Ordbajasar du medvetet eller är du bara infantilt okunnig? I vilket fall är det fullständigt meningslöst att diskutera med dig. Men du anser väl att du inte rår för det då du är fjärrstyrd av naturlagarna eller något sådant.

Du har fyllt den här tråden med hundratals totalt ologiska och irrelevanta argument för den fria viljans existens. Dels på grund av att du är totalt oinsatt i de ämnen du diskuterar (även de du själv tar upp, du bara killgissar att de på något sätt är relevanta). Dels på grund av att du är oförmögen att se och dra logiska slutsatser. Eftersom jag är intelligent och påläst nog att uppfatta detta så är det meningslöst för dig att försöka diskutera med mig, ja. Du får föra diskussioner med folk som är så pass okunniga att de inte förstår att allt du skriver är rena tramset, och som därför är villiga att försöka bena ut dina argument.

Och ja, det är naturlagarna som får dig att göra detta. Du rår inte för det.

Okej, så det är jag som är fjärrstyrd medan du står över naturlagarna? I så fall är det bara du som kan avbryta ordbajsandet eftersom jag bara svarar slaviskt på dina infantila inlägg. Skulle du också vara slav under naturlagarna så finns det tyvärr inget hopp för den här trådens framtid.

Allt som du, jag och någon annan har och någonsin kommer att skriva i den här tråden var förutbestämt innan tråden ens hade skapats. Det finns dock alltid hopp om att de som inte begriper detta till slut kommer börja ta till sig argumenten från oss mer insiktsfulla debatörer och inse att de hade fel.

Okej, så du är alltså fatalist? Och eftersom Gud redan har bestämt vad som kommer att hända så är det ingen idé att försöka göra tillvaron bättre?

Har du någonsin funderat över varför fatalism är en överrepresenterad trosinriktning bland folkslag med lågt iq? Är det tron på fatalism som leder till idioti eller är det lågt iq som leder till fatalism? I vilken riktning ritar du pilarna i den orsakskedjan?

Allt är förutbestämt, men inte av någon gud. Och våra handlingar är direkt avgörande för hur bra den framtida tillvaron blir.

Du visar gång på gång att du, trots att du lagt otaliga timmar på att diskutera ämnet, inte har lyckats förstå hur determinismen fungerar. Trots att det är en mycket enkel model. Det är detta jag menade när jag skrev att du är ”oförmögen att se och dra logiska slutsatser”. Du har uppenbart ett handikapp när det gäller att tänka logiskt. Detta säger jag inte i syfte att förolämpa dig eller nedvärdera dina inlägg, utan för att förklara varför du inte ens lyckas ta till dig de enklaste logiska resonemangen.

Får erkänna att jag inte direkt anstränger mig när jag besvarar dina inlägg eftersom du inte tycks uppskatta det. Enligt din infantila världsbild är det ju förutbestämt vad jag kommer att skriva, vilket gör att mina ansträngningar ändå inte kan påverka utfallet. Är du inte nöjd med vad jag skriver så får du klaga hos Big Bang eller vad du nu kallar din gud.

Att utpeka något som en orsak (o-ringen, eller tumören) är ett sätt att begreppsligt hantera vår omvärld, som jag ser det. Orsak-verkan begreppet är inget annat än detta - begrepps-konstruktioner eller fiktiva tolkningar som WbZV uttrycker det - som finns av pragmatiska skäl för att tex identifiera något som kan åtgärdas som tex o-ringen eller hundens tumör. Begrepps-bildningar av detta slag är adekvata, användbara och baserade på evidens som kan bedömas.

Händelsekedjor är ett liknande begrepp men blir som begrepp tömt på betydelse och innebörd i en användning/betydelse där inget är i fokus för observerbara och kontrollerbara faktiska förhållanden, där inget specifikt skall förklaras. Skillnaden mellan att säga "naturlagarna får dig att göra detta" och "det som sker det sker" är bara en bild, en bild som inte kan jämföras med något och som därför saknar mening och information. Tänk bara på hur de gamla kyrkofäderna, som ofta var nog så intelligenta och pålästa, diskuterade saker som treenigheten i föreställningen att begreppen hade innehåll och betydelse.

Så kan du se det, men det är inte så det är. Orsak-verkan är en vetenskaplig modell vars syfte är att beskriva hur en händelse uppstår rent objektivt. En händelse uppstår genom att den orsakas av en annan händelse, vilken i sin tur orsakas av en annan händelse o.s.v. Inte på något annat sätt. Begreppet belyser faktumet att vi inte kan peka på något annat än Big Bang som den definitiva orsaken till någonting. Vilket är ett viktigt och användbart faktum att känna till, dels för att kunna förstå hur människan och universum fungerar, dels för att det får oss att behandla oss själva och våra medmänniskor bättre och rättvisare.

Halmgubbe igen.

Ingen här har någonsin hävdat att en människa som gör en värdering är den definitiva eller yttersta orsaken till något.

Det gällde pragmatiken. Inte fysiken.

Lol.