Citat:
Ursprungligen postat av nackepa
Jag kanske är otydlig. Det jag reagerade på var Hamitons
Hamilkar, var det. (Hamilkar är ett karthagiskt mansnamn, som bland annat bars av fältherren Hannibals far, om nån undrar.)
Carl Hamilton är en annan debattör i tråden. Kan vara förvirrande för läsekretsen om man morfar ihop våra handles, i all synnerhet som vi den här gången har likartade åsikter.
Citat:
sista mening. Att han inte kunde respektera eloge som en seriös debattör. Olika åsikter kan man väl få ha och ändå respektera den andre.
Ja, det kan man visst. Jag har debatterat i mer än trettio år, varav femton på nätet, i många sammanhang med folk med de mest skiftande politiska åskådningar, till exempel utan att tappa respekten för dem. Det finns inga som helst problem för mig med att folk har en annan åsikt om frågan om CS skuld i sig.
Men vad jag har, och har haft, synpunkter på i den här tråden är sätt att hantera fakta, debatteknik och debattetik. När sånt går ner under en viss miniminivå kan jag inte respektera folk som debattörer. Det behöver man normalt inte påpeka, eftersom det oftast är fullkomligt självklart vilka som går att respektera och inte. Men eftersom just eloge varvar fullt logiskt och debattetiskt rimliga inlägg med fula försök att irrelevansförklara eller ignorera relevanta synpunkter och relevant information, samtidigt som h*n ofta både stöder och stöder sig på de också de alldeles uppenbara trollen, så tyckte jag att det just i det fallet fanns en idé att markera att jag inte tyckte att plus vägde upp minus.
Men debattetik är en helt annan sak än åsikter i en sakfråga. Att det sedan i princip bara är folk från det ena åsiktslägret som har ett sätt att hantera fakta, en debatteknik och en debattetik som jag anser inte har en plats i seriös diskussion är beklagligt, och måhända belysande, men ingenting som jag kan göra det minsta åt.
et återstår för MT att förklara varför hon hade två par Vans Bearcat i sin ägo...
