Tid = rörelse!

Jag skulle säga att rörelse kräver tid, men tid inte kräver rörelse (när jag tänker på det är jag dock osäker på detta då många säger att tiden stod stilla innan bigbang. Alternativet är att de skulle vara beroende av varandra, men jag skulle inte säga att de är samma sak). Alltså är det inte samma sak.

Dessutom brukar man inte se tid som bara "tid". I modern fysik tänker man "rumtid" eftersom rummet och tiden är ett. Du skulle alltså säga att rummet kräver rörelse. Jag skulle säga att rummet (och tiden) möjliggör rörelse, men det är inte rörelse.

kanske var det så att tiden stod stilla innan big bang därför att allt var samlat i en punkt och således stod helt still.
En förändring i tid blir ju meningslös och omöjlig att mäta om man inte har en rörelse att titta på. Visarna på klockan skulle så att säga stå still.
Sen förstår jag inte varför du säger att jag(?) skulle säga att rummet kräver rörelse utan att poängtera att det är tid jag pratar om.

Även om ingen förstår fysiken bakom vad som fanns innan Big Bang, så vill jag mena att något sorts tidrum måste ha existerat annars skulle väl universum ha haft den layouten än idag. Någon med ett bättre svar?

Universum har inte den layouten än idag just pga big bang

Tiden och rummet är inte separerbara, innan Big Bang stod inte tiden stilla, den existerade inte.

Hur vet du det? (jag menar, vad finns det för vetenskapliga belägg)

Vad är det som motsäger att massan före big bang bara var en klump i universum? Varför måste den ha stått still? :0

Ok, En klocka visar och mäter tiden, som vi känner till den. Kan man säga. Ingen skulle kunna märka om tiden ändras. För det skulle ändra hela rörelseförloppet.

Eller hur?

vad är det som säger att the big bang verkligen var the big bang?
Kan inte the big bang varit en i mängden av flera big bang?

Allting har alltid funnits, därför att ingenting kan inte bli någonting, därför kan inte någonting bli ingenting! Vi är en del av allt, vi bara omvandlas i sakta takt till olika partiklar! Varför vad är meningen med detta?

Men fotfarande kan inte tid existera utan rörelse! Det är ju så de har mätt universums ålder genom att se vilken fart universum expanderar, men de har tänkt trångsynt, för vad är det som säger att allting började vid smällen, vad i helvete var det innan då? och var kom den ifrån?

inget motsäger att universum var en stor klump innan big bang, å inget motsäger att det INTE var en stor klump etc, helt enkelt för att det KAN vi inte veta! Inte med dagens teknologi eller mattematik (För annars skulle någon redan kommit med svar på det)

Du undrar alltså hur mycket klockan var innan tid fanns?

Alltså big bang är en modell, den utger sig inte för att beskriva en absolut sanning. Däremot så är det en ganska framgångsrik modell över hur universum bildades. Någonstans måste man börja och big bang har visat sig vara framgångsrik som vetenskaplig modell.

Men glöm aldrig att det är en modell, alla teorier inom fysiken är modeller. Vissa är bra andra mindre bra, tex så är allmänna relativitetsteorin en bättre modell än newtons klassiska beskrivning av gravitationen.

Vaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa?????????????????????? ??????
Knarkar du eller?
Var fan har du sett att jag undrade det du just svarade på som en fråga?
Pucko