Homosexualitet: En synd?

Ja, jag tycker om dogmer. Jag älskar när sanningen får stå orörd och obefläckad av populismens sekulariserade vingslag.

Det ligegr ingen ondska i att bränna upp förtorkade grenar. Det kanske är det klokaste förfaringssättet.
Men du har tydligen inte förstått att det är syndaren själv som genom sina val av handlingar destinerar sig själv.
Det där är din uppfattning och inte min.
Ja, just det. Så var det dags för personangreppet då de egna argumenten tryter.
För "All diskussion med människor, som drivs av en fast övertygelse av politisk, religiös eller annan ideologisk natur, kan liknas vid akrobatik på högre nivå...agendan förhindrar pragmatiskt tänkande."

Dvs du tycker som jag har skrivit hela tiden nämligen att ur en teologisk synvinkel så är det korrekt att homosexuallitet är fel. Dock i ett sekulärt samhälle så är det inget problem och syndbegreppet är kanske fel namn då samhället är byggt på lagar med tydliga brott. Viktigt att säga är att tex. Bibeln inte säger att alla synder ska straffas. Huruvida homosexuallitet ska straffas där är jag faktiskt inte tillräckligt insatt i för att kunna svara på. Det är alltid klurigt med NT jämfört med GT i sådana frågor.

Du leker för mycket med ord - det kan väl inte bli korrekt, bara för att något som är fel kläs i religiös klädnad!!!
Men om du så mycket som snuddar vid tanken på straff - som du nu gör - måste du nog sägas vara helt förlorad!

Därmed begränsande (dogmerna) all sans och medmänsklighet. Din agenda med all sin fruktansvärda innebörd står tydligt ut och visar just att du i denna diskussion saknar all pragmatik.

Var inte du naturvetare nyss. Då ska du nog inte uttala dig om rätt och fel i första läget. Rent krasst finns det ju faktiskt inga rätt eller fel och ur en naturvetenskaplig vinkel så är inte nazism och folkmord inte mer fel än en utopisk demokrati.

Sen får du gärna tycka att ett religiöst perspektiv är åt helvete fel om man jämför med det socialistiska sekulariserade Sverige, men du är bra insnöad om du inte kan se saker från andra vinklar.

Hur många utropstecken du än har och hur många floskler du än spottar upp så kvarstår faktum att synd är defnierat i första hand som en religiös sak och att den religion som vi haft i landet under nästan ett millennium anser att homosexualitet är synd. Vad av det hela har jag fel i? Synd är bara att slå upp i vilket ordbok som helst och teologiska argument vill du inte komma med.

Lagen som förbjöd homofili togs bort samtidigt som det blev ok att knulla grisen eller hunden.

Dags nu att återinföra båda dessa förbud.

Eller som jan o karlsson sade "Fan vad jag e trött på detta bögsnack"

Samhällsmässigt är det väll helt okej med homosex. Det borde ju betyda att det är okej o knulla hunden, men icke. Då dyker moralens väktare upp och vänder kappan efter vinden. Dock så är det ju ingen som helst skillnad men att försöka se det hela från lite perspektiv eller att tänka själv och inte som man indoktrinerats av samhället verkar ju ibland vara få förunnat.

Finns något som tyder på annat?
I så fall skulle inga diskussioner bli meningsfulla. Mysticism i all ära men det är från naturvetenskaplig synpunkt självklart att man inte kan skuldbelägga en människa för att den blivit född homosexuell.
men vad har detta med homosexfrågan att göra?
Allergi, när det gäller religiösa tacklingar kanske?
Vem har ifrågasatt varifrån skuldbeläggandet kommer? Vad jag hävdar är ju bara att det är i grunden felaktigt, eftersom det inte tar hänsyn till bakomliggande verklighet!
Detta är inte en semantisk fråga!

Se nedan.


Det är inte alls självklart. Man kan lika gärna se det hela som att människans hvudsyfte är att få barn, sprida gener och få artet att överleva. I detta har homosexuella inget syfta och då kan dom skuldbeläggas för att de inte utför sitt hvudsyfte.


Att du inte kan säga att homosexualitet inte är fel ur en naturvetenskaplig vinkel. Den saknar sån etik.


Då kanske du inte ska vara på religionsforumet.


Ja och vad var då verkligheten. Kom inte o säg att homosexuella gör någon nytta för arten. Religionens mål är ju att ge en livsåskådning och vad du personligen tycker om det är ju ganska irrelevant.

Om det inte är det råder jag dig till att argumentera utefter frågeställningen med rådande definition.

Eftersom jag inte anser rersonemanget vara en semantisk fråga blir din kommentar:
Detta är i själva verket betecknande för ditt sätt att resonera. Eftersom din agenda ligger på nivån "homosex är syndigt", tillämpar du alla semantiska, religiöst dogmatiska påstående för att stödja din uppfattning. Den som utgår från vetenskapliga fakta, bryter den förklaringsmodellen - alltså fel enligt din åsikt. Av vilken anledning skulle en naturvetare mot sin kunskap börja argumentera med religiöst, dogmatiska medel?
Men vad har detta med homosexualiteten att göra - fortfarande rör det sig om en naturlig variation i populationen, som inga dogmer kan göra något åt.
Hur kan en egenskap sägas ha etik? Där är du dock inne på tveksam sematik. Svårt att säga - det finns vissa forskare som resonerar i termer att de homosexuella kunde haft positiv betydelse för artens utveckling under evolutionens gång. Det har jag inte yttrat mig negativt om - i fallet homosexualitet har jag bara påpekat religionen ha fel.

Att jag är stringent i frågeställningen tar jag som en komplimang, även att jag bearbetar frågan som den är ställd och ger ett svar som är väl underbyggt.


Ja vetenskapen har fan inget att göra i religiösa frågor. Den ska inte vara o tjafsa över Påvens vara eller icke vara. Den ska heller inte hålla på o försöka hitta på något om andra frågor som rör religion alena. Då blir vetenskapen religion och det tror jag de allra flesta vill undvika. Vetenskap bör vara just vetenskap.


Ja en en naturlig variation i populationen är girig, en annan har lustar dvs vill reproducera sig men det har du fortfarande inget argument om varför de skulle skilja sig från homosexuella. Jag angrep dessutom detta ur en vetenskaplig vinkel. Det absolut naturliga är att de inte tillför arten ett jota och därmed är de överflödiga. Vetenskapen har dessutom inga dogmer på det sättet.


Jag noterar inget syftningsfel. Vetenskapen åsyftas och den har ingen sådan levnadsetik. Dessutom är det väll snarare syntax du menar och inte sematik...


Idag saknar dom nytta och eftersom inga resultat finnes att visa så är dom fullständigt onödiga och tar upp värdefulla resurser till motsatsen bevisats. Det är ju uppenbart att de inte gör sin nytta i sprida gener och föra arten vidare.


Du har ju fotfarande inte kunnat visa något fel förutom att det är fel i dagens sekulära socialistiska samhälle. Sen är ju frågan vem fan du är som ska komma o säga att en tvåtusen år gammal religion är fel.

Mitt inlägg: kommenterar du med: Äntligen kom den verkliga formen för debatt enligt ditt synsätt fram. Uppenbarligen strävar du efter att värna om de religiösa flosklerna, även om vetenskapligt grundade resultat entydigt visar verkliga samband, som går i diametralt motsatt riktning.

Du fortsätter på linjen om de homosexuella som:
Det innebär ju att du inte har minsta förståelse för hur evolutionen fungerar (såvida du inte helt avfärdar den som faktum). Det naturliga urvalet har uppenbarligen resulterat i en relativt konstant andel homosexuella i alla populationer. Att lägga religiöst fördömande synpunkter på detta blir närmast löjeväckande.

När du avslutar med:
har du tydliggjort din agenda - inget annat.