Citat:
Ursprungligen postat av
kavalen2
Man anser alltså att Allra har köpt till överpris. Jag har sett dessa dokumentärer på SVT och det jag slås av är det faktum att man väljer att överklaga och ta detta till Hovrätten när det enligt dessa Allra dokumentärer verkar vara så att det faktiskt inte finns något tydligt regelverk för hur många procents provision man ska kunna ta ut och att det därmed ska räknas som brottsligt.
Är det någon som vet om det finns något tydligt regelverk kring att det är brottsligt att med 40% provision på Warranterna istället för som Hemberg hävdar, att det istället borde handla om kanske 1-4 max i provision?
Alltså om det inte finns någon tydligt regelverk vilket jag tycker verkar vara en standard i Sverige inom ett flertal områden, att lagtexten tex är väldigt luddigt skriven och att det sen inte finns tydliga dokument för "vad som anses vara i detta fall och dessa typer av fonder, för hög provision". För om detta inte finns så kommer ingen att dömas i hovrätten heller så nu känns det ju mer att åklagarens eget ställningstagande att han själv tycker att det verkar vara för mycket och att pensionssparare blivit blåsta, även om det nu varit en helt laglig blåsning så känns det hela som att det bara är en ren prestigegrej att ta det till Hovrätten. Denna åklagarprestige lär ju inte bli mindre kännbar när ytterligare en förnedring kommer i form av att Ernstberger och dom andra blir frikända återigen.
Sen om man nu hållit sig till alla regler och om det nu är så att 40% även av diverse experter anses vara på tok för mycket, hur ska det ändå kunna leda till fällande domar om det enbart ligger ren frustration bakom dessa och en känsla och ett tryck från samhället att dessa ska bli dömda när det inte tydligt framgår i ett regelverk "vad som i form av dessa värdepapper och fonder" är summor som konkret i så fall borde finnas nedpräntade i en lagtext att mer än tex c antal % anses vara för mycket och kriminellt.
Det här måste ju handla om påtryckningar från dels samhället och media samt ren avundsjuka och att åklagaren personligen anser att det ligger någon prestige i att försöka vinna eller iaf göra det ännu en gång jävligt och jobbigt för tex Ernstberger och övriga även om dom vinner även i denna instans.
Denna svenska avundsjuka är ju fullkomligt orimlig där folk blir blåsta men där det tydligt inte finns något regelverk som statuerar vad som är kriminellt i detta avseende att plocka ut i provision.
Har folk inget eget anser på något sätt att kontrollera tex hur mycket man tjänar eller vad man kan förlora när man väljer vissa fonder? Näe då kan man bara klaga på att man har förlorat pengar och sedan ska staten driva en häxjakt för att ruinera ett helt bolag som trots allt haft 300 anställda och betalat skatter och löner, samt att det faktiskt inte varit så att någon haft extrema förluster utan 20% i vinst på fonderna. Vad kostar det då inte staten att få ytterligare 300 arbetslösa när detta då skedde, i form av bidrag och annat man istället tvingas till att betala ut.
I syvende och sist även om det nu är en medveten blåsning så är den ändå inte en helt regelrätt blåsning där vi inte haft ett tydligt regelverk i Sverige och varför ska då Allra med Ernstberger och dom andra åtalade lida för detta när det i slutändan är politikerna som inte rättat till detta och skapat ett tydligt regelverk.
Personligen bör man ju på pensionsmyndigheten haft denna tydliga lagstiftning och ett tydligt regelverk vilket man inte verkar ha haft. Är det inte då pensionsmyndigheten som borde åtalas för att man låtit medborgarna kunna välja fondbolag med på tok för hög provisionsspread. Det är ju trots allt Pensionsmyndigheten och staten som upprättat och utformat systemet och borde då inte i så fall dom som upprättade detta system eller dom som inte upprättat ett regelverk som kunnat göra detta möjligt vara dom som faktiskt också ställs inför rätta?
För mig är det ganska obegripligt för hur det nu än må vara så kommer inte Ernstberger fällas i Hovrätten heller då det inte finns några upprättade lagparagrafer som reglerar provisionsnivån.
Ett ödesdigert misstag som åklagaren gjorde i Tingsrätten var att få nämndemännen att tro att målet handlade om storleken på den sk. provisionen. Det handlar det inte om, även om den spelar en viktig roll för de åtalades sk pengamaskin.
Nej, detta är ett solklart fall av "follow the money", likt Falcon Funds upplägget.
Du hittar svaret i åtalspunkterna. Man har helt enkelt haft ett behov och en vilja av att få ut stora mängder pengar ifrån fonderna som sedan landar hos ägarna själva. Därav hela upplägget med Dubai där man sinnrikt kan mjölka fonden på kapital genom att handla av sig själv till ett uppenbart överpris.
Skall man agera utifrån fondandelägarnas bästa så är det oklokt, och ologiskt, att betala kraftiga överpriser, särskilt om man handlar av sig själv (ett upplägg som istället borde vara mer ekonomiskt gynnsamt för fonden). Det var exakt detta som skedde i Optimus Fonder/Falcon Funds och där dömdes samtliga åtalade till långa straff.
Att peka på att transaktionen i sig var en positiv investering för fonden i slutändan är totalt irrelevant då transaktionen givetvis hade varit än mer positiv om man hade minskat pengaflödet ut ur fonden med 100 miljoner.
Att försvaret sedan väljer att prata om storleken på den sk. provisionen är en uttalad strategi för att dra fokus ifrån det egentliga brott som skett, dvs trolöshet mot huvudman och givande/tagande av muta.
Jag tror att herrarna kan få det svettigt i Hovrätten.
