I väntan på avvisning - Tema: snyftartiklar

Therese Borgs allra första kommentar när hon kom in i Eskilstunas kommunfullmäktige var att ""Nu ska vi bevisa att vi inte är rasister!". Under ett allvarligt menat folkmordsförsök mot svenskar sitter de här WT-idioterna och funderar på hur DE ska bevisa att DE inte är rasister.

Det finns väl många som faktiskt öppet erkänner att de är rasister, även om jag inte håller med dem. Jag har ännu inte förstått vilka raser naiva AFA-ninjor menar...

Det är nästan lika dumt att erkänna att man är rasist som att förneka det. I båda fallen bekräftar man etablissemangets världsbild.

Men bara nästan? Vad är förresten rasism för dig? Alltså, vilka raser är det som SD-rasister ställer mot varandra?

"Rasism" har väl nån sorts allmänt accepterad betydelse av typen "ogilla/hata mäniskor pga deras ursrpung/hudfärg/rasliga tillhörighet". SD är inte rasister. Jag är inte rasist. Väldigt få människor är rasister.

Håller med om att det är sällsynt fånigt att bemöda sig att "bevisa att man inte är rasist" (eller "bevisa att man inte är antisemit"). Håller även med om att man aldrig under några omständigheter ska acceptera skällsorden. Det gäller att med kallt, spefullt lugn vinna kriget om språket och beskrivningarna och i dessa fall alltså högmodigt leende strunta i pöbelns termer "rasist" och "antisemit", ironiskt vända dem mot fienden, välja sina egna definitioner och helt enkelt fullständigt oberört hamra in sin egen självförståelse i hätska meningsmotståndare och PK-pöbel-medlöpare. "Etniskt medveten", "rasbejakande", "förespråkare av biologisk inklusive mänsklig mångfald", "radikal judaismkritiker", "dekonstruktör av mosaisk-supremacistiska myter", "antisionist" - och det finns många andra varianter för att vidmakthålla sin linje. Man kan lika gärna även vägra att på minsta sätt definiera sig, och enbart fokusera på hårda fakta och skarpa analyser av sakfrågor. Framför allt måste man inta en suverän, andligt aristokratisk och vid behov sarkastisk och folkligt sluggeraktig attityd gentemot idioter som tror att de kan skrämma en till lydnad eller försonande svansviftningar genom att kalla en "rasist" osv.

Vilket rasistiskt förflutna ska vi SD'are förneka då?

Förböner, då?
Nej, mot sjuka diskurser fungerar bara stoiskt trots, och i vilken utsträckning man sen väljer att "ta diskussionen", är ju alldeles från fall till fall. Där finns ingen röd tråd.

Däremot är det alldeles uppenbart att det gynnar SD:s (och förhoppningsvis även Sveriges) sak om de förmår att förvalta sitt pedagogiska uppdrag. Det gäller nog, i många sammanhang, att tillämpa minst lika barnsligt tydliga förklaringsmetoder som Jan Milld.

Ni ska inte "förneka" ett jävla skit, ni ska på ett pedagogiskt sätt problematisera det sjuka i det sätt på vilket detta eländiga nerpissade ord begagnas i den offentliga "debatten"; som Jan Milld uttrycker det: "gå i närkamp" med begreppen. Lyckas man inte med detta, då kommer alltid allting att förbli omöjligt. Om det inte därefter framgår att man (antagligen) inte är "rasist", då är man helt enkelt en jävligt usel pedagog.

Hupp, det är ju dock OT här.

Det har du alldeles rätt i.

Men det är ju praktiskt taget aldrig ras de ägnar sig åt, de som anklagas för att vara rasister. Oftast handlar det ju om etnisk och kulturell identitet.

Barnombudsmannen har nu reagerat på detta fall, och kan berätta för oss att det "bryter mot FN:s barnkonvention som Sverige skrivit under och förbundit sig att följa".
http://www.unt.se/uppsala/hon-ar-starkt-kritisk-till-fallet-sam-1097633.aspx

På vilket sätt det bryter mot konventionen anges inte... ?

"- Om jag tvingas tillbaka till Irak blir jag dödad, säger Thar Alkofi med tårar i ögonen. Han förklarar att hans målningar med mer eller mindre avklädda kvinnor gör att han fått en dödsdom på sig i hemlandet."

http://gt.expressen.se/nyheter/1.2203966/thar-alkofi-domd-till-utvisning