Bil med vatten som bränsle

Japp, och därför så har vi religion och krig.

Jo, även om man träffar "egenfrekvensen". Det är en molekylär bindningsenergi som måste brytas och det finns inga genvägar upp ur potentialbrunnen. En stark molekylär bindning som den kovalenta bindningen mellan syre och väte fuskar man sig inte förbi. Termodynamikens huvudsats om energins bevarande gäller alltså.

Problemet med den här typen av humbug och skamförsök är att de strider mot termodynamikens första huvudsats om energins bevarande.

Sök inte på youtube och andra skojarsidor, där kan vem som helst lägga upp vad som helst. Använd istället en ordentlig sökmotor som Scirus för att lokalisera vetenskapligt material istället för önsketänkande.

Väte har ett par enorma nackdelar i och med att det är så svårt att lagra. Som du själv skrev har den den otrevliga förmåga att diffundera genom metal. Sen är det väldigt svårt att komprimera och att kondensera det ska vi inte tala om. Det är alltså inte bara tillverkningen som kostar massa energi för att framställa vätgas utan även förvaringen. Det som jag tycker ser mest intressant ut är metallorganiska komplex men den forskningen har inte hunnit så långt än.

Jag läser kemiteknik på universitetsnivå så känn inte att du på något sätt behöver hålla tillbaks och du får gärna förklara närmare vart Hbbble kommer in i det hela.

Den där skumma wikin luktar fortfarande fatilarkalkyl.

Snälla Theron, svara på mitt PM.

Visst finns det en och annan med kemikunskaper. Lite grann känner jag till men sitter också i den positionen att vissa ting inte bör komma ut via mig. Att vara specialist inom ett område är bra men ofta sker det till priset att man lätt tappar helhetssynen, överblicken.

Det där med Hubble som reparerades med holografisk optik visade sig fungera över förväntan på en svåröverkomlig plats. Med holografisk optik kan man göra långt mer avancerade optiska konstruktioner än vad som är möjligt att göra med glas. Nere på jorden och marknivå har jag fått se vad "holografiska solfångare" kunde prestera ifråga om att utnyttja solljuset. Många skolgrabbar har säkert provat hur man tänder eld på något med hjälp av ett förstoringsglas. Där ligger principen hur man hettar upp och får fart på vätskan i vacuumrören med hjälp av HOE.

Min tankegång är att saker och ting ofta går att kombinera på nya oväntade sätt ifall man önskar att något skall fungera.

Eftersom man idag t.o.m. kan rena hela sjöar med hjälp av effekterna från den kraftfulla oxidanten väteperoxid, (vilket mycket väl kan bildas i vattnet av solljus) och väteperoxid även kan användas för att frigöra väte ur vatten. Menar jag att det går generera väte på ett enkelt såväl energieffektivt sätt. Problemet är att kunna lagra det, men även där finns det flera intressanta lösningar. Nanofiber är intressant, ett material som kan produceras i solugnar (vilket görs i Frankrike men i begränsad omfattning). Än en gång kommer solen in och talar om för oss att dess krafter bör användas mer. Solugnar långt uppe i norrland för att under sommaren producera nanofiber?

Några olika vätgasdrivna och miljörena fordon som buss, bil och båt har jag haft förmånen att få provköra . Citarobussen var allra dyrast byggd med konventionell allmänt tillgänglig teknik. I Sthlm har det rullat några stycken i linjetrafik liksom i ett antal övriga av europas storstäder.

Att ta fram argument från ett föråldrat inlärt system och hävda att nytt inte fungerar. Är det särskilt ändamålsenligt istället för att skölja ögonen och försöka sätta sig in i det nya och se dess möjligheter?

Visst sjutton går det att skippa oljeberoendet och istället köra våra fordon på något som utvinns ur vanligt vatten, dvs väte. Frågan är bara hur det skall kunna låta sig göras. Är vi villiga att pröjsa elva miljoner för en vätedriven Citaro-buss? (Några år gammalt pris). Hur mycket är allas vår miljö värd?

En sökning på Google ger endast träff på dej Theron när jag söker på Hubble+holografisk optik.

Har du inte alla hästar i hagen, eller har du någe fakta att komma med?
Sorry över ot.

När man tillverkar väteperoxid använder man sig vätgas och syrgas som på olika sätt och med olika katalysatorer reagerar till väteperoxid. Att sedan använda denna peroxid till att tillverka vätgas igen verkar väldigt omständigt. Det finns effektivare sätt att tillverka vätgas om det är det man är ute efter utan att blanda in väteperoxid som är lite lurig att hantera eftersom den är så starkt oxiderande och spontant faller sönder till vatten och syrgas.

Vätgas är inget bra sätt att lagra energi för att det är extremt explosivt och väldigt svårt att lagra. Det är mer troligt att man kommer använda sig av en alkohol/eter/ester/keton som framställs av biomassa eller liknande. Läste nyligen om ett gäng forskare som med hjälp av en solugn och en speciell katalysator tillverkat syntetisk diesel av koldioxiden i luften. Det verkar ju rätt intressant förutom att det vore 100 gåner mer effektivt att bygga solceller på samma yta. Ja, jag räknade faktiskt på det själv. Men principen är ju intressant.

Jag förstår inte riktigt varför vissa är så insnöade på just vätgas när det är smidigare att hantera en vätska. Här i Sverige har vi enorma mängder skog som kan användas. Det forskas på förgasning av svartlut som sedan kan ge syntetisk diesel istället för att massabruken eldar upp svartluten i sina sodapannor. Metanol/etanol/DME är också intressant och det kräver mycket mindre modifikation av den befintliga bilparken. Sen kan man ju tänka sig bränsleceller i framtiden men inte ens där tror jag att man kommer använda sig av ren vätgas just eftersom det är så dyrt att framställa, svårt att lagra och farligt att hantera.

Vart tog den komplicerade kemin vägen? Jag sa ju att du inte behövde förenkla saker.

Att driva en bil med vatten är, och kommer alltid vara, science fiction.

Jag såg på tv ett reportage där man tankade en bil med flytande väte. Nackdelen med detta är att vätet måste vara minst 250 grader minus för att vara flytande. Men är detta en framkomligare väg än att använda vätgas?

Vad är det som säger att "bränslet" måste vara flytande? Elbilar finns idag.

Instämmer verkligen! Bort med flytande bränslen och fram med el!

Dock ska man veta att flytande bränslen från kolväten är överlägset bäst av de nuvarande bränslena på att kombinera mycket energi och liten volym. Energitätheten är överlägsen exempelvis biobränslen, komprimerad gas och mycket annat.

När det gäller väte tycker jag att man ska kika på denna bild för att få lite bättre koll på dess olämpliga förmåga som bränsle rent säkerhetsmässigt:
http://ntl.bts.gov/lib/000/700/711/CAP07.GIF

Inget men det är absolut smidigast idag men forskningen på batterier går ju framåt med rasande fart. Min teori är ju dock att bränslecellen kommer ta över eftersom det är mycket mer platseffektivt att binda upp energi kemiskt.
Men vem vet, det kanske händer något revolutionerande med batterier.

Problemet är att det flytande vätet "kokar av" om det inte kyls aktivt trots superisolering, vilket gör att tanken töms på någon vecka även om du inte använder bränslet. Skulle kunna funka i dom situationer där du använder bränslet ganska omgående tex lokaltrafik bussar.