Fråga angående relativitetsteorin, singulariteter, plancklängder mm

Hej, från en blivande ekonom som dessvärre saknar matematisk och abstrakt förmåga, annars låg intresset alltid i fysik och astronomi , har ett par frågor, svar uppskattas. Jag har aldrig begripit detta med relativitestteorin, enligt wiki "Einstein utgick från det som numera kallas den svaga ekvivalensprincipen (Insert matematisk formel här) är identisk med den massa som ingår i den gravitationella kraften (Insert en till skum matematisk formel här) vilket innebär att man kan definiera en acceleration på grund av gravitationen . Och hur kunde Einstein ens bevisa detta, verkar ju omöjligt? Det var fråga 1, tack på förhand för svaren förresten .

Vad är kvantmekanik, och varför kan inte den existera med relativitestteorin? Nu kanske jag svara på min förra fråga i förra stycket, relativitetsteorin kanske bara är en teori trots allt as opposed to kvatmekanik som verkar bevisat med tanke på namnet? Då borde ju relativitetsteorin förkastas om de inte kan existera tillsammans?

Jag såg ett program förut, var ca 1 timme långt på SVT om supersträng-teorin, den förklara dock inte vad en singularitet är , vad är det? Och hur kan ovanstående teori påstå att de inte finns, då borde det väl heta singularitetsteorin om en annan teori påstår att singulariteter inte finns, alltså inte är bevisade?

Ett svart hål kan ju inte sakna rumslig utsträckning, annars skulle de täcka hela universum, vilket vi vet att de inte gör då man genom konstant hittar nya svarta hål, och de kan ju inte vara så små som en plancklängd då de bildas av döende stjärnor som kollapsar i sin egen massa osv och blir gigantiska materiakonsumerande "objekt", om jag förstått det rätt? Har för mig att jag såg en dokumentär förrut med Stephen Hawking där han beskrev att anledningen att man inte "ser" svarta hål med detta blotta ögat beror på att gravitationen inuti de är så stark att ljus inte kan passera inuti de, minns jag rätt? Om jag även minns rätt har jag läst någonstans att tid inte kan existera om graviationen är så stark som ljusets hastighet, då kanske din mysko teori om plancklängd stämmer (är nog ingen teori men min värdelösa abstraktionsförmåga får det vara en teori då jag inte kan föreställa mig en så liten tidsenhet .) .

Jag både tror/vet på Big Bang teorin då jag vet att NASA skickat ut en sond för många år sedan för att mäta kemiska sammansättningar i rymden, och där kunde de genom att mäta alla kemiska substanser exakt kunna kartlägga vad som skett och hur allt utvecklats efter Big Bang. Så långt är vi alla med (bortsett från alla religiösa människor dock som måste förlita sig på en svävande herre med skägg i himlen istället för vetenskap) . Men hur kan man genom att mäta kemiska sammansättningar och datera alla events (så lånt är klart uppnåeligt vetenskapligt), kunna veta exakt på en 10^-43 sekunder vad som hände efter Big Bang? Visst om man kan kartlägga allt efter Big Bang på miljoner år, hell even thousand years om man nu har metoder för sånt jag inte känner till, men att pricka ner allt till att veta det här på exakt 10^-43 sekunder efter Big Bang, hur är det ens möjligt??

Någonting annat I´ve come acrossed är parallel-universes teorin inom supersträng teorin. Varför finns denna teori inom supersträngteorin (Källa, ett helt program på SVT som enbart handlade om supersträngar och den par-uni teorin presenterades inom supersträngteorin), vad har den teorin med supersträngar att göra? Då teoretiker om par-uni teorin har bra koll på supersträngteorin och var vetenskapsmän från Harvard i programmet tror de givetvis på alla bevis som finns för Big Bang, då måste de ju acceptera detta att tid och rum skapades efter Big Bang. Då vet också att universum inte är oändligt, och att tid och rum skapades efter Big Bang(universum ser ju ut som ett klot som är utdraget till pyramidliknande sidor vad jag förstått), hur kan de då påstå att det finns parallella universum? Drar de en idiotisk slutsats om att Big Bang på något skumt sätt skapade en massa andra universum större än 14 miljarder år (omöjlighet) genom supersträngar? Och vad är som är så vetenskapligt givande/fascinerande om potentiella existensen av andra universum vi inte kan se och aldrig kommer kunna se när vi nästan inte vet någonting om vårat eget?

Min morbror som berätta mycket av detta i detalj för bra många år sedan när jag var på besök i Iran har en PhD i engineering från California Institute of Techonlogy om jag minns rätt, var oerhört fascinerande och då "did it all make sense", nu har jag glömt alla detaljer så det är OERHÖRT svårt att argumentera för sin sak mot religiösa från alla religioner då jag inte kan gå in på detaljer i min argumentation. Studerar bara till ekonom dessvärre, så har ingen djupare kunskap om evolution vilket gör det oerhört frustrerande sist jag försökte argumentera för evolution mot en religös människa, han hävdade att det inte finns konkreta "bevis" för att människan härstammar från apan. Försökte klämma till med "vi har till 98 eller 99% samma DNA, hur kan du inte tro på det?", svaret från henne blev att evolution + majoriteten av många fält som faller under begreppet (eller fenomenet?, usch, varit för mycket i USA och Frankrike, börjar även tänka på franska, engelska och persiska mer än svenska ) vetenskap inte borde kallas det då man inte "vet" mycket utan det mesta är som sagt teorier. Hon tror inte ens på Big Bang, eller evolutionen! Hon visade även många artiklar där en mängd vetenskapsmän ifrågsätter det här med bevisen för djurartens slätskap, t.ex har många vetenskaps omkullstatat en mängd olika fågelraser och andra fågelraser från att tillhöra "vissa" familjer. Och detta utnyttjar tydligen religiöst folk som ytterligare bevis på att evolution inte existerar. Vart jag vill komma med allt detta är att gärna motta tips på hur jag ska kunna argumentera för evolutionen, visst var det en omöjlighet att ens ge sig in på debatten om alla "flaws" inom hur bristfällig all religion är då hennes enda svar konstant blev "du kan inte bevisa att gud inte finns, lika lite som du kan bevisa att evolution finns" . Det går ju liksom inte argumentera om detta med fossil och allt då de endast slår ifrån sig det med "det är bara teorier att vi utvecklades från så simpla encelliga organismer till att slutligen bli människor". De har ju dessvärre rätt, finns det några konkreta/absoluta bevis på något inom vetenskapen som vi ateister kan använda för att bevisa att jorden endast är "x antal miljarder" år gammal och att inte en herre med skägg skapade jorden? Föregående är för argumentation-purposes, är en ateist själv, och finns det något vetenskapligt konkret/absolut bevis på evolutionen och att vi kommer från apor? Majoriteten av alla religiösa är ju dessvärre omöjliga att "övertyga" men det skulle va skönt att se de verkligen göra narr av sig själva med en argumentation som inte håller, hennes argumentation håller ju dessvärre då vetenskapen inte kan bevisa något om evolutionen eller big bang o s v, är väl bara teorier?

Jaja detta blev långt, tacksam för svar. Mvh Zardtoshten (Nej jag är inte religös, tycker dock att det makes more sense att man dyrkade elden istället för dagens religiösa styre i Iran). ^^

Det blev enormt många frågor, om ingen orkar citera och besvara varenda en är det förståeling, vore vänligt om någon vänlig själ som begriper allt detta har IRC eller MSN så kan de besvara en fråga i taget när de har tid som motfrågor istället för denna uppsats

När det gäller fysik så använder man sig av matematiska modeller för att beskriva världen. Bevis är svårt att prata om eftersom modellen är inte en universal sanning, det är en modell. Däremot så kan man bekräfta sin modell med observationer.

När det gäller Newtons lagar så fungerar de fruktansvärt bra på små massor och låga hastigheter, alltså inte planeter eller hastigheter i närheten av ljushastigheten. När man däremot gör förutsägelser angående stora kroppar såsom planetbanor, så slutar newtons fysik att fungera. Detta ändrade allmänna relativitetsteorin på. Nu kan vi använda allm. relteori för att förutsäga newtons äpple men det är som att använda luftvärnskanon för att bekämpa mygg. Samma sak är det med kvantmekaniken, newtons fysik upphör att fungera när vi går in på atomnivå.

För att sammanfatta skillnaderna mellan kvantmekanik och relteori, så kan vi säga att kvantmeknaik är våran bästa teori för mycket små saker. Det vill säga det som händer på partikelnivå. Å andra sidan så har vi allm. relteori som är våran bästa modell för att beskriva kosmologiska förlopp, stora kroppars mekanik. Båda dessa är väldigt bra fast gäller enbart inom sitt område. Detta beror på att det är enbart modeller över verkligheten, det är inget som säger att det är precis så här det fungerar men båda dessa teorier stämmer väldigt väl in med observationer. Det är helt enkelt våra bästa modeller för detta. Om hundra år så har man kanske förkastat dessa mot nya modeller som gör ännu bättre förutsägelser. Även om jag har svårt att tänka mig att man förkastar dessa. Vi har ju inte förkastat newtons teorier, vi har bara begränsat dess användningsområde. Samma sak händer troligtvis med dessa modeller också, om vi hittar bättre teorier.

Anlednignen till att det är svårt att införa gravitationen i kvantmekaniken är att då spottar ekvationerna ur sig enbart nonsens. Vi behöver en ny modell för att beskriva detta. Det är här som strängteorin kommer in i bilden. Dess syfte är att sammanfoga gravitation och kvantmekanik.