Om David Irving [Utbrutet ur tråd i historieforumet]

Vi förväntas acceptera att Hitlers "hantlangare" blint utförde ett extremt omfattande och våldsamt utrotningsprojekt mot ett helt folkslag på basis av en efemär "order" som ingen någonsin kunnat dokumentera och som ingen någonsin sett. Snacka om hängivenhet! Ännu mer absurt i mina ögon är de ordrar som påstås ha getts till individuella lägerkommendater för Reinhardt-lägren i Östeuropa. Här påstås man i vissa fall ha fått telefonsamtal om att börja utrota och kremera judar, vilket man plikttroget påstås ha gjort utan minsta invändning. Paul Blobel påstås ha fått en order om att samla ihop några hundra man och sedan täcka en landyta på 1,2 miljoner kvadratkilometer för att "gräva upp och kremera massgravar", trots att tyskarna lämnade massgravar med miljontals ryska krigsfångar intakta och dokumenterade dem.

Hela händelseförloppet är fullständigt befängt, från början till slut.

Inställningen till rasblandning har med de båda parternas åsikter att göra. Att Lipstadt är rasist omnämns inte i media och naturligtvis framgår det inte i filmen. Guttenplan är dock hederlig nog att bekräfta det i sin bok Förintelsen inför rätta.
Frågan om hitlerorder behandlas i andra trådar.
Den diskussionen kan tas där.

Det faktum att Spall är en av de mest kända, berömda, bästa och karismatiska skådespelarna i Storbritannien just nu (och det säger inte lite), är för dig betydelselöst?

Jag har barnasinnet i behåll och jag fattar det inte. Ty Irving säger att Förintelsen inte ägt rum, eller åtminstone att vi inte kan veta nåt, pga det inte finns "ett dokument som visar en order från Hitler med innebörden att alla judar måste utrotas"
Då är det ju samma sak som att säga "ett dokument som bevisar förintelsen".

Kul! Då kan ju du fixa fram det där skriftliga krigsförklaringen från amerikanska kongressen som visar att Vietnamkriget skedde? Lycka till.
Självmotsägelse eller vad? Dels är det bu för judarna för det finns ingen sån order, dels skulle det stödja dem att hitta en sån order.........
Hur skall du ha det? Om judarna nu har sån fantastisk förmåga att fixa fram betalda bluffare som Van Pelt, Evans, Rampton, Lipstad, Peter Englund mer flera samt oändliga resurser att förfalska protokoll skrivna på dåtida tyska skrivmaskiner och förfalska fotografier tagna av hitte på amerikanska flygplan som flög över med mera. Skulle de då inte ha resurser att förfalska fram ett 100% liknande ett autentiskt falskt citat dokument bevis av herr Hitler?
Bäst du funderar lite till

Förintelsen != Utrotning

..håller du med?

Jag har läst hela materialet från Irvinrgättegången liksom protokollen från Zundelrättegången. Ingenstans hittade jag någon passus där Irving "förnekade förintelsen". Har inte läst alla hans böcker men om du kan ge mig en direkt referens där är jag beredd att ompröva min uppfattning.

Har du svårt att följa med i följande? För det första dömdes Irving för att vara en bluffmakare, manipulatör, förfalskare, lögnare. Har du läst materialet så vore det klädsamt om du sade "Javisst. Det är han".
Vidare:
Om jag säger
"Jag går inte med på att du sett "Seinfelt" förrän du givit ett skriftligt intygande från Jason Alexander att du sett den"
Och sedan inte går med på att jag sett "Seinfelt" trots att jag kan citera hundratals citat ur serien, påvisa kläder, faktiskt rita upp dem. Berätta handlingen i dussintals avsnitt. Återge vilka kändisar som varit med. Återskapa miljöer och fenomen rätt ur minnet. Inklusive gångstilar, röster, sjukdomar, ansiktsuttryck. Och dessutom har varit med på föreläsningar, fanklubbsmöten, fester med Seinfeltema, live reinaktments, cosplayparader.
Då är det DITT fel att du inte tror mig. Då har du sagt "Du har inte sett Seinfelt" - trots att du inte använt EXAKT de orden. Du har istället använt orden i meningen ovan om skriftligt intyg.
Det är samma sak!
Fast uttryckt på två olika sätt.
Vad är det som är så svårt att fatta med detta?

Så ja. David Irving har sagt "Jag, David Irving, förnekar Förintelsen!" - Trots att han inte sagt det med de orden, utan med en mängd menlösa omskrivningar, rundskrivningar, bortförklaringar, undanglidningar yadda-yadda-yadda.

1. Bekräfta medelst bevis att Hitler givit order att alla judar skulle utrotas
2. Bekräfta medelst bevis att alla judar utrotats

Om inte båda uppfyllts så har inte Irving kunnat förneka någon 'förintelse' eller order därom eftersom förintelsen inte skett eller då beordrats.

Sedan kan du ta dina TV program och övriga taffliga försök till mental ordhockey och stoppa nånstans.

Gör ett substitutonstest och ersätt Hitler med Stalin och judarna med krimtatarer och se om ditt resonemang håller.
Visa mig ett dokument som visar att Stalin beordrat etnisk rensning av tatarerna
Nehej finns inget sådant dokument, alltså förnekar jag etnisk rensning av tatarer

Jag har redan förklarat att Inga problem! Jag fixar fram en kopia till dig i samma ögonblick som du givit mig ett pappej där USA förklarar krig mot Vietnam.
(FB) Revisionistiska myter som är enkelt och tydligt falska enligt revisionistisk logik.
(FB) Graverande dokument ang Förintelsen
Pröva gärna den här också: https://www.youtube.com/watch?v=BuDI0j10AHM
https://www.levandehistoria.se/fakta-fordjupning/forintelsen/fakta-om-forintelsen
Jag rekommenderar även "Förnekandet av Förintelsen". Bla har Sveriges meste historiker Peter Englund skrivit en bra del! Jag brukade använda den i gymnasiets historieundervisning.
Jo, se mitt resonemang ovan.

Är jag för hård mot dig med mina bevis? Är jag för tuff med mina analogier och liknelser?
Ta det inte så hårt. Judarna var rätt sura på Jesus också för hans liknelser. Det står i Bibeln! https://www.youtube.com/watch?v=pfheSAcCsrE&t=794s

Tänka sig att syndikalisterna brukar säga samma sak när jag avslöjar dem. De snyftar om "retoriska knep" när jag sätter dit dem! Så du är i gott sällskap. Vet du vad? I stället för att "stoppa upp dem" så skall du få en ny att bita i:
Jag vet inte din ålder, men om vi säger att du har en pojk i ålder för att bli min elev, och han säger som du, fast i klassrummet historielektionen, att vi vet inte att Förintelsen hänt eftersom det inte finns ett pappej.
Så skulle jag, efter att ha givit honom en chans att ändra sig, gå fram till hans bänk, lägga hans hand på bordet, slå en shikan-ken mot överdelen mot hans hand, och sedan när han skriker av smärta förklara för honom att "De finns inget pappej!", där jag ger order om mina slag mot eleverna.
Så ingen vet va som har hänt! Din lille pojks skada som rektorn kan se när han springer dit och gråter betyder ingenting, Att sjuksyster kan intyga att det hänt som han berättat det och precis när han berättat att det skulle hänt betyder ingenting. Att alla klasskamrater såg vad som händer betyder ingenting.
Det är faktiskt jag som är läraren och högste ansvarig i klassrummet, så det enda bevis som godkännes är ett pappej, där det står att "Jag, Mel Mermelstein, proklamerar härmed att jag slår elever på ovansidan handen med främre knogarna om de förnekar Förintelsen. Undertecknat Mer Mermelstein. Kalifonen, åttiotal".

Tror du på det själv?

PS
Om du tycker min jämförelse är för stark så du bara vill gråta eller bli arg, så är det ok. Tänk på att det dock är precis så som ni behandlar överlevarna och deras anhöriga. Jag har mött flera, jag har bekanta som haft anhöriga i Auschwich, jag har föräldrar födda på tjugotalet vilka var med på den tiden, och jag har besökt platsen.

Alltså: det är ju du inte jag som resonerar på det sättet - vilket jag visar med mina inlägg. Vad håller du på med?

Just det, det var någonting om att vara klädsam också.....

Hört talats om Tasmanierna? Det fanns ingen order från drottningen om att utrota dem. Ändå skedde "ett extremt omfattande och våldsamt utrotningsprojekt mot ett helt folkslag". Om det kan ske på Tasmanien, varför skulle det inte kunna hända här?

I mitt inlägg 162 står ett fel: Det skall vara om du kräver ett papper på att jag sett Seinfelt osv (även om det förstås av sammanhanget )