Mördare läser till läkare på Karolinska [Hampus Hellekant //Mod]

Så i enighet med HSL (Hälso- & sjukvårdslagen). Socialstyrelsen kan alltså inte utfärda en legitimation till en person som de vet - inte är förenlig med HSL. I detta fall är det avgjort (jag anser inte att det var något mål att just stoppa HH/KS, snarare att få stop på ALLA mördare som vill ha sig ett leg. och ett receptblock), men om Lars "grodan" Leijonborg får som han vill så blir väl HH/KS den enda.

Källa, dagensmedicin 07-11-13:
http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2007/11/13/svart-att-fa-legitimation-/index.xml

Så han ska ta upp en plats helt i onödan när det finns för få läkare i det här landet? Bättre är väl att ge platsen till någon som faktiskt KAN bli en förtroendeingivande läkare.

Det låter ju mycket bra om HH inte får bli läkare.

Det finns andra yrkeskarriärer för honom.

Gott att du klargör det. Då kan man ju uppenbarligen förlita sig på att eventuella diskrepanser avseende moral/värderingar/åsikter mellan behandlande läkare och patient inte tillåts påverka behandlingen. Vidare är detta klargörande helt i linje med hela min huvudpoäng; Att medicin i första hand är en vetenskaplig disciplin, som kommit att evolvera ifrån det stadie av godtycke som är förknippat med personligt maktutövande.

Tråden har rullat på och jag utgår ifrån att "er" sida inkluderar mig i det samlade begreppet "stollar" och "idioter" och annat trams. Känns alltid som en seger när "andra sidan" inte förmår prestera inlägg med mer substans än sådant.

Kan inte påstå att något direkt nytt tillkommit. Hoppas och tror att den enda som förmått föra diskussionen på ett någorlunda sakligt plan återkommer till tråden.

Tycks däremot inte finnas några direkta gränser avseende fantasin när det gäller hypotetiska och retoriska frågor.

- Vill DU att ditt barn blir behandlad av en pedofil pediatriker!?
- Vill DU bli behandlad av en våldtäktsdömd proktolog!?
- Vill DU bli behandlad av en mördare tillika allmänläkare?!

En extra krydda till dessa frågor vore ju om de kunde ställas med en gäll, lätt hysterisk och moralpanisk röst. Lite i stil med "Oh my God! We must think of the chiiiiiiiiildren!!!!". Är själv på denna punkt lite brydd, då jag vare sig krävt CV eller levnadsberättelse från de läkare jag träffat på sjukhus. Måhända är jag lite blåögd och naiv som inte utrett läkarens privata förehavanden innan jag gjorde mig själv till föremål för behandling.

Och om vi nu skulle leka Retoriska & Hypotetiska-leken, så fan vet om jag inte hellre låter mig själv bli behandlad av en morddömd läkare. En läkare som jag vet alla kommer misstänka, leta fel hos och ifrågasätta. Han om någon borde ha allt att vinna på att verkligen göra sitt yttersta för att se till att jag som patient inte har något att klaga på. Tror fan jag hellre väljer honom än den 25-årige läkaren som upplever sig så moraliskt oklanderlig och upphöjd tack vare sitt lilla läkarleg och sin fina vita rock han så käckt struttar runt i.

Avsevärd energi tycks, i brist på sakliga och verklighetsförankrade argument, istället läggas på att odla myten om läkaren som den empatiske filantropen. Knappast särskilt förvånande. Ett svart får tycks ju ha smygit sig in i den annars så vita och obefläckade flocken. Det är väl bara den lilla skara som väljer att tänka lite längre som kan se hur detta utgör ytterligare en spricka i det förtroendefundament man såg medicinen vilade på. För en annan såg läkaren med respekt utifrån hans avsevärda kunskaper om människokroppen. Kunskaper som tillgodogjorts tack vare att hypoteser prövats och omprövats. Förutfattade meningar, myter och villfarelser har tack vare den idoga vetenskapliga arbetet kommit att förläggas till historien. Nu framstår ju det som tydligt att den vetenskapliga blicken används synnerligen selektivt. Myter går bra att spränga, så länge det inte rör den egna självbilden. Myten som omgärdar läkaren framstår nu verkligen som helig...Riktigt jävla sken-helig.


Sammantaget en ganska god kompromiss enligt min mening. Pöbeln får sitt köttben, samtidigt som nu denne person tillåts slutföra sin utbildning. I slutänden lär nog den hysteriska allmänheten hunnit förfasa sig över en jäkla massa annat innan denna student examineras. Aftonbladets läsarkrets kännetecknas av ett relativt dåligt minne, enligt min erfarenhet. Sen återstår det väl att se ifall nu legitimation kommer utfärdas eller ej. Om inte så är det ju inte direkt ont om behov av läkare runt om i världen.

Äh lägg ner din Bush retorik nu vettja. "Hysteriska allmänheten", "Pöbeln får sitt köttben" och framtider utan frihet... Det är ingen kompromiss, det är en direkt tolkning av lagtext som tidigare tolkats på precis samma vis.


BTW läste lite om hur HH/KS förföljt och kartlagt bl.a. den avlidne författaren Stieg Larsson... Lustigt nog skulle nog hans åsikt i detta fall vara att HH/KS har suttit av sitt straff och har samma rätt till ett läkarleg som alla andra i Sverige. Där ser man...

Pja, det har ju inte varit ont om retoriska frågor, helt irrelevanta med hänsyn till sakfrågan. Sen finner jag det lustigt att enighet råder kring den oroande utvecklingen av ett samhälle så besatt av trygghet, samtidigt som så få tycks inse att det är de små stegen som sammantaget utgör den långa resan.

Avseende lagtext så tycks det i den efterföljande debatten på den sida du anger som källa i ditt ovanstående stycke, redan finnas ett prejudikat rörande ett likvärdigt fall. En direkt tolkning av lagtext kanske, dock en felaktig sådan.


Ovanstående meningslösa stycke tar jag som intäkt för att förtydliga mig på en punkt. Jag hyser ingen som helst sympati för HH/KS eller vad han nu kallar sig, eller hans dåvarande politiska övertygelse.

Edit: Förresten, Bush retorik? Såvitt jag vet så har Bush om någon anspelat på folks rädslor för att kringskära medborgerliga fri- och rättigheter. Såvida du inte förtydligar dig får jag utgå ifrån att du missuppfattat något fundamentalt.

Angående regeringsrättens dom så handlade fallet om en redan legitimerad sjuksköterska med tidigare drogproblem. Det handlade absolut om den typen av brott som jag förespråkar skärpning på i leg. frågan, dock inte ett nyexaminerat, osäkert kort med mord i bagaget. - Så du kan inte jämnföra dessa fall och det har nog Socialstyrelsen full koll på.

Just i detta domslut skriver t.o.m RR att man bör döma utifrån dagsläget (i frågan specifikt om narkotikamissbruk), men att man ska klart beakta tidigare förehavanden vid bedömningen om individen är lämplig eller ej...

Om du frågar mig så borde den personen ej fått tillbaka sitt leg.


Egentligen var det helt meningslöst från min sida, men då debatten i denna tråden har roterat en hel del om huvudpersonens förehavanden och i vissa fall "fantastiska bedrifter" så ansåg jag att detta kunde nyansera lite. ...fråga mig inte varför... visst det var meningslöst, dock sant...


Precis som du gör i motsatt syfte, att skydda brottslingar och inskränka friheten hos vanliga människor som inte vill bli brottsoffer, rädda att gå på sin barndoms gata p.g.a. skrämmande statistik, vågar inte gå till läkaren p.g.a. att vem som helst kan möta dem i dörren, o.s.v.

PS jag har lagt in "QUOTE=KnäHunDeN" på snabbknappen

Ser egentligen ingen anledning till att gå in i vidare diskussion angående RR prejudikat på området. Kanske kan någon jurist bättre belysa denna dimension än mig. Nöjer mig med att sammantaget konstatera att det fall som det refereras till handlade om en legitimerad yrkesutövare, dömd till bl.a. grov våldtäkt, urkundsförfalskning samt flera fall av narkotikabrott, som trots detta bedömdes bara kvalificerad att inneha sin legitimation.

I grund och botten ser jag KI:s agerande i detta fall som något förtroendeingivande. Frågan om framtida legitimering är just en framtida fråga.


Gott att du klargör detta. Har personligen, mig veterligen, aldrig betecknat denne persons agerande som någon "fantastisk bedrift". Tvärtom tycker jag det begågna brottet är avskyvärt och förtjänar allt moraliskt fördömande man kan uppbåda.


Återigen så tycks det mig råda förvirring på din sida bakom skärmen, rörande vissa fundamentala aspekter som vi nu diskuterar. Jag har aldrig argumenterat till stöd för brottslingar eller kriminellt beteende. Om du nu fått den föreställningen om mig så ber jag dig att återgå och hänvisa till de inlägg som du bygger din föreställning på. Däremot har jag argumenterat för att inskränkningar i de människors liv, som avtjänat sitt straff, bör göras utifrån sakliga och grundade premisser. Inte som svar på moralpanik. Bakom denna tanke finns principen om att man efter avtjänat straff inte skall fortsätta att straffas. Denna princip tillmäter jag stor tyngd utifrån rent pragmatiska och ekonomiska dimensioner, därtill tillkommer en sorts civiliserad anständighet. Ser du inte denna skillnad så kommer det innebära betydande svårigheter för vårt fortsatta meningsutbyte.

I övrigt och utan att verka provokativ, men din hänsyn till "vanliga människors" rädslor framstår för mig som ytterligare ett exempel på denna vettvilliga hysteri som kommit i kölvattnet av aftonbladets och andra likartade mediers skrämselpropaganda (i syfte att sälja lösnummer). Den, om någon, som verkligen lärt sig manipulera detta är väl G.W Bush som genom bl.a. Patriot Act och skräckpropaganda lyckats över förväntan med att skrämma sina medborgare. Det är därför sorgligt att t.o.m. läkare, som man föreställde sig hade förmågan till mer sakliga analyser, väljer att anspela på denna rädsla i syfte att odla myten kring den egna självbilden.


Haha! Då är det väl upp till mig att se till att du får användning av din snabbknapp!

Låter verkligen bra. Det var det man hoppades på när man läste att Aftonbladet talat med Socialstyrelsen.

Helt rätt, detta är dessutom en man som misstänkts för att ha manipulerat medicinlistor och anskaffat narkotika genom sin arbetsställning, vilket var ett av huvudskälen till att hans leg ej beviljades. RR konstaterade att mannen i fråga ej längre var beroende av dessa preparat och då inte längre utgjorde någon risk för att återfalla i detta beteende (!?!)…


Återigen, detta handlar inte om ett fall av moralpanik utan helt rätt och slätt om en debatt som uppstått i kölvattnet av ett medialt avslöjande. Jag bara väntar på att du dropar in "axis of evil" i texten också.

Vad gäller min påstådda förvirring så hänvisar jag till din attityd runt ämnet. Jag hävdar att anarkistiska och liberala principer rörande rättigheter och säkerhet i samhället alltid gynnar de som tar för sig och lämnar den stora ”skötsamma” massan som förlorare.

I just denna fråga (du tenderar att svälla över i ett generaliserat ”straffad/alltid straffad” perspektiv), så anser jag åter igen att det inte är ett ytterligare straff för en person som utfört ett mord, att nekas läkarlegitimation, det är en rättighet för patienten. Innan vi är överens om att detta är kärnan i frågan så kommer vi ingenvart.


Jag har i tidigare inlägg yttrat mina åsikter om detta och jag håller med till 100% i frågan och princip. Skillnaden som du inte ser är som ovan, att det inte handlar om ett straff för en dömd mördare utan en rättighet för patienten.

katastrof om den där åsnan kan bli läkare...finns gott om andra saker han kan bli, men en mördare har förbrukat sina samhällstjänande poäng så att säga...

blir det någon legitimation för honom eller inte, vad blev kontentan?

Angående huruvida denna diskussion är en sakligt förd debatt gällande ett reellt problem, eller ett uttryck för en klassisk moralpanik, så ber jag att få hänvisa till inlägg #552 (http://www.flashback.org/showpost.php?p=8954540&postcount=552). Har i den efterföljande diskussionen inte läst något som jag uppfattat som en kritik mot min uppfattning i frågan, som jag skrev i det hänvisade inlägget. Hellre än att skriva samma sak igen så ber jag dig läsa inlägget och komma med saklig kritik.


Haha, kan inte låta bli att skratta lite åt liknelsen mellan mig och G.W.Bush. Jag menar, din förklaring att jag "gör en Bush, fast motsatt" känns ju något långsökt. Nästan så man tänker 'Nigga...Pleeeaaze!' kompletterat med

Seså, du har upparbetat tillräckligt förtroendekapital i denna tråd för att tjäna på att gå tillbaka och erkänna att fingrarna gick snabbare än hjärnan där. Mindre förlust i det än att försöka köra liknelsen ännu ett varv.


Ja, din precision med hänvisningen till min attityd tycks ju motsvara den precision i resonemangen i övrigt, som vi sett i denna tråd. Gemensamma nämnaren tycks vara påtaglig brist på saklighet.


Alltså är inte säker på vad du menar med ett "straffad/alltid straffad"-perspektiv? Jag skulle snarare säga tvärtom, såvitt jag läst tråden så är väl jag den enda på "min sida" av skiljelinjen som har försökt differentiera yrkesutövning och relatera den till behovet av moralisk oklanderlighet. Rätta mig om jag har fel, men har hittills inte läst något annat motiverat resonemang vilka yrken f.d. brottslingar kan tänkas tillåtas ha.

Angående patientens rättigheter; Alltså patienten har enligt min mening inte en icke-formulerad fond av rättigheter, som beroende på situationen kan formuleras adhoc. Såvitt jag vet (utan att gå in i juridiska principer) så har man som patient rätt att känna förtroende för den sjukvård man erhåller. Denna rätt har sin begränsning beroende av de medicinska riktlinjerna, som främst anger en behandlingsarsenal som bygger på vetenskap och beprövad erfarenhet. Förtroende för läkaren erhålls primärt genom att läkaren har genomgått utbildning vid ett svenskt, eller ett likvärdigt, universitet. Genom examina och legitimation bemyndigas en blivande läkare att utföra sitt värv.

Som vi sett i tråden så beror inte en läkares skicklighet i yrkesutövningen på dennes moraliska kvaliteér i övrigt. Hänvisar till zumaz inlägg, som i egenskap av "med.student" (enligt profil) torde vara tillförlitlig på denna punkt; inlägg # 325

Vidare har cineasten med emfas förklarat att eventuella åsiktsskillnader, moraliska diskrepanser, eller skillnader i värderingar inte inverkar menligt på den behandling en patienten erhåller; inlägg # 559

Sammantaget är det min uppfattning att ett tomt rättighets-begrepp, vars fyllnad består i adhoc-mässiga förklaringar, till syvende och sidst riskerar att förlora sin egen relevans. Snarare bör detta begrepp värnas, genom att beteckna förhållanden som vilar på sakliga grunder. Att värna en mytologisk självbild kan knappast hänföras till saklig grund.

Kutym torde vara att en hänvisning till en rättighet medför ett krav på att formulera saklig argumentation till stöd för rättigheten ifråga.