Hur gör vi forumet bättre? [metadiskussion]

Självklart styr moderatorerna karaktären och inriktningen av forumet i valet av rubriker eller kategorier.

Genom att över huvudtaget inte ha en huvudkategori Andligt eller Religion, så signalerar man att sådana ting har en underordnad betydelse på Flashback. Välj helst ett annat forum.

Genom att sen lägga Religion långt nere i kategorin Vetenskap, markerar man att Religion i vart fall är underordnat Vetenskap. Ska det diskuteras så ska det vara med vetenskapliga förtecken.

Och slutligen, genom att inte ens ha en separat underkategori för Religion/Andlighet, så styr man med ”lyckat” resultat in alla Ateister i dessa trådar med oftast ovidkommande, och ibland hatiska inlägg, som slår spiken i kistan i de försök som trots allt görs att diskutera dessa ting seriöst.

Om kategorier, menar du exempelvis Vetenskap och Humaniora (som Religioner för närvarande ligger under)? Skapandet och indelandet av sådana är bortom den enskilde moderatorns makt; sådant måste diskuteras med de högre stående kring vilket sedvanligt hemlighetsmakeri tillämpas.

Vi har alltså inte en helt egen sådana kategori för religion och andlighet för närvarande. Detta kan antagligen härledas till att ämnet i sig inte är tillräckligt populärt för att vi skall kunna rättfärdiga en helt egen kategori. Här menar du alltså att detta signalerar att Flashback ger dessa en underordnad roll. Skulle du då önska exempelvis förlänga ditt argument på så sätt att alla ämnen som inte har en egen huvudkategori (dvs. den stora majoriteten) också då får en underordnad roll och att man därav, om man exempelvis vill diskutera fysik, litteratur, revisionism eller dylikt bör leta efter ett annat forum?

Om Religions placering och att man signalerar något om man placerar det i Vetenskap och Humaniora kommer man nog inte undan, om man menar att kategorin signalerar ting, att signalera något var man än placerar Religion (såvida man inte skapar en helt egen kategori, och Religion är som ovan inte stort nog för detta). Jag är inte säker på hur faktumet att Religion för närvarande endast är ett delforum (och inte en egen kategori) skulle resultera i att ateister dras hit; menar du alltså att om om vi hade en hel kategori skulle ateister sluta skriva?

Jo, högre makter måste beaktas
Och är man beroende av reklamintäkter så måste man flörta med majoriteten.
Men det borde kunna förenas med det Flashback ändå tycker är en önskvärd inriktning.
Jag tror t.ex. inte ni själva tycker att just droger borde ha en egen huvudrubrik.

Men visst, religion tillhör inte med 11000 ämnen de mest populära kategorierna.
Men man behöver för den skull inte gömma den mer än nödvändigt.
När jag kom till Flashback och letade efter den, så letade jag i kultur, livsstil, samhälle. Vetenskap var nästan sista kategorin jag tittade i.

Man skulle kunna ha kategorier som på ett annat forum nedan.
Att religion återfinns inom andligt förstår man direkt. Liksom att fysik finns inom vetenskap etc.

• Andligt
• Familj
• Fritid
• Hälsa
• Jobb
• Kärlek
• Nyheter
• Nöje
• Politik
• Sex
• Vetenskap

Nej, men på detta andra forum finns två separata underkategorier till andligt. Religion för sig och ateism för sig, plus några till.
Men på FB styrs alltså alla ateister in i underkategorin för religion. Hur det blev kan ju diskuteras, men inte blev det speciellt mycket seriös religion kvar i alla fall.

PS. Jag påstår inte att alla de 11 nämnda kategorierna kan appliceras rakt av på Flashback. Men flera utöver andligt borde kunna fungera.

Antalet religiösa som vill diskutera försvinner tack vare en massa trams trådar dycker upp, dessutom så kommer trådar om islam upp med samma innehåll som diskuterats innan. Samma sak i diskussionerna om kristendom.
Tyvärr så brukar det dyka upp ngn idiot och lägga en one-linee "att religiösa borde skjutas", för att sedan försvinna. Visst, alla ska få uttrycka sin åsikt, men samtidigt kan det förstöra en diskussion.
Jag tror inte separata forum är lösningen, det finns många bra pålästa ateister som kan föra en diskussion med.
Jag set hellre att forumet modereras lite hårdare för att få bort alla one-liners och div. hat som inte tillför något till diskussionen utan mer saboterar den eller får den att gå off-topic.

Håller definitivt med om att det finns både pålästa och humana ateister.
Några av dem kommer jag t.o.m. att minnas med värme i bröstet.

Kanske bäst att göra båda.

1. Att under Andligt ha separata kategorier för Religion och Ateism, signalerar i alla fall att forumet ser dessa som separata spörsmål.
2. Att moderera lite hårdare avseende ”trams och off-topic” eller ”uppvigling” etc.

Problemet med enbart moderering är att skadan då redan är skedd.

Flashback har ingen önskvärd inriktning som så, eller några ideologiska åsikter, förutom vår yttrandefrihetsprofil. Det som driver kategorier och forum är alltså i regel (men ibland av andra skäl) popularitet; det mest triviala ämne skulle alltså kunna få en ett eget delforum om det visade sig vara populärt nog, och en kategori, om det visade sig kunna diskuteras från många olika aspekter. Droger har sedan urminnes tider på Flashback haft en egen kategori, och ämnet är, sett till antalet inlägg, många gånger populärare än vad religion är; det finns ett behov av att droger har en egen kategori skulle jag säga.

Att "Andligt" skulle få bli en kategori är således en mycket avlägsenhet möjlighet, och i synnerhet endast om det bara skulle bestå av två delfora (Religion och Ateism), eller vilka fler vi nu kan tänka oss. Jag undrar också hur du tänker kring Ateism och vad som eventuellt skulle diskuteras i ett sådant delforum; min erfarenhet säger mig att de flesta som identifierar sig som ateister och är aktiva här i Religion använder ateism i en minimalistisk anda, dvs. det väldigt lite (och att agnostiker adjektiviseras, dvs. "agnostisk" är något man sätter framför ateist eller teist eller vad man nu kan tänkas kalla sig och inte så mycket en egen titel i sig).

Ditt resonemang har även en outtalad poäng.
Genom att göra religion svårare att hitta än på motsvarande andra allmänna forum, så undviker man i alla fall en del marodörer som temporärt kommer hit för att spy sin galla för att sen dra vidare.
Tyvärr så förlorar man med placeringen även en del seriösa användare.
Det värsta är att Flashback tolkar båda dessa sorters uteblivna bidrag som en mindre popularitet för religion.

Med för många marodörer signaleras det till seriösa användare att detta inte är platsen för dem.
Även dessa uteblivna bidrag misstolkas av FB som en mindre popularitet för religion.
Hårdare moderering som Zeimine föreslår kan hjälpa till att hålla de seriösa kvar, vilket höjer kvaliteten, och därmed intresset och i slutändan populariteten.

Spam är också något som påverkar kvaliteten och populariteten negativt.
Vad kan då kallas spam, utan att göra avkall på FB’s yttrandefrihetsprofil?
För många är nog en typisk spammare de som öser ut 100-tals, i vissa fall 1000 inlägg i samma avdelning, med samma budskap som upprepas i det oändliga, och utan att ha skapat en enda trådstart, som ju kräver en viss kvalitet för att inte gå direkt till papperskorgen.

Med den inbyggda statistikfunktionen skulle man kunna fånga upp de som kommit över kvantitetsgränsen för spam, t.ex. 300 inlägg/avdelning , som då kunde ge 1a gradens avstängning i en vecka.

Eventuellt skulle man kunna koppla antalet inlägg mot trådstarter.
Att den som skapar en kvalitetstråd, dvs som inte går direkt till papperskorgen, också kan göra fler inlägg utan att klassificeras som spammare.
Att skapa nya trådar är dock inget självändamål, och bör inte uppmuntras i sig.
Rekommendationen att alltid först kolla att det påtänkta ämnet inte redan finns bör således vara kvar.

Huvudsaken är att kvaliteten höjs, så att intresset och därmed populariteten höjs, så att om inte religion så i alla fall andligt kan få en egen huvudrubrik.
Eller en annan huvudrubrik där man lätt kan förstå att religion ingår.
Väldigt få tycker ju att religion har någon direkt koppling till vetenskap, som är dess nuvarande huvudrubrik.

Att Religion skulle vara långt ned är endast på grund av att de står i bokstavsordning. Det gör alla kategorier, forum och underforum såvitt jag ser.

Att försöka få mer ”kvalitet” och få hit fler ”seriösa användare” är naivt.
Flashbacks egen avatar (rökande katten) visar ju vilken målgrupp man har.

Jag kommer inte ge mig på punkten att religionsforumet behöver någon form av neutral ordlista dit speciellt religiösa kan leta i en googlefri internetvärld. Det är otroligt frustrerande att förklara vad ordet ateist betyder i varannan tråd, och det ökar kanske möjligheten att allmänbilda troende i lite neutral erkänd kunskap.

Här är en ordlista som jag har hittat på Flashback, och den är starkt bunden till just de ämnena dom diskuterar där. https://www.flashback.org/t264415

Ordlistan i Revisionism (ett delforum jag själv har modererat tidigare) har som funktion alltså att nya eller oerfarana användare skall snabbt kunna bilda sig en uppfattning av de termer som brukas frekvent i debatten där. Den är inte på något sätt bindande i den mening att man måste bruka de definitioner som finns i den; exempelvis jude har två olika definitioner som möjliga förslag. Flashback, som alltså försöker vara netural, kan inte erkänna officiellt att troende behöver allmänbildas och att vi därför behöver låsa ett antal termer vars definition sedemera inte kan diskuteras (och i synnerhet när det åtminstone finns ett intresse av att diskutera vissa termer och dess innebörd). Om du alltså tänker dig dig en ordlista som i Revisionism (dvs. inte en bindande sådan på något sätt och inget som är riktad mot en specifik användargrupp som exempelvis troende) är det ett desto mer resonabelt förslag, men jag vet inte om det skulle vara mer effektivt än att länka till någon annan sida för en definition av en term.

Här har vi nya, gamla, oerfarna, erfarna användare som inte förstår vissa ords betydelse( Du tillrättavisade en 'as we speak' angående ordet ateism). Det handlar inte om att vi ska diskutera eller definera ett ords betydelse här, för det är redan fastsällt. Det ska lämnas åt Svenska akademin.