Bibliska hemskheter/motsägelser [Sammanfogad tråd /mod]

Jag är Flashback ett stort tack skyldig. Allt jag har lärt mig om kristendomen, är på många sätt ett resultat av efterforskningar i samband med frågor som ställts här.

Så är även fallet denna gång. Du har lagt märke till en detalj jag aldrig reagerat på, trots att jag läst Matteusevangeliet flera gånger.
Följdaktligen läste jag den aktuella passagen( Matt 21:1-11) ännu en gång. Mitt första intryck var dock inte att Jesus red in sittandes på två djur samtidigt, utan snarare att det var lite mysigt gjort av Jesus att inte skilja fölet från sin mamma då han tågade in i Jerusalem. Det blev tydligare då jag snubblade över Joh 12:15 bland noterna, eftersom Johannes berättar att "Jesus fann ett åsneföl och satt upp på den, såsom det står skrivet..".
Jag forskade vidare bland nothänvisningarna och inser till slut att både Matteus och Johannes knyter an till judiska profetior och förväntningar. Profeterna( jfr Sak 9:9, Jes 62:11) talar om dotter Sions glädje då hennes konung och frälsare kommer, ridandes på ett åsneföl. Det här är en viktig nyckel till förståelsen.

I äldre främreorientaliska riken var åsnan ett kungligt riddjur, läser jag vidare bland noterna, och därför är det nog rimligt att förmoda att evangelisternas avsikt var att förkunna Jesu kunglighet med en ödmjuk grundton. Den till synes fåniga detaljen tycks vara någon sorts tolkning, förklaring, uppfyllelse eller förskjutning av innebörden av profeten Sakarjas ord:

- Fröjda dig storligen, du Sions dotter! Höj jubelrop, du Jerusalems dotter! Se, din konung kommer till dig, rättfärdig och segerrik är han. Han kommer ödmjuk, ridande på en åsna,
på en åsninnas föl.

Sakarjas poetiska omskrivning kommer alltså hos Matteus att handla om två djur, medan Johannes endast nämner åsnefölet. Skälen till detta vill jag dock inte spekulera eller fördjupa mig i här och nu, men jag tyckte i varje fall att det var en ganska intressant liten historia. Jag är dig skyldig ett stort tack.

John Gill förklarar det här bra: Peter indeed asked the question, Joh 13:36; but his meaning was, what part of the country he was going to? what private and inaccessible place he was about to betake himself to? he had no notion of his going out of the world, or to heaven to his Father, and therefore inquired nothing about it; and when Christ had suggested to his disciples, that he was going to his Father's house, to prepare mansions for them, they did not seem to understand him, Joh 14:2. Nor did they ask what he meant by his Father's house, or what those mansions were he was going to prepare; and what the glory was he was going to possess for himself and them; they ask neither about the place he was going to, nor the way to it, nor the happiness to be enjoyed there.

http://www.freegrace.net/gill/John/John_16.htm se Joh 16:5 för att hitta förklaringen.

Som jag ser det, så handlar Joh 13:36 om korset, och Jesu förklaring till Petrus om martyrskapet och vad den vägen innebär för Petrus.
En väg han ännu inte var redo för. Och tuppen skall gala tre gånger innan Petrus förstår i sitt hjärta vem Jesus är, och martyrskapets mystik kopplat till korsets lidande.

Joh 14:5 handlar ju dels om att Jesus redan har talat om för lärjungarna om vägen, men vissa av dem tvivlar på vad vägen egentligen innebär. Det blir ju en ganska abstrakt svårbegriplig metafor som Jesus för fram här om vägen, och vem han är i förhållande till fadern. Vilket vi kan se på Fillipos som vill att Jesus skall visa honom fadern.

Joh 16:5 så bekräftar Jesus att han redan talat om för lärjungarna om vägen, och därför frågar ingen om det. Men de förstår inte vad Guds plan är med Jesus, och varför han måste försvinna från dem. Den vägen begriper man inte i detta skeende. Jesus kommer att lämna dem, och deras hjärtan fylls med sorg.

Tack för länken för övrigt.

Klockrent. Intressant att ingen kristen tagit upp länken till diskussion. Men det går väl inte att resa sej efter en sån här käftsmäll.
Fast det är nog tyvärr så att de kristna kommer att hålla fast vid bibeln som guds ord iallafall, hur många motsägelser och dubbla budskap där än är. Religion är en livsstil, inget man sluter sej till efter ett intelligent resonemang. Att överge en livsstil kostar för mycket, bättre att blunda för det uppenbara faktum att bibeln är skriven av olika människor med olika ideer om vad gud vill och är.

För en seriös människa som tror på bibeln borde detta vara en väckarklocka i stil med big ben.

Varsågod! Jag får dock erkänna att detaljen inte är något som jag upptäckt själv, utan hört någon annan påpeka.

Jag läste genom hela avsnitten och jag håller med din tolkning av dom. Dock så var troligtvis alla avsnitten från början av varandra oberoende texter som sedan redigerades ihop i Johannes-evangeliet. Det är otroligt att en enhetlig text skriven av en författare skulle innehålla en upprepning av frågan "Vart går du?" och sedan ett förnekande att frågan har ställts.

Jag har inga problem med att det finns motsägelser i bibeln.
Däremot så är det ju alltid relevant, att läsa en text ur sitt sammanhang, och se vad som menas, och om det finns ett djup i texten, samt hur den skall tolkas. Att säga att Gud inte prövar människor, och hänvisa till ett annat ställe, där det står att han gör det, gör ju att man får belysa vad som menas med tex en prövning ur just det skriftstället. Det finns exempelvis olika typer av prövningar som kan belysas här, tuktan vs köttsliga prövningar som Jesus får av Satan i öknen är ett exempel.
Gud tuktar sin barn, men han prövar dem inte på det sättet som Satan gör.

Eller klassikern Paulus brev vs Jacobs brev kring gärningar vs tro, som ofta används. Men man ser ju inte heller helheten i Paulus brev om man tror att det är en motsättning mellan gärningar och tro mellan böckerna. Det är ju också en teologisk aspekt kring vilka Paulus skriver breven till, och i vilket skeende frälsningen gäller, Paulus talar tex övergripande kring att man inte kan förtjäna frälsningen genom gärningar, Jacob talar o andra sidan, om de som är troende, men inte gör gärningar, och vilken konsekvens de kan få..

Ibland kan översättningen ställa till det också, likaså olika läsarter vid manuskripten, och smygfel pga den mänskliga faktorn vid kopieringar av skrifter.
Men om man samtidigt ser till de argument som jag lägger fram kring vad som menas, då blir det enligt mig inte en så konstig överstättning ändå. Jesus talar om vägen metaforiskt, och om tex lärljungarna frågar "vart skall du gå" och så innebär det att lärjungarna inte begriper vad Jesus menar, de tror ofta att han skall gå till en specifik plats verkar det som.. "Dig jag går kan inte ni komma" säger Jesus, och detta begriper inte Petrus, som tror att det handlar om en plats. För Jesus så är det martyrskrapets väg som menas.
Författaren vill belysa lärlingarnas brister, och oförmåga att begripa vad Jesus menar. Det är som jag ser det, den viktigaste aspekten av dessa verser som du citerar från..

Det trodde jag inte heller. Som sagt, jag tror att kristna bortförklarar alla motsägelser och dubbla budskap för att kunna hålla fast vid sin tro. En vanlig replik är den du kommer med, att texten är "lyft ur sitt sammanhang", eller att den är "feltolkad". Hade det varit ett eller två ställen, visst, men filmklippet drar ju fram en väldig massa direkta motsägelser. Lite för många för att förklaras med feltolkningar.
Oftast är det så att om det finns två helt olika uppgifter om en sak eller händelse så är den ena fel, om man inte pratar om personliga upplevelser. Men i detta fallet funkar inte det eftersom bibeln inte kan ha fel, eftersom gud själv skrivit den (med hjälp av människor), så förklaringen måste vara att texten är "lyft ur sitt sammanhang".
Så blir man av med det problemet.

Men om man plockar ut ett citat där Gud säger bä och ett annat där Gud säger bu. Och sedan påpekar att bibeln är motsägelsefull enbart, sett till dessa citaten.. Om jag då säger man missar helheten, för att man just plockar ur verser utan att förstå vare sig bakgrunden till varför breven skrevs, eller hur teologin ser ut kring kristen tro. Så menar jag att det är ni som vill se saker som inte finns.

Ta tex det jag skrev mellan Galaterbrevet och Jakobsbrevet, så säger inte dessa citat från filmen något om helheten mellan dessa böcker, eller hur det så att säga är en motsättning mellan tro och gärningar kopplat till helgelsen, rättfärdigörelsen.

Saken är den att det inte finns någon helhet. T.ex. Galaterbrevet och Jakobsbrevet har budskap som helt enkelt motsäger varandra:
Galaterbrevet=Tron på Kristus är vad som frälser, inte att följa den judiska lagen
Jakobsbrevet=Tro hjälper inte alls, det är ens gärningar som man blir frälst av

Man plockar inte enskilda citat utan läser böckerna i sin helhet, utan att försöka läsa in vad en annan bok, som inte är skriven av samme författare, säger. Man försöker inte heller läsa in en teologi som har uppstått långt efter att boken skrevs. T.ex. så bygger evangelierna på olika teologier om vem Jesus är, och vad hans uppgift är:
Markus: Jesus är en människa som blir utsedd till profet (av Gud) vid sitt dop.
Matteus: Jesus är son till Gud (halv-gud kanske) och är utsänd som profet till enbart Judarna.
Lukas: Jesus är son till Gud och är utsänd som profet till både Judar och icke-judar.
Johannes: Jesus är Gud och människa, och är utsänd som profet till en liten utvald grupp Judar, och till icke-judar.

Jag anser inte att det finns någon motsättning, utan att olika skeenden i tron beskrivs. Jakob talar om helgelsen efter "omvändelsen", Paulus talar till judar som inte anser att de behöver omvända sig från sina synder och tro på Jesu verk på korset.

Där ger jag dig rätt. Bibeln ger oss ingen enhetlig teologi. Det är en av anledningarna till varför jag inte stödjer sola scriptura.
Vi katoliker ser lite annorlunda på skriften än vissa protestantiska grupper.

Om du är intresserad av djupare förståelse kring detta.. Spana in denna..
http://katolsk-tro.blogspot.com/2008/05/vad-r-bibeln.html