Antag följande scenario:
Person B lovar att skada person C om inte person A utför någon handling (som är fel i sig.)
Om person A då vägrar utföra handlingen, vilka personer har skuld? Vilka har gjort något fel?
Rent teoretiskt kan det tyckas enklare, person B är såklart den med all skuld. Men tillämpar man det hela på ett praktiskt fall så det blir hela helt plötsligt mkt knivigare:
Ex: B dödar C om inte A ger person B en liten mängd pengar. F.ö. värderar person A person C mycket.
Är det rätt av A att bara skita i det hela?
Vari ligger konflikten mellan teori och praktik (så att säga)?
Person a dödar person b, då är det slut på funderandet. Annars är det rätt av person b att skita i det. Vilken idiot dödar någon för en mindre summa pengar?
Om a utsätts för hot som är riktade mot c fast indirekt mot a själv och om a tror att han blir dödad härnäst så finns det anledning att göra som b säger. För jag tror inte att b kan vara seriös om han inte hotar a också på något vis.
Person B! Det är ju den personen som har orsakat hela situationen.
Sedan att person A känner skuld innebär ju inte att han bär skulden för det som hänt.
Fan vad detta blev krångligt .. kass på att formulera mig tror ja.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
