Samlingstråden för etnicitetsförmedling i media

Det skulle möjligen vara i diktaturer det är förbjudet att publicera etnicitet. I demokratier gäller andra regler.

i de flesta västerländska demokratier finns pressetik som talar om återhållsamhet vad det gäller identitet, ras och liknande.
Jag ber dig googla eftersom jag redan lagt upp sådana hänvisnignar.
jag är lite lat. men uppenbart inte lika lat som du.

du kan ju börja med att läsa om pressetik i norge
http://presse.no/Etisk-regelverk/Hva-er-presseetikk

alltså jag vet inte riktigt hur jag ska förklara det för dig.

Det är förtal att utpeka någon som brottlsig eller eljest klandervärd. Så står det i lagen.

Det står också i lagen att det under vissa omständigheter är straffritt att förtala.

Axberger ger en tolkning av det. Han hänvisar till tryckfrihet, han menar grovt brott och han anger i anslutning till domen.

men häng inte upp dig på det. Nöj dig med att flashback åkte dit för förtal.
Du bad om ett exempel, du fick ett exempel. Till och med ett exempel som borde vara relevant på flashback.
Jag kan inte alla svenska domar för förtal. Jga kommer att bli dig svaret skyldig om du vill ha fler exempel. sådana får du faktiskt leta eter själv.

det finns fler sverigedemokrater som dömts för förtal. Jag kan inte detaljerna i fallen, men de är brottslingar. att namge dem vore förtal, men sannolikt ett förtal som inte är straffbart i det här sammanhanget eftersom de är företrädare för sverigedemokraterna.

Du påstår något, du anger källa.

Ser inget förbud mot att ange etnicitet.

Vilket är vad Avpixlat och även sidor med ansvarig utgivare som Realisten gör vid namnpublicering. Inget olagligt således.

Du finner det inte lämpligare att kontrollera ursprunget direkt istället för att läsa hur en högerextrem/nazistisk sajt sammanställer faktan?

nej. det har jag väl påstått hela tiden. det finns inget förbud i de pressetiska reglerna.
det är bra att du kan gå till källorna.
lär dig hitta dem också. Och lär dig kälkritik.

Du har ju själv citerat vad som gäller.

"Enligt tryckfrihetsexperten Hans-Gunnar Axberger är det i princip lagligt att publicera namn på en person som dömts för ett grovt brott, under förutsättning att det sker i anslutning till domen.
– Att det inte sker oftare beror på att medierna följer de pressetiska reglerna som är mer restriktiva än lagen om förtal, säger han."

och ekeroth smiter från att ta ansvaret. han gömmer erksamheten utomlands och han gömmer ansvaret bakom anonymiteten. Det luktar som om han tror han skulle dömas om han vågade stå för verksamheten

Rdaerade han dessuto och stängde ner kommentarsmöjligheterna på sin egen blogg när han blev polisanmäld för brott på bloggen. Vill han försvåra polsiutredningen. Det luktar som om han tror att han skulle kunna dömas för verksamheten.

om det som sker på avpixlat är olagligt är väl något en domstol borde få avgöra, tycker inte du det?

Som jag påpekat i tidigare inlägg så används dessa frivilligt framtagna etiska regler ytterst godtyckligt, helt efter hur den passar era egna syften. Inte efter vad som faktiskt står i dem. Frågan är alltså varför det är just den punkt som avser etnicitet som efterlevs med panisk krampaktighet.

Att hänvisa till de etniska reglerna förklarar heller inte varför vi här i Sverige exempelvis inte får läsa att Fort Hood-mördaren är muslim i ett TT-telegram, eller varför vi inte får läsa rubriker motsvarande "somalier kostar samhället nio miljoner kronor", "samtliga överfallsvåldtäkter i Oslo begås av utomeuropéer", "två av fem våldsdömda i Stavanger är invandrare", när etnicitet, religiös åskådning och nationalitet tveklöst har betydelse i sammanhanget. Inte heller förklarar det varför etnicitet utelämnas i signalement, då det rimligtvis har precis samma betydelse i sammanhanget, eller allmänintresse, som kön, ålder, skofärg eller jacktyp.

Dessutom så har din kollega visat att samma etiska regler som svenska journalister lyder under går att återfinna i våra nordiska grannländer, ändå lyckas man där förmedla invandrar- och invandringsproblem, etnicitet, religion, och nationaliteter utan några synbara problem.

Så, åter igen, motivera och/eller försvara svensk medias unika ställning i etnicitetsförmedlingsfrågan.

Hur ska man kunna förklara något som ni vägrar förstå?
Dom pressetiska reglerna ligger till grund och avsteg sker då och då om det tex är av vikt, stort allmänintresse eller så. Beslut tas från gång till annan.
Därtill har vi lagen om förtal.

Fort Hood är ett bra exempel där man vad jag vet inte vad motivet bakom skjutning var.

Något bevis för att Ekeroth skulle vara ansvarig har aldrig visats. Att man raderar är inte att försvåra utan ses tvärtemot som en förmildrande omständighet om man blir dömd. Att Avpixlat vill vara anonym beror bland annat på våldsvänstern som rättsväsendet inte klarar av att lagföra.

Finns som sagt en mängd andra källor som Realisten med ansvariga utgivare som skriver ut namn på brottslingar utan att bli dömda för detta.

Ja, således frivillig censur, inget tvingande av någon lag.