Citat:
Ursprungligen postat av Dr Tinnitus
Du yrar som vanligt rena revisionisttramset.
Det man menar är att det inte finne ett dokument som ensamt är ett slutgilltigt bevis för förintelsen, typ "Jag Adolf Hitler avser härmed att utrota alla judar medelst gasning...." För att dramatiserad det så kanske du förstår, men jag tvivlar....
Det tyngsta namnen inom den seriösa historieforskningen är inte alls oense om helhetsbilden, utan är eniga om att det har hänt och i stort på det sätt som det beskrivs. Allt för många detaljer i den samlade beviskedjan visar klart och tydligt på det.
Och man har hitta gott om inkriminerande dokument, det är bara revisionister och/eller nazzar som försöker påstå nåt annat.
Det man menar är att det inte finne ett dokument som ensamt är ett slutgilltigt bevis för förintelsen, typ "Jag Adolf Hitler avser härmed att utrota alla judar medelst gasning...." För att dramatiserad det så kanske du förstår, men jag tvivlar....
Det tyngsta namnen inom den seriösa historieforskningen är inte alls oense om helhetsbilden, utan är eniga om att det har hänt och i stort på det sätt som det beskrivs. Allt för många detaljer i den samlade beviskedjan visar klart och tydligt på det.
Och man har hitta gott om inkriminerande dokument, det är bara revisionister och/eller nazzar som försöker påstå nåt annat.
Du kanske känner till Raul Hilberg? Den amerikanske professorn som allmänt anses vara den främste experten i hela världen på "förintelsen"? Som har skrivit standardverket "Die Vernichtung der europäischen Juden och är i stor grad upphovsmannen till den officiella historieskrivningen runt "förintelsen"?
I en längre intervju med tidningen "Le Nouvel Observateur" medgav han att det inte finns några dokument som bevisar förintelsen av de europeiska judarna och gaskamrarnas existens, utan endast några vittnesmål som stämmer någorlunda överens. (Le Nouvel Observateur, 3-9 juli 1982, s 71)
Citat:
Ursprungligen postat av Dr Tinnitus
Kan så vara ja, men en skyddsrumsdörr har man inga behov av att försöka maskera som en vanlig trädörr. Och nu var ju denna dörr som man hittat dokument på beställningen av, beställt till dina "likkällare" vilket framgår av dokumentet vad jag vill minnas. Och lik brukar inte vara så våldsamma att de måste ha vare sig gastäta dörrrar eller gallerförsedda tittgluggar, och inte heller är det så himla noga att skydda dem från bomber gas och granater heller....
Varför vill man maskera en gastät dörr till en trädörr? Vad skulle man tjäna på det? Sedan är det skillnad på gastäta och gassäkra dörrar. De som beställdes var gassäkra, inte gastäta.
Citat:
8.003 There is a distinct translation problem relative to gas-tight or air-tight for gasdicht or luftdicht. It must be remembered that non-technical persons make no distinction between gas-tight and gas-proof (gassicher) which is what the architects of the Bauleitung would have ordered. They did not however order gas-proof doors and windows. This is obvious when we consider that these doors were "sealed" with weather-stripping of felt. If, in fact, these doors were gas-proof then everyone of us lives in a gas chamber since our storm doors are sealed with rubber, the modern replacement for felt, in construction.
The distinction is more than subtle but few non-technical people ever take the time to consider it. Consider this: We all speak of our water proof watch, but we really mean water-tight or water-resistant, since a diver,s watch is really water-proof (wassersicher). It is standard construction to weather-strip all doors in Germany with felt (now rubber). Mr. Pressac should be more careful with his translation. Technical terms are technical terms in either English, French or German.
8.004 Proofs #3, 6, 7, 11, 13, 14, 15, 17, 17a, 17b, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 32 and 34 fall into this category. Rooms with closures designated as such (gas-tight) were not gas-proof, and therefore unsafe and unusable for gas executions. It should be noted that gas-tight and weather-tight are being utilized synonymously, and do not indicate "hermetic" as Mr. Pressac says at one point.
The distinction is more than subtle but few non-technical people ever take the time to consider it. Consider this: We all speak of our water proof watch, but we really mean water-tight or water-resistant, since a diver,s watch is really water-proof (wassersicher). It is standard construction to weather-strip all doors in Germany with felt (now rubber). Mr. Pressac should be more careful with his translation. Technical terms are technical terms in either English, French or German.
8.004 Proofs #3, 6, 7, 11, 13, 14, 15, 17, 17a, 17b, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 32 and 34 fall into this category. Rooms with closures designated as such (gas-tight) were not gas-proof, and therefore unsafe and unusable for gas executions. It should be noted that gas-tight and weather-tight are being utilized synonymously, and do not indicate "hermetic" as Mr. Pressac says at one point.
http://www.zundelsite.org/english/leuchter/report4/ch8000.html
Citat:
Ursprungligen postat av Dr Tinnitus
Ja, vet du att det verkigen är den enda dörren in i kammaren? Kan det finnas ännu en dörr innanför? Kan det ha funnits en annan dörr där tidigare? Kan dörren på bilden se simpel ut men i verkligheten vara en kamoflerad förstärkt kanske gastät sak? Allt för att inte oroa de som skulle lotsas in i lokalen innanför?
Nej, dörren är inte en kamoflerad förstärkt gastät dörr (se ovan), utan en vanlig trädörr. Och ja, det finns flera ingångar till kammaren, men denna leder till en av utgångarna. Och dörren är original och det finns inga fästen eller andra bevis på att det har suttit något annat där så vitt jag vet.
Citat:
Ursprungligen postat av Dr Tinnitus
Om man stänger av den revisionistiska hjärnbarken så upptäcker man att det är närmast omöjligt att hitta en annan tolkning på ausrottung än just ausrottung, alltså utrota utrotning och liknande. Jag har frågar ca 30 tyskar i olika åldrar om detta för mindre än 2 månader sedan, och ingen hade någon annan tolkning än den man får i alla seriösa lexikon m.m.
Att sen revisionister försöker få ausrottung till att betyda helt andra och snälla saker är ju bara pinsamt, men vad har ni för val? Ni har ju inte förstånd eller kurage nog att erkänna att ni har fel... Men hur sannolikt är det att Göbbels Hitler och de andra står och gullar i sina tal där de så spottet stänker gastar ausrottung om judarna.....?
Att sen revisionister försöker få ausrottung till att betyda helt andra och snälla saker är ju bara pinsamt, men vad har ni för val? Ni har ju inte förstånd eller kurage nog att erkänna att ni har fel... Men hur sannolikt är det att Göbbels Hitler och de andra står och gullar i sina tal där de så spottet stänker gastar ausrottung om judarna.....?
Faktum är att det används på många ställen där meningen uppenbarligen inte är utrotning.
Läs förhör med Alfred Rosenberg angående begreppet ausrotten.
http://forum.codoh.info/viewtopic.php?t=2249
Citat:
Ursprungligen postat av Dr Tinnitus
Mattogno är en idiot, och lögnare, ett klassiskt revisionistkännetecken.
Om du hade vetat vad du pratade om så hade du också vetat att Mattogno är en av de revisionister som åtnjuter en mycket hög grad av respekt av förintelsesidan bl a pga sin ärlighet och sin gedigna källhänvisning.
Jämfört med dig så är han hundrafalt mycket trovärdigare och ärligare.
Citat:
Ursprungligen postat av Dr Tinnitus
Det behöver inte alls vara nåt konstigt med bilden. Bildens dåliga kvalitet kan ha helt naturliga förklaringar utan att det skulle vara någon bluff.
Man har ju kunnat loklaisera vart den är tagen, och varifrån. Vilket stämmer bra med vitnesuppgifterna om fotot.
Det handlade om någon bild tagen i säkert all hast med en primitiv kamera, sannolikt inte av en proffsfotograf heller, och dessutom sannolikt i svåra ljusförhållanden för den tidens fotomateriel.
Mörka partier och ljusa partier kan ge svåra kontrastförhållanden som kan gör att fotografierna blir felexponerade vilket kan göra at de egentliga konturerna på t ex de ljusa kropparna kan suddas ut så de ser förvrängda ut även om de inte är det.
Vi vet heller inte hur dessa bilder har lagrats eller hanterats efter det de tagits. De kan ha skadats vilket kan påverka hur bilderna ser ut.
Exakt hur många kropar det är på bilden, eller hur många som brändes vid det tillfället kan vi aldrig veta, därför att vi ser ju inte hur djup bränngropen är eller hur många som redan brinner eller bränts. Vi vet heller inte hur många fler lik som kanske transporteras dit under resten av dagen eller andra dagar.
De enda som påstår att dessa bilder är falska och bluffade är revisionister, och vad annat kunde man vänta sig? Har de nåt annat val? Nä just det.....
Man har ju kunnat loklaisera vart den är tagen, och varifrån. Vilket stämmer bra med vitnesuppgifterna om fotot.
Det handlade om någon bild tagen i säkert all hast med en primitiv kamera, sannolikt inte av en proffsfotograf heller, och dessutom sannolikt i svåra ljusförhållanden för den tidens fotomateriel.
Mörka partier och ljusa partier kan ge svåra kontrastförhållanden som kan gör att fotografierna blir felexponerade vilket kan göra at de egentliga konturerna på t ex de ljusa kropparna kan suddas ut så de ser förvrängda ut även om de inte är det.
Vi vet heller inte hur dessa bilder har lagrats eller hanterats efter det de tagits. De kan ha skadats vilket kan påverka hur bilderna ser ut.
Exakt hur många kropar det är på bilden, eller hur många som brändes vid det tillfället kan vi aldrig veta, därför att vi ser ju inte hur djup bränngropen är eller hur många som redan brinner eller bränts. Vi vet heller inte hur många fler lik som kanske transporteras dit under resten av dagen eller andra dagar.
De enda som påstår att dessa bilder är falska och bluffade är revisionister, och vad annat kunde man vänta sig? Har de nåt annat val? Nä just det.....
Ursäkta, men om du vill fortsätta att diskutera det här fotografiet, kan du åtminstone inte tala om vilket du menar? Det finns ett par stycken, men du kan väl visa med en länk vilket det handlar om så att vi vet att vi diskuterar samma.
Citat:
Ursprungligen postat av Dr Tinnitus
Nu var det ju inte riktigt så att jag försökte byta ämne eller inte hade mer att komma med i sakfrågan, för jag har hela verkligheten i ryggen, vilket du inte har....
Jag tog upp den av dig startade tråd om Töbens sk. "experiment" för att visa hur desperata du/ni revisionister är, när ni gör precis allt för att försöka få ett så uppenbart falskt bluff experiment att bli verkligt, om det så kräver att ni blåljuger och försöker vränga all känd vetenskap om solen skuggor och annat att passa era stolliga idéer.
Hade du varit seriös och ute efter sanningen, så hade du aldrig startat den tråden i triumferande andra och försökt framhålla den farsen av Töben som ett seriöst experiment med något som helst värde för revisionisternas åsikter.
Att du nu gjorde det, och kämpade med näbbar och klor för att försöka få skuggor och allt som tydligt visade att de var en fet bluff, att stämma och bli sanna, ivrigt uppbackad och påhejad av dina revisionistpolare. Det är väldigt avslöjande för vilka personer ni egentligen är, och hur lite ni är intresserade av sanningen. Det visar väldigt tydligt hur okunniga ni är och att ni har en mörkare agenda i bakgrunden.
Och, det beteendet du visade i tråden om det experimentet, det visar du väldigt tydligt mest hela tiden. Så det är nog bara dina revisionistpolare som tar dig på allvar om man säger så.
Dr Tinnitus
Jag tog upp den av dig startade tråd om Töbens sk. "experiment" för att visa hur desperata du/ni revisionister är, när ni gör precis allt för att försöka få ett så uppenbart falskt bluff experiment att bli verkligt, om det så kräver att ni blåljuger och försöker vränga all känd vetenskap om solen skuggor och annat att passa era stolliga idéer.
Hade du varit seriös och ute efter sanningen, så hade du aldrig startat den tråden i triumferande andra och försökt framhålla den farsen av Töben som ett seriöst experiment med något som helst värde för revisionisternas åsikter.
Att du nu gjorde det, och kämpade med näbbar och klor för att försöka få skuggor och allt som tydligt visade att de var en fet bluff, att stämma och bli sanna, ivrigt uppbackad och påhejad av dina revisionistpolare. Det är väldigt avslöjande för vilka personer ni egentligen är, och hur lite ni är intresserade av sanningen. Det visar väldigt tydligt hur okunniga ni är och att ni har en mörkare agenda i bakgrunden.
Och, det beteendet du visade i tråden om det experimentet, det visar du väldigt tydligt mest hela tiden. Så det är nog bara dina revisionistpolare som tar dig på allvar om man säger så.
Dr Tinnitus
Du bytte inte ämne, du bara började diskutera någonting helt annat? Intressant.
