DN censurerar bloggkommentarer

Du får en mest att fundera på det där med klorin i genpoolen.

Ingen tvingar eller avser tvinga DN att länka Isabella. Vad som påpekas är att de brister i sin egna varudeklaration, den fina portalförklaringen de säger sig stå för. Men det kunde du ha begripit om du orkat sätta dig in i det hela istället för att förlita dig på ditt svammel och irrande bland irrelevanser och sedan kalla andra för idioter.

Sedan för att vara korrekt, censur är något som stater gör, privata företag utövar sin yttrandefrihet. Man är inte tvingad att publicera saker man inte vill. Men det är inte vad det handlar om här.

Naturligtvis har DN rätt att publicera eller inte publicera vad katten de vill. Poängen här är att DN har ett mycket gott rykte som en liberal och oberoende tidning som man kan lita på och det är väldigt märkligt att de gör det -aktiva- valet att ta bort en länk till en blogg, och sedan erkänner att anledning inte var att det fanns olagligt eller olämpligt material på sidan, utan enbart det faktum att den var skriven av en hora!

Jag vill inte komma någonstans, utan jag vill utreda frågan logiskt och ordentligt innan jag drar någon slutsats. Jag tycker faktiskt att det är lite barnsligt och omoget att skrika censur och att klanka ned på DN innan man har gjort det.

Jag har inte sagt att bloggen innehåller något olagligt, men DN kanske gör en annan tolkning och vill inte ta några risker för vad som kan kommas skrivas där.

Finns det någon som berätta om en twinglykommentar liknande den jag länkade till tidigare kan falla under den ansvarige utgivaren?

Jag tror du har rätt när du säger att DN inte vill ta några risker. Hemska tanke, att bli förknippad med någor så lågt stående som en hora! DN vill ju vara en framstående tidning, inte bli förknippade med den där typen av andra klassens 'människor'.

Hmmm DN och Expressen har samma ägare och Expressen har publicerat debattartiklar av mig på fjärde sidan i år!!!

Det handlar om horstigma från DNs sida och inget annat!

Att Expressen och DN har samma ägare har ingen som helst betydelse; det är två helt olika redaktioner, två olika dotterbolag och två helt olika ansvariga utgivare.

I länken jag skickade med ett exempel på twinglykommentarer kan man flagga för inlägg. Varför finns den möjligheten? Är det en indikation på att DN har gjort tolkningen att det som skrivs i den lilla texten är Thorbjörn Larsson ansvarig för?

Jag vet inte vem som anvarar för den lilla texten som syns i samband med sammanfattningen av länkar men DN har inte fattat sitt beslut på att svartlista mig pga att de anser att jag skriver något olagligt på min blogg. För det gör jag inte. Jag uttrycker samma åsikter och ofta i betydligt trevligare ton än andra bloggare, jag är snäll i jämförelse med många. Diskussionerna på min blogg går sällan till personangrepp och jag behöver aldrig moderera för nivån på debatten är satt på ett respektfullt sätt av mig från start.

Det hela i detta fallet handlar bara om de inte vill länka till en sexarbetare. = HORSTIGMA