Ny trend: Idioter får utrymme i kvällspressen.

Framförallt är Aftonbladet idioter, som inte tar tillfället att informera om orsakerna till olyckan, vilka riskerna är och hur de kan förhindras. 'Faktarutan' innehåller bara för denna händelse fullständigt irrelevanta råd. Brandorsaken - "ljuset övertändes av värmen i ljushållaren" - lämnas kvar som en för de flesta människor helt obegriplig fras.

...och avslutar det hela med att lipa ut i Aftonbladet.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19924038.ab

Äldre dam hade inbrott i butiken och blev rånad på en del saker plus pengar.
Tjuvarna använde hennes bankdosa som låg i butiken och skapade ett swishkonto, så de kunde stjäla alla hennes pengar.

"Nu är hon tvungen att köpa nya produkter och installera larm, vilket kommer bli mycket kostsamt för henne."

Vad i helvete? Varför inget larm från början?

Hon måste ju haft sin kod till bankdosan uppskriven nånstans. Hur skulle de annars kunnat använda den? Fattar inte alla människor som har koden till bankomatkortet i börsen och koden till dosan liggande bredvid den...

Har hon ingen försäkring eftersom hon inte verkar ha pengar just nu...?

Många missar att det mesta sån't klassas som värdehandling och ska hållas inlåst, separat/ej nedskrivet mm.

Om såna människor använde hjärnan borde de ju fatta att en kod är värdehandling eftersom tillgången till den kan tömma kontot. För övrigt låser många företag in bankdosan. Vi har vår i kassaskåpet just för att minska risken att den kommer i orätta händer (dvs i nån annans händer på jobbet).

Jag tycker det är dålig stil att varken hon eller någon i tv-programmet förklarar hur tjuvarna kunnat knäcka dosan. De får det ju att låta som att det är enkelt att knäcka en dosa och att allt är swish fel, när det är tantens fel. Ja, det är hemskt att tjuvarna bröt sig in, men förlusten av de privata pengarna är hennes eget fel och jag har svårt att se att banken hjälper henne att få tillbaka pengarna, med tanke på hur hon hanterat koden.

Bara att hon lämnat dosan i företagets lokaler kan nog räcka för att det ska anses vara "oaktsamhet" och nekad ersättning.

Aldrig ha koder nedskrivna och täck för CVV-koden på kortet (förhindrar att nån använder kortet på nätet).

Men samtidigt informeras kunderna om det, iallafall jag har fått information i klartext om det.

Täck för? jag skrapar bort koden omgående, känns idiotiskt att ha en säkerhetskod fullt synligt även om den bara finns på baksidan.

Du är så jävla präktig att man får ont i magen.

Du kan inte heller handla på nätet alltså?

Sno pengar via Swish känns ju inte alltför begåvat. Då Swish är bankernas egna tjänst är det ju inga problem för banken att se var pengarna har hamnat.

Präktig, för att man följer det mest grundläggande folkvett om hur man förvarar/hanterar värdehandlingar (vilket vad det gäller bankkort du även skrivit under på att du ska göra)?

Såklart jag kan handla på nätet, dom 3 sifforrona för CVV-koden memorerar man ju precis som PIN koden.



Nackdelen med att skrapa den är att du kan nekas att använda kortet med hänvisning att du "gjort åverkan" på det, framförallt utomlands.

Vet men ingen som klagat hittills.