1900-talets SÄMSTA general/fältherre

Jepp, same dude.

Ni är ju helt värdelösa.

Tjetjenien, första kriget. 1995

Pavel Grachev, generalen som förlorade en hel brigad (tror det var vanligt mekskytte/pansarskytte/iaf skytte) på ca. 60 timmar.

Väldigt duktigt!

Ryska försvarsministern får nog bära en del skuld där också, även om han nu inte direkt ledde trupperna på fältet. Vill minnas (inför första kriget) hur han skröt framför kamerorna hur en av hans luftlandsättningsbrigader skulle kunna ta provinsen med enkelhet. Kort därefter var hela styrkan förintad. Fast det är förmodligen samma händelse vi tänker på.

Såg ett tjetjenskt klipp för ett par år sedan som visade lite dödade ryssar, vilken jag tror var från just denna brigaden 1995. Det var uppe i bergen i svår terräng, låg lite dödade ryssar här och där och man såg att vissa hade fått halsen avskurna. Ingen vidare kämpaglöd hos pojkarna som gav upp så lätt bara för att låta sig dödas.

Den som egentligen stoppade tyskarnas frammarsch vid Kursk var inte Rotmistrov, utan Hitler själv, som verkade mer bekymmrad över något i Italien.

Att pansarreserven trots sin numerära överlägsenhet på 7:1, blev sönderslagen inom loppet av 8 timmar, innebar nya möjligheter för tyskarna, som att uppnå målet med operation Zitadell:
Nämligen att slå ut stora sovjetiska truppstyrkor.

1. Alla Stalins fyllekompisar som ledde Röda Armén 1940-41.

2. Mussolini.

3. Himmler.

Ngn i ledande ställning (kan ha varit Wenck 1945) sade ju om Keitel att han skulle ha varit en utmärkt fanjunkare. Dock måste man säga att Keitel uppvisade en organisatorisk talang - men han var ju sinnebilden av fel man på fel plats. I sina anteckningar bekände Keitel hur olycklig han var i sin befattning. Vid åtminstone tre tillfällen bönföll han Hitler om att befria honom från hans uppgifter, men Hitler vägrade släppa honom. I september 1941 hade han för avsikt att överlämna sin avskedsansökan och sedan skjuta sig. Av en tillfällighet ingrep Jodl och tog pistolen från Keitel. En sorglig figur i sanning..

...kora en dålig fältherre, bör det vara någon som främst varit dålig av egen kraft och inte genom att av andra placerats i omöjliga situationer. Det bör inte heller vara personer på den politiska nivån, utan på den militärstrategiska eller operativa nivån, dvs där "fältherrekonsten" utövas. Därmed faller enligt min mening Mussolini, von Paulus m fl. Både Haig och Harris, drev en brutal krigföring och var kanske inte den bästa, men de förde nog främst den krigföring som i tiden förväntades av dem.
Istället skulle jag vilja nominera Maurice Gamelin med tanke på det uselt ledda försvaret mot Tyskland 1940.

Nej, det som stoppade tyskarnas förmodade seger (och i egentlig mening fråntog dem initiativförmågan i öst) var det faktum att planerna för operationen hade fallit i ryssarnas händer en tid innan. Detta gav försvararna gott om tid att förbereda sig. Trots detta lyckades Tyskland bita ifrån sig bra, men man kan inte säga att målet med Operation Zitadelle uppnåddes...

Ursäkta petitessen, men jag har märkt att Paulus genomgående blivit adlad i tråden. Han var inte adlig, hade inget adelsprefix, och hette helt enkelt bara Paulus i efternamn.

Inget har nämnt Montgomery. Den sämsta fältherren tvivlar jag på att han var, men dock en skrävlare, en pinsam primadonna som spred osämja bland underlydande och överordnade och som genom en överdriven försiktighet och strategiska blunders fördröjde kriget på västfronten 44-45. Hans "bedrift" i El-Alamein var bara ett fullföljande av ett redan dukat bord från Wavell och Auchinleck.

Angående Kursk så hade ryssarna, om jag minns rätt, tre föreberedda försvarslinjer i både norr och söder. Tyskarna lyckades slå sig igenom en av dem i norr och två i söder, men de var fortfarande långt ifrån någon seger operationen avblåstes.

Niklas Zetterling kommenterade frågan i ett svar på en recension, och han menar att det är så självklart att tyskarna inte kunde lyckas mot ett så väl förberett försvar att han inte ens nämnde det i sin bok.


Hitler var, trots alla fel och brister, inte någon idiot. Situationen i Italien var allvarlig, och om de allierade hade utnyttjat italienarnas kapitulation lite bättre så hade det kunnat bli riktigt farligt för Tyskland.

Att skylla allt på Hitler är ett bekvämt sätt att friskriva de tyska generalerna från ansvar för nederlaget. Att Hitler var död och inte kan försvara sig när de skrev sina memoarer gjorde saken ännu bättre.

...rätt! Ren rutin från min sida, dvs slarv, eftersom många tyskar med rätt korta namn var adliga som von Bock.
Monty är en komplicerad person. Han gjorde bra saker och andra. Visst hade han fått det förspänt i Nordafrika, men många har spelat bort dukade bord. Den största blundern var väl Market Garden, som var ett strategiskt smart drag, men operativt ogenomförbart. Britterna har inte alltid varit så intresserade av den operativa nivån.
Å andra sidan har både Wavell och Auchinleck fått allt för litet cred för sina insatser.

Ja, Himmler bör nog nämnas i smmanhanget, vilken någon redan gjort. Han hade säkert någon talang, eftersom ha lyckades skapa SS. Men leda trupp, det kunde han fan inte. Som tur var han ju inte truppförare så länge, han stack snabbt svansen mellan benen och iklädde sig en menigs wehrmacht uniform.

Men han fick gå i fångenskap ändå. Och då tog han livet av sig. Göring lät sig i alla fall ställas inför tribunalen.