Tråden om Madeleine McCann - försvann i Portugal (2007-05-03)

Alltså om det nu är de som har gjort detta, varför göra hela grejen så stor? Om de hade velat komma undan med det så hade det väl bara varit att inte dra åt sig så mycket mediauppmärksamhet?

Jag tvivlar på det. Om föräldrarna försöker spela ut teorin att flickan blivit kidnappad så måste självklart detta ösas ut i alla medier.

Om mamman är skyldig så finns det nog ingenting annat hon kunnat göra för att komma undan.

Det som talar MOT att flickan skulle ha varit vid liv och dödad 20 dagar efteråt är ju risken för att hon förr eller senare skulle upptäckas, oundvikligen, på ett eller annat sätt. I startskedet är alla processer säkert igång på högsta nivå då det är viktigast att få en lösning så tidigt som möjligt. Ju längre tid som går, desto svårare att lösa det.

Så om flickan dödats i hemmet måste det ju också betyda att (om det är föräldrarna eller nån anhörig) man städat noggrannt efter sig? Därför låter det underligt att man medvetet i så fall haft kläder med flickans blod på liggandes i en av garderoberna? Varför ha dessa kvar när man i så fall tvättat väggar från blod och gjort sig av med kroppen? De har haft flera dagar på sig efter mordet att i så fall komma på att kläderna låg där. Förr eller senare måste den tanken ha kommit upp och också innan polisen kom på att göra husrannsakan, för det tog väl ett tag?

men om det nu ändå är så att de "städat efteråt" så kan ju blodresterna i bilen komma från trasor och kläder? Det behöver ju inte vara färskt blod. Det räcker väl bara med flagnor från textilierna som hamnat i sätet?

Jag blir mer och mer övertygad om att någon skyddas. Kan det vara så att någon blev så pass full under den där middagen att han/hon tappade omdömet och gjorde något överilat mot flickan så att hon dog? För varför finns det annars blodstänk från henne i rummet?

Rent logiskt sett (i det här fallet) så borde det vara mamman som är gärningsmannen i så fall. För det är nog vanligare att en kvinna bryter ihop och säger sanningen om hon skyddar sin man, än tvärtom? Om kvinnan råkat ta livet av den lilla flickan av misstag så är det lättare för en man att hålla nollan i ett sådant läge. Det är jag övertygad om, för en man kan lättare förtränga saker, känslor osv. En kvinna verkar kunna försöka låtsas under en tid, men saningen blir för jobbig efter ett tag och hon kommer att bryta ihop och sätta dit sin man.

Men om det däremot är kvinnan själv som råkat döda flickan så blir hennes egen sits mycket allvarligare. Därför tror jag att hon är rent psykiskt starkare vad det gäller att neka till det hela, och då allt var ett misstag så kan det vara så att mannen faktiskt är på hennes sida och försöker "reda ut stormen" tillsammans med henne. Han gör allt för att skydda sin "älskade" eftersom allting bara var ett tragiskt misstag. Det är då mannens plan att skylla allt på någon annan, en inbrottstjuv, pedofil osv... Bättre att gömma liket så att sanningen inte kan komma fram och sedan låta alla tro på ett bortrövande.

Allting hänger som sagt på hur länge kvinnan orkar hålla nollan. Även om hon som skyldig är i en allvarlig sits så tror jag i så fall att tiden kommer att få henne till att erkänna. En kvinna av hennes sort kommer aldrig palla att leva med en sådan sak. Antingen erkänner hon eller så kommer hon att ta sitt liv. Om det skulle vara mannen som är mördaren så tror jag det är betydligt svårare att se honom rent spontant bryta ihop och bara erkänna så där rakt av.

Om någon av de båda haft med det hela att göra eller vet vem det är så lär det vara genom mamman vi får höra sanningen först.

Är det någon som vet vem som varit den mest drivande i media av föräldrarna? Vem har vädjat mest till media och den eventuella gärningsmannen på olika sätt? Vem lade ut den där filmen på youtube? Är det mannen som varit den mest drivande i att det hela ska få en lösning? I så fall stämmer det ju lite på det jag tidigare sagt. Är kvinnan skyldig så ligger hon jävligt lågt på den fronten eftersom ju mer falskspel hon kör, desto värre framställer hon sig själv som person, för sig själv. Och en sån sak tror jag inte hon i så fall skulle palla. Sitta där och veta vilken hemsk människa hon är som framställer sig på ett sätt i media när hon själv vet att det är hon själv som tagit livet av sin egen dotter? Näe... jag tror inte hon skulle palla med det helt enkelt. Bättre att i så fall ligga lågt och låta den beskyddande mannen göra allt detta.

Möjligen hon kan ha varit en av de drivande i media från början, men när sanningen kommit ifatt så drog hon sig in i bakgrunden.

Va, hur skriver du egentligen. Inte mycket som jag fattade där.....

Jag har öppet kritiserat lilla tjejens föräldrar... och blivit halv halshuggen för detta (bildligt talat) av alla småbarnsmödrar som självklart står på föräldrarnas sida. För ingen föräldrar kan ju ha orsakat detta!!

Lite källkritisk måste man ju vara...

Kanske du glömmer att dom inte bara hade 3-åriga Madeleine (då snart 4) utan även två spädbarn.... Jag skulle inte lämna något av mina barn och gå ut på restaurang och äta.... Men höjden av idioti är väl att lämna sina två spädbarn ensamma på ett hotellrum....
Du har uppenbarligen inga egna barn.. eller så är du en urusel förälder!!
Man kan inte ha koll på sin lilla varje minut... Men som mamma så finns man där varannan minut!!!! Det kan hända massor under den minuten du tittar bort.

Vill du som småbarnsförälder åka på semester och gå ut på restaurang och äta.. då lämnar du barnen hemma hos mormor/farmor.. de skall då inte åka med.

Det konstigaste är inte att dom har lämnat Madeleine, utan att dom har lämnat två små små bäbisar ensamma på ett hotellrum... Det gör man bara inte!!!!

Har letat men hittar inget, men kan det inte vara så att det är den kramdjur som Kate har haft med sig hela tiden?

Vad jag har läst mig till så låg kramdjuret uppe på en byrå och inte i Madeleins säng där det borde legat.

Sedan så är det kramdjuret i fråga som Kate har haft med sig....

Jag jobbade verkligen med att få det så enkelt som möjligt. Säg att du skojar? Svårt att förstå är det ju verkligen inte.

Läs ett par gånger igen så kommer du nog underfund med att jag gång på gång misstänker föräldrarna där.

OK. Tack för era ansträngningar.

Rent logiskt sett (i det här fallet) så borde det vara mamman som är gärningsmannen i så fall.

I nästa stycke så säger du:
Men om det däremot är kvinnan själv som råkat döda flickan så blir hennes egen sits mycket allvarligare

Jodå, jag förstår att du misstänker föräldrarna, vilket jag själv också gör...
Men skriv inte så knepigt, jag fattar ju inget

Hehe, jo men jag bollade mellan om hon skyddade sin man och om hon själv vore gärningsmannen. Hur annorlunda hon hade agerat i de båda fallen. Jag kanske inte förklarade det på ett bra sätt, sorry för det.

Förlåt, jag kanske missförstod!
Hur eller hur så är vi båda ense om vilka som är ansvariga!!!

Och även om dom inte är skylldiga så är det så synd om den lilla flickan och hennes syskon!!!