Ansvar och skuld

Här förstår jag inte riktigt vad du menar. Så "grovheten på brottet" är kvantifierbart? Hur skiljer sig "grovheten på brottet" från skulden? Man kunde ju tänka sig att man hade så mycket skuld som brottet var grovt?

Jag menar att det är så de resonerar inom brottsmålsjuridiken gällande straffsatser. De menar väl att snatteri är mindre grovt än mord och attd et därmed innebär annat straff (böter).

Självklart talar de om närvaron av skuld, men det är brottets art och karaktär som bestämmer straffsatsen.

//Mvh, M

Jag förstår inte. Om grovheten på brottet korrelerar med straffet, så är väl grovheten kvantifierbar, eftersom strafflängden är kvantitativ?

JA. Man rangordnar olika beteenden helt enkelt.

//Mvh, M

Jag anser faktiskt att det i viss mån går att kvantifiera skuld. Jag tycker skuld bör kvantifieras efter skada orsakad av den felaktiga handlingen.

Betänk det första scenariot du framställde. Är två personer som båda skjuter en person med en pistol samtidigt (så han dör), lika skyldiga som en ensam person som dödar någon?
Jag anser att så inte är fallet.

Jämför med följande tankeexperiment, 100 personer skjuter en person och varje person tilldelas skulden A. En ensam mördare skjuter en person och har också skulden A.
Detta implicerar att om dem hundra första personerna istället skulle ha mördat 100 olika människor skulle dem ha lika stor skuld som om dem bara hade mördat en.

Jag anser ivf att ett massmord är ett "grövre" brott än ett enkelt mord, varav ovanstående sätt att tänka skapar en logisk paradox.

Återigen, skulden bör kvantifieras efter den orsakade skadan och sedan delas ut bland dem inblandade.

Bra exempel. Det är alltid bra att dra saker till sin logiska spets och ta extrema exempel.

Jag är nog beredd att hålla med om att det inte är så att alla dom hundra har skadan A. En anledning kan vara att även om en inte skjuter så kommer han att dö iaf.

Men se det så här istället: Säg att i fallet med dom hundra så har man en omröstning. Man kommer bara att avrätta fången om alla är överens om det. Vidare utövas det inget grupptryck. Hur ser du på den frågan? I detta fall är det ju inte så att fången dör oavsett vad en enskild gör.

Se vidare på min första post där jag jämför ett fall där jag jämför en ensam mördare med en mördare vars vän sagt till honom att han borde mörda. Hur ser du på det?

Jag tror att en del av problematiken uppkommer med att skuldbördan för ett mord bör vara "oändligt" eftersom sakdan är oreparerbar och inte går att åtgärda.

Om vi istället byter ut "mord" mot tex. skadegörelse, 100 personer röstar om hurvida dem ska slå sönder en affär. I detta fallet anser jag att alla 100 personerna ska bli skuldlagda en skadegörelse som motsvarar 1/100 av affärens kostnad. Vad gäller mord så kan jag inte göra annat än att extrapolera min åsikt från skadegörelsefallet till detta fall också.

Appropå mördaren och vännen tycker jag beroende på hur uppmuntrande vännen var att han avlastar en liten del av mördarens skuld. Detta är dock lite determinism vs fri vilja.
Känns lite svårt att motivera kanske men om man ser det såhär. Ur ett objektivt perspektiv ökar vännen sannolikheten att mordet som mördaren funderar över verkligen begås.

Som jag ser det ska två saker utdömas vid skadegörelse:

1) Skadestånd till den drabbade. Det ska vara på samma eller lite mer av det belopp den drabbade förlorat. Det ska de hundra dela på, 1 % var.

2) Straff. Utöver detta ska de få ett straff som korrelerar med deras skuld. Här har som jag ser det var och en av de hundra samma skuld som den ende som förstörde ensam.


Som jag ser det kan man inte tänka i deterministiska termer när det handlar om mänskors fria vilja. Om man talar i termer av att mänskan inte har nån fri vilja saknar begreppet skuld all relevans och hela den här diskussionen blir meningslös. Någonting som inte har en fri vilja, som en geting eller en dator, kan inte ha nån skuld.

Jag anser att du blandar samman skulden med straffets grovhet.

Alltså, 100 personer skjuter en person och tilldelas skulden A. De anses helt skyldiga till mordet, eftersom vart och ett av deras skott var dödande.

Om de istället skjuter 100 personer, dvs en var, så skulle det visserligen utgöra ett grövre brott men de skulle fortfarande vara lika skyldiga till det nya brottet som de var till det gamla, nämligen helt skyldiga.

Man skulle kunna införa en skala från 0 till 100% där 0% innebär helt oskyldig och 100% innebär helt skyldig. Man skulle t ex kunna vara skyldig till 100% för att ha kört rattfull (det hade man kunnat låta bli) men bara skyldig till 50% för att man sen körde på någon (det var otur också). Var man inte påverkad men ändå körde på någon så kanske skulden sjunker till 20% etc.

Å andra sidan bär det emot att säga att två personer är 200% skyldiga till ett brott. Jag får fundera lite mer på det där.