Frågor angående WW1, mellankrigstiden & WW2

Med eftertankens klokhet kan man nog spekulera i om inte -39 var sämst för väst.

-36 vet vi att Hitler et al var livrädda för att västmakterna skulle ingripa. Det är dock ytterst spekulativt att fundera på vad ett ingripande hade inneburit och vilket resultat det fått. Stopp för rustningarna? Krig? Inget Anschluss? Inget Tjeckoslovakien? Naziregimens fall?

Om det hade blivit krig -36 kunde det knappast gått sämre för väst än -39/-40. Tyskland, som alltid behövde ett kort krig, var heller inte förberedda -36. Tysklands rustningar hade börjat ge effekt men fyra år senare skulle styrkeförhållandet till Tyskland komma att vara ännu sämre. Görings fyraårsplan, som ju i praktiken var startskottet för att ställa om Tyskland till en krigsekonomi, startade först det året. Såväl luftvapnet som pansartrupperna var inte mycket mer än papperstigrar jämfört med tre år senare.

Hösten -38 skulle det förstås blivit svårare men Tjeckerna och antagligen Polen (som åtminstone kunde förberett sig lite bättre) skulle ha varit med i matchen. Tyskland fick ett år till av upprustning i mer eller mindre full fart och en säkrad sydflank.
Allt detta är sant men någonstans har jag ett minne av att Frankrike så sent som 1939 kunde ställa upp fler eller ungefär lika många faktiskt utbildade soldater. Tyskarna hade rustat frenetiskt fram till 39 men de var långt ifrån "klara". Har inte mina böcker här och en snabbsök gav inget.

Hittade dock ett kul citat om Munchen.
"Britain and France had to choose between war and dishonour. They chose dishonour. They will have war."
Man behöver inte ens skriva ut vem som sade det.

När det gäller opinionen i Storbritannien under appeasementpolitiken lärs det ut på högskolenivå att folket var emot krig och att den politiska rörelsefriheten var hårt kringskuren. Dock hittade jag denna sammanställning av polls etc. från 30-talet:

http://www.ellonacademy.org.uk/subjects/Departments/history/Inter_Advanced_Higher_pages/Appeasement%20notes/public.htm

Här visas en allmän tendens mot att det brittiska folket inte var främmande för att sätta ner foten gentemot tyskarna och att Chamberlain beredde folket besvikelser med sin politik. Ett exempel:

Poll in March 1938 asked, 'Do you support Mr. Chamberlain's foreign policy?'

58 % said NO
26 % said YES
16 % expressed no opinion at all.

En kul sak är att på den nämnda sidan används konsekvent felstavningen "pubic polls", vilket ju är ngt helt annat!

1. Vilka var egentligen orsakerna till att första världskriget bröt ut, var det skotten i sarajevo som skapade krige :S? Hade inte kriget gått att undvika? Varför förlorade centralmakterna kriget och ententen vann?

2. Varför blev en del länder i Europa diktaturer under Mellankrigstiden när andra stater i lyckades uppnå demokrati? två diktatoriska länder och två demokratiska länder, alltså sovjet och italien blev väl diktaturer?

3.Vilka är orsakerna till att andra världskriget bröt ut? Hade även här kriget kanske gått att undvika? Varför förlorade axelmakterna kriget och de allierade stod som slutsegrare.

4. Hur kunde förintelsen ske? Vilka var anledningarna till att förintelsen kunde äga rum? Folk måste ju kunnad stoppat det mycket tidigare?

5. Vilka blev konsekvenserna av andra världskriget? Alltså hur såg världen ute efter andra världskriget och hur såg ”sluträkningen” ut för de besegrade? Alla måste ju vart typ bankrutt :S ?

Vad tror/vet om dessa punkter?
Jag menar allt måste ju vara en stor definiton om

Är trött, orkar bara svara på nr 4:
Förintelsen var inget som vanligt folk kände till, varken den tyska eller den sovjetiska förintelsen. I Tyskland hade folket inget intresse av att stoppa Adolf&co, de hade det mycket bättre om de höll käft. Hitler gjorde många bra saker innan kriget men det går inte att jämföra med vad som hände senare under hans styre. I sovjet blev man dödad eller deporterad om man protesterade helt enkelt.

1. Ja i princip, det blev krig på balkan och diverse länder stödde olika sidor

2. Sovjet och italien gick från olika statsskick men blev mer diktatoriska efter ww1.

3. Hitler ville skapa ett stortyskt rike genom att ha hela det germanska folket inom sina gränser. Polackerna blåvägrade vilket starta ww2

4. Hitler vill rena den ariska rasen från judar och andra som i hans syn var mindre värda.

5. Öst och västblocken skapades

Tips läs på wikipedia istället. Bättre

Världskriget bröt ut för att Hitler ville säkra Tysklands framtid genom att införskaffa livsrum i öster. England och Frankrike vägrade låta Tyskland göra detta och därför förvandlade det Tyskland-Polen kriget till ett Europeiskt storkrig.



Följderna av Tysklands förlust blev på kort sikt att landet styckades upp i ockupationszoner och att dess förra ledare avrättades eller fängslades. På lång sikt blev följderna för hela Europa enorma: Demokratisering, kulturförstörelse genom multikultur, kapitalism, ett kommunistiskt Östeuropa samt en massiv import av icke européer. Europa förlorade även sin ställning som världens ledare.