Aftonbladets "rädda kvinnohjärtat"-kampanj och liknande bjäfs

Det var nog nån månad sen de körde den, men jag är fortfarande lika arg, då jag under en sverigeresa nyligen stötte på en jäkla massa folk som verkade hålla med om att man skall satsa mer resurser på forskning om specifika kvinnosjukdomar etc. Det som las fram av blaskan var att procentuellt fler kvinnor än män dör av hjärtinfarkt efter att de läggs in, och nån lögn om att hjärtmediciner utvecklas efter mannens kroppsfunktioner. Detta fick mig att smälla av totalt. Bland annat så tar de över huvudtaget inte med det faktum att fler män dör av hjärtinfarkt än kvinnor, och att anledningen till att kvinnor med större chans avlider efter att de blir intagna är att de i genomsnitt är minst 5-10 år äldre när de tas in för samma symptom. Med total ignorans påstår någon kärring att detta skulle vara tecken för systematisk diskriminering mot kvinnor i sjukvården


Denna tråden är till för att diskutera denna företeelse och liknande bluffkampanjer.

Om vi håller oss kvar i sjukvårdstemat kunde vilken nitwit som helst köra igång en "rädda männen"-kampanj med följande fakta utan att ta hänsyn till rent biologiska faktorer:

I Sverige (och resten av världen för den delen) föds det 104-105 pojkar för vart 100:e flicka. Ändå så består befolkningen till ca 52% av kvinnor. Är det resultatet av systematisk diskriminering av pojkar/män i sjukvården och pre/neonatalvården?

Såklart inte. Det beror helt enkelt på genetiska och biologiska orsaker som gör att pojkar löper större risk för spädbarnsdöd och diverse sjukdomar, samt att de är genetiskt disponerade till att ha kortare livsspann än testosteronfattiga kvinnor. Men det är ungefär samma retorik; Bortser man från livsviktig fakta så kan man dra till med viken smörja som helst.

Lung nu..

Visst dör det fler män i hjärtinfarkter... Detta skall inte blundas för. Där gör Aftonbladet en blunder. Dock så lämnar vi kvinnor andra symtom på hjärtinfarkt än män. Så hade Aftobladet haft sina kusar på plats så hade det skrivit i stället.
"Fler kvinnor dör av av hjärtinfarkt än vad man tidigare trott". Istället för att hävda att det dör fler kvinnor än män i hjärtinfarkt. Men nu är ju Aftonbladet Ökända för att skapa sensationsrubriker och artiklar i stället för att leverar fakta.

Dock så har det faktiskt rätt i att de flesta medicinerna som är på marknaden mer avstämda på män än kvinnor. Vi är inte riktigt likadant uppbyggda biologist och hormoniellt i kroppen detta påverkar medicineringen ganska mycket mer än vad folk vill ana. Du kanske inte kände till detta? Med tanke på din ilska över detta med "medicnen är mer avstämd för män än kvinnor"..

Kan ta ett exempel på medicin som är gynnande för män men inte kvinnan.

Varan:
Som är en mycket populär medicin mot b.la blödarsjuka ger önskad effekt på män men på kvinnan så kan det ge ingen effekt eller försämra sjukdomen i stället.


Så nej det är ingen bluffkampanj detta med att mediciner kan funka olika på kvinnor och män och att männen är dem som är mest gynnade. Men det har med att männen används mer som "försökkaniner" än kvinnan i slutprovningen.

Bluffen i kampanjen är dock att det skulle vara att det är systematisk diskriminering, för det är det inte. Det har faktiskt varit av "rädsla" att skada kvinna så att hon kan i stället få fel i kroppen så att hon får återkommande missfall eller aldrig få barn alls. Framtida amning kan påverkas etc.. Det är mycket mer som står på spel med en kvinnas kropp än hos en mans. Dock när det satte dessa kritirier så var det på den tiden då de inte hade kommit så långt med det här med b.la. morsmjöklsersättninga, båätter övervakningsystem på kvinnan under gravidetet etc etc.... I dagens sammhälle så stöter det mindre hinder på att ha även kvinnor med som "fösrsökskaniner" på sluttesterna.. (Kollar på papprena från diskussen på Bilogi B här)



Jupp dem du själv bortsåg i från när du klagade på detta med medicinerna och ansåg att det var en bluff över att medicinerna var mer gynnade för männen.


Nej det beror inte "bara" på biologiska orsaker faktiskt. Det bero även på vissa utsläpp av våra "gifter" vi använder i samhället oxå. Det är en kombination av miljö och biologiska orsaker. Backar vi tillbaka i tiden strax innan industrialismen så var dödligheten ganska så likvärdig mellan pojkar och flickor.

Infertiliteten som finns hos många pojkar bero på att vissa av våra bekämpningsmmeddel fungera som en syntetisk (konstgjort) östrogen och det påverkar pojkar negativt ur fortplamntninghänseende om pojkar får för mycket östrogen (naturlig eller syntetisk) än vad som krävs för pojken rent naturligt.

Kan du peka på källor som stödjer att "flesta medicinerna som är på marknaden mer avstämda på män än kvinnor" ?

Går man direkt till läkemedelsverket får man en annan bild:
http://www.lakemedelsverket.se/Tpl/NewsPage____1400.aspx
http://www.lakemedelsverket.se/Tpl/NormalPage____1052.aspx
http://www.faktoider.nu/genusmedicin.html
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=505964&previousRenderType=6

Grafiken indikerar att kvinnor är överrepresenterade i fas 2 och 3 studierna.
Att stå först i kön för fas 1- studier verkar inte vara mycket till privlegium:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=529186&previousRenderType=6

Detta är mycket riktigt en myt som man kan läsa om på läkemedelsverket, hade man testat läkemedel på kvinnor direkt hade vi fått se rubriker som " Kvinnans kropp används för livsfarliga experiment!"

Att man däremot inte utvecklar läkemedel mer anpassade för gamla, njursjuka barn etc är ju tråkigt.

Den här debatten drivs på av en läkare på karolinska Karin Schenk Gustavsson som behöver uppmärksamhet och pengar till sin forskning..

Var i hela friden har du hört detta? Blödarsjuka beror på att en av faktorerna i koagulationskaskaden är defekt. Koagulationskaskaden består av ett par proteiner som aktiverar varandra, och i slutändan leder detta fram till att blodet koagulerar. Lider man av blödarsjuka, vilket tydligt tenderar att drabba män, behandlas detta bland annat genom att man ersätter de faktorer som patienten saknar. Waran verkar genom att hemma syntesen av ett par av de här koagulationsfaktorerna genom att verka som en kompetetiv inhibitor av enzymet som syntetiserar faktorerna. En Waranbehandling ger en ökad blödningsbenägenhet.

Inte heller har jag något minne av att det skulle finnas en betydande skillnad mellan män och kvinnor i hur detta verkar. Det har inte tagits upp på föreläsningar som behandlat ämnet, inte heller står det i FASS eller min farmakologibok. Om hela inlägget bygger på samma källor kanske du ska se över din ståndpunkt, eftersom det finns mer än ett felaktigt påstående i inlägget. Läkemedelstesterna har redan behandlats.

Angående kvinnor och hjärtinfarkter. Jag kan ta och diksutera lite utifrån den här artiklen:

http://www.aftonbladet.se/vss/kvinna/story/0,2789,537098,00.html

De symptom som står listade under "manliga" är mer eller mindre belagda med en gigantisk varningsflagg. Bröstsmärtor av den typen som beskrivs kan inte härröra från speciellt många andra platser, även om det naturligtvis även då kan vara diffust. Jag har sett en del av hur man utreder folk som inkommer till medicinakuten för bröstsmärtor, och majoriteten av de som kommer in är inte akuta hjärtinfarkter. Att ställa diagnoser kräver också många gånger att man lyckas handskas med motsträviga fakta. Tittar man samtidigt på listan över de "kvinnliga" symptomen ser man idel diffusa symptom som kan tyda på ungefär vad som helst. Det inte sagt att läkarna på akuten inte måste vara medvetna om problematiken. Däremot är det lite som att klaga på att färre besprickor skulle upptäckas hos kvinnor om det inte gjorde ont hos dem...

Däremot är kan lite kritisk till hanteringen av fallet i artiklen. Att inte ens orka göra ett EKG, vilket skulle ge utslag direkt om det är en större infarkt, på intensiven för en patient med bröstsmärtor fattar jag inte. Däremot kan jag direkt se ett möjligt missförstånd mellan läkaren och patienten. Uppenbarligen uppfattade läkaren det som att hon hade svårt att andas i betydelsen "hinder i luftvägarna", annars hade aldrig astmamediciner skrivits ut. Däremot stämmer detta inte med sjukdomsbilden. Det hon borde ha haft problem med är bristande gasutbyte i lungorna. Detta skulle leda till att hon går runt och flämtar men inte upplever ett andningshinder. Vill man uppleva skillnaden mellan detta är det bara att antingen andas genom ett sugrör, eller sätta en plastpåse över huvudet och invänta reaktionen då koldioxidhalten i luften stiger.

Om hon hade beskrivit ödem, bröstsmärtor och andningssvårigheter hade till och med jag som inte ens har läst internmedicinkursen än fattat misstankar baserat på grundläggande kunskaper i fysiologi. Tyvärr finns det dock läkare, ett par av mina kursare är tragiska bevis på detta, som har mycket svårt att dra egna slutsatser...

Mja...jag har stått på akuten och träffat ett otal patienter med hjärtinfarkt i mina dagar. Har aldrig uppfattat det som särskilt mycket svårare att diagnostisera infarkt hos kvinnor än hos män. Den största skillnaden i symptom tycker jag inte finns mellan könen utan snarare mellan yngre pch äldre patienter oavsett kön. Gamla multisjuka patienter med diabetes etc kan uppvisa vilka symptom som helst eller tom inga alls och ändå ha brakinfarkter. Min erfarenhet är dessutom att det tas EKG och hjärtenzymer på akuten på mycket vida indikationer så antalet missade infarkter tror jag är få. I primärvården är det kanske annorlunda.

Det trista är att PK-kärringar som Schenk Gustafsson praktiskt taget oemotsagd får sprida sin propaganda. Hon är kardiolog och har aldrig lyckats bli professor inom den disciplinen (vilket hon med all sannolikhet skyller på strukturell diskriminering) så istället pinkade hon in detta PK-omr och vips så blev hon professor. Tjafsare som tjafsar för sin egen karriär finns det gott om i medicinbranschen. Jag har haft det tveksamma nöjet att träffa en hel del kvinnliga kandidater och underläkare som gått S-G´s Genus"medicin"-kurs, tyvärr har de blivit helt jävla rabiata efter detta.

Praktiskt taget allt hon säger slås upp med stora rubriker i Exponerad och Aftonslampan och tas som sanning. Att det sedan sågas veckan därpå av Läkemedelsverket eller i Läkartidningen får allmänheten aldrig höra.

Den övervägande majoriteten av alla patienter är kvinnor och de slukar således större delen av sjukvårdsbudgeten. Det forskas enormt mycket på typiska kvinnosjukdomar som bröstcancer, depressioner, ångest, klimakteriebesvär, osteoporos etc. Att i denna situation hävda att kvinnor skulle vara utsatta för strukturell diskriminering i sjukvården är naturligtvis skrattretande. Däremot är det sannolikt så att mycket av det vi vet om människokroppen kommer från fysiologiska studier på amerikanska veteransjukhus där klientelet av naturliga skäl var män. Men detta är gammal skåpmat från 50-60-talet och inte relevant för dagens forskning.

Jag tycker att kampanjer som dessa kan vara bra för att öka allmänhetens kunskap om hjärtinfarkt hos kvinnor. Hjärtinfarkt ses som en manssjukdom, vilket haft en viss påverkan på kvinnors vård men som framför allt gjort att kvinnor ofta inte söker i tid vid hjärtinfarkt eftersom de tror att det är en sjukdom som främst drabbar män, och eftersom de oftare får atypiska symtom. Att hjärt-kärlsjukdomar är den ledande dödsorsaken bland både kvinnor och män är det inte särskilt många i allmänheten som känner till, och en upplysningskampanj av detta slag är därmed motiverat, enligt min mening.

Samma sak gäller för övrigt män som insjuknar i sjukdomar som är typiskt "kvinnliga". En symtombild som hos en kvinna genast skulle väcka misstankar om bristande sköldkörtelfunktion missas oftare hos en man, beroende på att tillståndet är mindre vanligt bland män.

Varan:
Som är en mycket populär medicin mot b.la blödarsjuka ger önskad effekt på män men på kvinnan så kan det ge ingen effekt eller försämra sjukdomen i stället.

Blödarsjuka är betydligt vanligare hos män, så man får första om man fokuserar forskning i ämnet på män i huvudsak.

Enligt min flickvän, blivande sjuksköterska, så prioriteras kvinnor något inom sjukvården.