Flat Earth--Jorden är platt

Nej det gör den inte, den ger fullständigt absurda resultat på södra halvklotet.
Vi vet t.ex hur stor Australien är i vekligheten - och det överensstämmer inte med Gleason.

Däremot så ger jordgloben (och WGS84) en rättvis bild av jorden inklusive storleken på Australien.

Hur skulle solen kunna sprida ljus och värme om det inte var ett fysiskt objekt? Vad skulle solen och månen då vara?
Vilken penningmånglarsekt från Nordafrika syftar du på?

Skulle Syrien vara tre gånger så stort som officiellt så skulle dom som bor där har märkt det. Räcker ju med en vanlig bil för att märka om landet man reser i är tre gånger så stort som dom säger.

Hur kommer det sig att så många tusentals fotografer (amatörer, erfarna, semiprofessionella och professionella) har tagit kort med stjärnspår på södra halvklotet mot Sigma Octantis?
Så du menar att en av mina närmsta barndomsvänner som bott i Australien ljuger om Sigma Octantis och att stjärnhimlen roterar runt den?

Det är just detta som är så helt horribelt patetiskt
Du förstår väl att det skulle uppdagas direkt om det inte stämde... Eller är nästan 1 miljard människor mordhotade för att ljuga om södra stjärnhimmelen?


Hur kan stjärnorna rotera medurs om vi står på en platta med en kupol över oss där stjärnorna är "ditmålade" när stjärnorna roterar moturs runt polstjärnar som är på toppen på kupol. Detta är rent fysiskt omöjligt... I så fall finns det en kant där man ser dom olika rotationsriktningarna.
Du menar alltså att hälften av kupolen roterar moturs och hälften av kupolen roterar medurs?



Hur kommer det sig att ingen som bor vid Kapstaden kan se polstjärnan? Hur kommer det sig att dom ser att polstjärnan (via tex stjärnspår) befinner sig låååångt nedanför marken? Hur kommer det sig att dom ser att stjärnorna roterar medurs runt Sigma Octantis. Eller menar du att dom är mordhotade? Alla i hela Sydafrika är mordhotade? Jösses... Det var märkligt. Hör du inte hur patetiskt dina påstående är

Istället för att återigen komma med ditt mångordiga, idiotiska, okunniga, faktarestenta och verklighetsfrämmande svammel - förklara hur din platta jord fungerar!
Hur förvandlas en densitetsskillnad till en kraft och hur får den kraften sin riktning?

Tydligen har den amerikanska regeringen satt stopp för dessa Flat Earth-planer, enligt LiveScience:

https://www.livescience.com/61026-flat-earther-rocket-delay.html


USA ett fritt och öppet samhälle?

Knappast...

Vad spelar det för roll ur flat earth-synpunkt? Idioten planerar att skjuta upp sig till 500 meters höjd - han kommer givetvis inte se någon kurvatur från den höjden - han kunde sparat sina pengar och tagit hissen upp i nån av världens 4 högsta byggnader så hade han kommit högre och sett längre... eller varför inte en tur med vanligt flyg??

Men till Mad Mikes försvar bör väl tilläggas att han inte själv trodde på flat earth förrän hans crowd funding för raketen gick åt helvete, det var då han kom på att han tror jorden är platt och vips fick han in mångdubbelt mer från världens samlade tokdårar...

Han fick inte använda statlig mark, nu har han bytt plats. En stor privat markägare stöttar projektet.

Senaste uppdateringen. Han flyger nog de närmsta dagarna, kanske redan idag!

https://www.youtube.com/watch?v=Q25ybSkVqso

Edit, hittade ytterligare ett klipp:

https://www.youtube.com/watch?v=Pjqj4Zma5yc

Nyligen kollat lite klipp och kan inte påstå jag förstår alla svaren rund jordare har för platt jordares tankeexperiment.

En sak jag förstod nyligen som jag får säga är debunked är när man ser både månen och solen i himlen samtidigt men man fortfarande ser halvmåne, många har uppfattningen jorden skuggar den sida av månen som är skuggad men detta är inte fallet utan det är den sida av månen som är riktad mot solen som är upplyst, alltså kan man se båda i himlen samtidigt och ändå se halvmåne etc.

Det bästa argumentet plattjordare har tycker jag är den spikraka horisonten. Detta är min fråga om.

Fråga:
Om man kan se tillräckligt långt på jorden, varför kan man aldrig se jordens kurvatur trots detta?
Påståenden görs av rundjordare att om man ser ett fartyg försvinna över horisonten till havs så är detta ett tecken på att båten åker längs med kurvaturen och därför ser man mindre och mindre av fartyget om det åker ifrån en.
Samtidigt påstår man att man inte visuellt kan se kurvaturen åt sidorna oavsett avstånd man kan se även från en extremt hög punkt, ex ett plan.
Så om man då kan se fartyget försvinna för att kurvaturen kommer i effekt varför kan man då inte se kurvaturen horisontellt om man kan se lika långt som till båten åt sidorna, eller till och med betydligt längre?

En bild togs av staden Chicago över en sjö, som känt av rund och plattjordare, från ett avstånd av 60 miles. Vet inte exakt hur mkt kurvaturen bör böjas på det avståndet men staden borde väl vara 700meter ish under horisonten. Trots detta är alltså staden fullt synlig och bilden som togs kom med i nyheterna och förklarades bort som en s k mirage (något som också är intressant är hur skarp bilden är, man kan ju tycka att en mirage är lite suddig osv pga man ser genom lager av luft som skapar illusionen) http://www.abc57.com/news/mirage-of-chicago-skyline-seen-from-michigan-shoreline
https://www.youtube.com/watch?v=nlOqE5727rQ i denna video finns ytterligare en bild som togs när solen var nästan helt nere.

Hur som helst, här är en video på några som åker med båt till den s k miragen och den verkar inte vara någon mirage. https://www.youtube.com/watch?v=o37t6iBS_q4
(Detta är bara ett exempel finns tydligen många sådana här exempel.)
Hur förklara rundjordare detta?

Skulle vara trevligt med lite svar.

Här finns en lång förklaring:
https://flatearthinsanity.blogspot.se/2016/07/chicago-skyline-looming-from-mi.html
Men du har rätt, det handlar om refraktion (hägring).

Men vad jag tycker är kul med bilden är att den nedre delen av staden är skymd bakom horisonten. Halva staden är faktiskt dold bakom "krökningen" och bilden bevisar därmed att jorden är en sfär.

Och nej, perspektiv gör inte att nedre delen av en stad försvinner. Perspektiv gör att hela staden, inklusive de övre delarna, ser mindre ut.

Här är en annan videosnutt på Chicagos skyline.
https://www.youtube.com/watch?v=G5nv3aadYVw
Lägg märke till att i princip hela staden är dold bakom krökningen.
Och lägg även märkte till det stora gula klotet som försvinner bakom horisonten.

Man kan samtidigt tolka det som att när hägringen försvinner så ser man staden tydligare.
Vad har du förklaring för båten som åkte till den s k hägringen och tycktes visa att hägringen faktiskt var den riktiga staden?

Därför att en 360 graders horisont är en cirkel och inte en "kurvatur".

https://physics.stackexchange.com/questions/316552/why-cant-you-see-the-curvature-of-the-earth-on-the-horizon

Detta argumentet har jag inte förstått. Min poäng är så här, om du ser fartyget åka "över horisonten" då är avståndet dit tecknet för när jorden börjar visa sin kurvatur. Så, om du då kan se längre än avståndet till båten åt sidorna horisontellt, då borde du även där kunna se kurvaturen visuellt. Du kan ju från höger till vänster sammanlagt se betydligt längre totalt än till båten rakt fram, alltså borde du kunna se kurvatur.